Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных потребителю, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 с требованиями о взыскании убытков в размере 150000 руб., неустойки в сумме 150000 руб., штрафа в сумме 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. (дата) между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №..., в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и информационно-консультационного характера следующего вида: «снижение платежей», под которой понимается сопровождение процедур, предусмотренных законом о банкротстве и защите прав заемщиков, результатом которых является судебное решение об утверждении плана реструктуризации долгов в установленном законом о банкротстве порядке (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оказания услуг №... от (дата) стоимость услуг составляет 150000 руб., которые полностью оплачены ФИО1

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № (марка обезличена) в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано, суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в связи с тем, что третьим лицом были удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, данные требования признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а права требования к ФИО1 перешли третьему лицу, погасившему требования кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации долгов ФИО1 утвержден судом не был, тем самым принятые ИП ФИО2 на себя обязательства по оказанию услуги юридического и информационно-консультационного характера следующего вида: «снижение платежей» не выполнены, что является существенным нарушением условия договора, который и заключался для достижения результата, который не был достигнут исполнителем.

В соответствии с абз.2 п.3.1 договора оказания услуг №... от (дата) ИП ФИО2, как исполнитель, принял на себя обязательство вернуть заказчику, то есть ФИО1 все понесенные в связи с исполнением договора расходы, в случае если решением суда заказчику не будут утвержден план реструктуризации долгов в установленном законом о банкротстве порядке.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оплаченные ФИО1 ИП ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг №... руб. от (дата) являются прямыми убытками ФИО1 и подлежат возврату в полном объеме.

(дата) по почтовому и юридическому адресу ИП ФИО2ФИО1 было направлено заявление – претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг по договору, которая получена ответчиком (дата). Ответ на претензию не поступал, денежные средства не возвращены.

В связи с расторжением заказчиком договора оказания услуг в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и недостижения исполнителем цели, ради которой заключался договор, с ИП ФИО2 подлежит начислению неустойка в размере 3% от цены оказания услуги по договору за каждый день просрочки возмещения убытков. Начиная с даты следующей за датой получения ИП ФИО2 заявления – претензии об отказе от исполнения договора оказания услуги.

Ответчик ИП ФИО2 направил в дело отзыв, в котором указал следующее. ФИО1 обратился в ИП ФИО2 с целью прохождения процедуры банкротства физического лица. Между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор оказания юридических услуг №..., предметом которого являлась услуга «снижение платежей», которую стоит понимать, как сопровождение процедур, предусмотренных ФЗ №... «О несостоятельности» и ФЗ №... «О защите прав заемщиков», результатом которой является судебное решение об утверждении плана реструктуризации долгов в установленном ФЗ №... порядке.

Еще на этапе заключения договора №..., (дата) при согласовании условий и выбора оптимальной стратегии для процедуры банкротства, ФИО1 разъяснил об имеющихся у него требованиях кредиторов (долгов) в размере 4330000 руб.

ФИО1 было разъяснено, что с его официальным доходом (20000 руб.) нет возможности на введение процедуры реструктуризации, поскольку размер ежемесячных требований многократно превышал его заработок в месяц согласно выпискам 2-НДФЛ.

ФИО1 настоял подать его в таком виде, а на момент необходимости переведет свой ежемесячный доход на другую сумму, более 125000 руб.

При таких обстоятельствах, было принято решение заключить договор и оказать юридические услуги, направленные на реструктуризацию долга, поскольку имелось согласие ФИО1 о возможном переходе на процедуру реализации имущества.

Впоследствии было составлено заявление на признание ФИО1 банкротом, которое было принято Арбитражным судом (дата).

(дата) определением Арбитражного суда ФИО1 был признан банкротом с введением процедуры реструктуризации долга.

Таким образом, на момент подачи заявления ФИО1 соответствовал признакам для введения реструктуризации, то есть был способен погасить все требования кредиторов своими собственными силами, путем заработка денежных средств и распределением финансовой нагрузки в течении двух-трех лет.

Уже далее решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) было принято решение о прекращении процедуры реструктуризации долгов, суд отказал в утверждении плана реструктуризации и ввел процедуру реализации имущества.

В суд было направлено несколько планов реструктуризации на два года и на три.

В судебном заседании (дата) должник указал, что план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца не согласовывал и просил его не утверждать, просил утвердить предложенный им план реструктуризации долгов на 36 месяцев, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.213.16 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО1, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение кредиторов о введении процедуры реализации имущества, кредиторы проголосовали против реструктуризации долга.

Таким образом, согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы участвуют в собрании, утверждаемом Арбитражным управляющим и имеют право голосовать по вопросам собрания, в том числе определять каким образом будут удовлетворены их требования. План реструктуризации не был утвержден (одобрен) Собранием Кредиторов, в связи с чем у суда не было оснований для утверждения и введения плана реструктуризации долга, по обстоятельствам независящим от исполнителя. Собрание кредиторов избрало процедуру реализации долга с имеющимся для них рисками в виде неполного погашения требований.

Кроме того, ответчик указал, что имеет фактически понесенные расходы в общей сумме 40400 руб.: квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 руб., почтовые расходы на уведомление кредиторов и иные письма в сумме 300 руб., почтовые расходы кредиторов на предоставление справок о задолженности в сумме 300 руб., оплата обязательного Арбитражного сбора в сумме 25000 руб. на работу Арбитражного управляющего, и иные расходы, в том числе на проведение процедуры реализации имущества, затраты Арбитражного управляющего в размере 14500 руб., в которые входят расходы на опубликование сообщений в газетах 10000 руб., почтовые услуги 1400 руб.. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 2700 руб., комиссия банка за осуществление банковской операции, которые изложены в Финальном отчете Арбитражного Управляющего.

Ответчик также указал, что в ответ на претензию, по телефонной связи ФИО1 был предложен следующий вариант: ИП ФИО7 компенсирует стоимость денежных средств в размере 100000 руб. с учетом фактически понесенных расходов и потраченного времени, и усилий. Однако ФИО1 не согласился и требовал возврата всей суммы, в размере 150000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о судебном заседании извещены.

Истец ФИО1 обеспечил явку своего представителя (по доверенности) ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, вместе с тем, пояснил суду, что в распоряжении ФИО1 имеются квитанции об оплате услуг ИП ФИО2 на сумму 132000 руб.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от (дата) оказания услуг №..., в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги юридического и информационно-консультационного характера следующего вида: «снижение платежей», под которой понимается сопровождение процедур, предусмотренных ФЗ №... «О несостоятельности» и ФЗ №... «О защите прав заемщиков», результатом которых является судебное решение об утверждении плана реструктуризации долгов в установленном ФЗ №... порядке.

В соответствии с п.2.2 договора оказания услуг №... от (дата) стоимость услуг составляет 150000 руб.

В заявлении-претензии от (дата)ФИО1 потребовал от ИП ФИО2 возместить ему убытки, составляющие сумму оплаченную по договору в размере 150 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указывая на ненадлежащее оказание услуг, а именно на недостижение результата для которого был заключен договор, истец просит взыскать с ответчика цену договора 150000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик возражая по иску указал, что при исполнении договора он действовал разумно и добросовестно, недостижение результата договора в данном случае связано с обстоятельствами, независящими от исполнителя. При этом, ответчик полагает, что расходы, понесенные им по договору оказания услуг на сумму 40400 руб. подлежат оплате истцом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

ИП ФИО2 и ФИО1, заключая договор от (дата), поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – судебное решение об утверждении плана реструктуризации долгов в установленном ФЗ 127 порядке.

В данном случае судом (Арбитражным судом (адрес)) не было принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, поскольку план реструктуризации не был утвержден (одобрен) Собранием кредиторов. Вместе с тем, как следует из материалов дела исполнителем ИП ФИО2 были совершены необходимые и разумные действия, направленные на достижение определенного в договоре результата: ФИО1 был консультирован по вопросу прохождения банкротства физического лица и получения решения суда об утверждении плана реструктуризации долгов; было составлено заявление на признание ФИО1 банкротом от (дата), которое было принято Арбитражным судом (дата); (дата) определением Арбитражного суда ФИО1 был признан банкротом с введением процедуры реструктуризации долга сроком на 6 месяцев; в суд были направлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов и проекты плана реструктуризации на два года и на три.

Вместе с тем, как указано в отзыве на иск, в судебном заседании (дата) должник указал, что план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца он не согласовывал и просил его не утверждать, просил утвердить предложенный им план реструктуризации долгов на 36 месяцев, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

План реструктуризации не был утвержден (одобрен) Собранием Кредиторов, в связи с чем у суда не было оснований для утверждения и введения плана реструктуризации долга, по обстоятельствам независящим от исполнителя. Собрание кредиторов избрало процедуру реализации долга с имеющимся для них рисками в виде неполного погашения требований.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнителем были совершены разумные действия направленные на достижение определенного в договоре результата. Недостижение результата в данном случае нельзя признать упущением исполнителя. Виновных действий исполнителя не установлено.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Более того, при некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их исполнения и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленных в дело истцом копий платежных документов, всего по договору от (дата)ФИО1 оплатил ответчику денежные средства на сумму 132000 руб.

Согласно представленных в дело ответчиком копий платежных документов, всего фактические расходы исполнителя по договору от (дата) составили 40400 руб., в том числе расходы оплате госпошлины в Арбитражный суд на сумму 300 руб., почтовые расходы на уведомление кредиторов и иные письма в сумме 300 руб., почтовые расходы кредиторов на предоставление справок о задолженности в сумме 300 руб., оплата обязательного Арбитражного сбора в сумме 25000 руб. на работу Арбитражного управляющего, и иные расходы, в том числе на проведение процедуры реализации имущества, затраты Арбитражного управляющего в размере 14500 руб., в которые входят расходы на опубликование сообщений в газетах 10000 руб., почтовые услуги 1400 руб.. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 2700 руб., комиссия банка за осуществление банковской операции, которые изложены в Финальном отчете Арбитражного Управляющего.

Разрешая заявленный спор, суд установив факт заключения сторонами (дата) договора оказания услуг, передачи истцом ответчику в качестве оплаты по договору 132000 руб., отказа от исполнения договора вследствие недостижения цели для которой он заключался, а также учитывая действия сторон в возникших правоотношениях, то обстоятельство, что вина ответчика в недостижении предусмотренного договором отсутствует и недостижение цели договора в данном случае связано с обстоятельствами, не зависящими от исполнителя договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 91600 руб., то есть разницы между суммой денежных средств внесенных заказчиком по договору (132000 руб.) и фактических затрат исполнителя (в размере 40400 руб.).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3% от цены договора не имеется.

Поскольку требование истца о возврате оплаты по договору ответчиком выполнены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для большей компенсации суд не находит поскольку вреди жизни, здоровью истца ответчиком не причинено.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В данном случае сумма штрафа составляет 50800 руб. О снижении штрафа ответчик не просил. Оснований для снижения суммы штрафа со собственной инициативе суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (СНИЛС: (марка обезличена)) денежные средства в размере 91600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3248 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева