Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к ЗАО «Итиль», ФИО1 о взыскании задолженности с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском о взыскании субсидиарно в солидарном порядке с учредителей (участников) ФИО1, ЗАО «Итиль» убытков в сумме ... рублей ... копеек, понесенных уполномоченным органом, в связи с неисполнением учредителем ЗАО Предприятие «Итиль» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. В обоснование исковых требований указав, что ЗАО «Предприятие Итиль», ИНН ..., зарегистрировано ... года ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области (далее инспекция) по адресу: улица .... Учредителем ЗАО «Предприятие Итиль» является ответчик ФИО1, руководителем - ФИО2 Исходя из норм ст. 50 НК РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли. Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации. В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «Предприятие Итиль» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ... рублей ... копеек, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года - «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют менее ста тысяч рублей». Неуплата налогов ЗАО «Предприятие Итиль» подтверждается материалами налоговой выездной проверки, а именно решением № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Предприятие Итиль». По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Предприятие Итиль» предложено уплатить недоимку в сумме ... рублей. Кроме того, ЗАО «Предприятие Итиль» было начислено пени в сумме ... рублей. Неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ЗАО «Предприятие Итиль» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев. ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. П. 2 вышеуказанного Положения гласит: в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Общая сумма задолженности ЗАО «Предприятие Итиль» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет ... рублей ... копеек. Инспекцией на основании ст.ст. 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса РФ принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности. В целях взыскания данной задолженности должнику было предъявлено 22 требования об уплате налогов и других обязательных платежей на сумму ... рубля ... копейки. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником Инспекцией были приняты решения от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ... о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по указанным решениям, составляет ... рубля ... копейки, из которых ... рубль ... копейки является задолженностью без учета пеней и штрафных санкций. Соответствующие постановления от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... года №..., от ... года № ..., от ... года № ..., от ... ... года № ..., от ... года №..., от ... года № ... о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника в порядке, определенном ст. 47 НК РФ были направлены в Службу судебных приставов для исполнения. На основании, указанных постановлений службой судебных приставов были вынесены постановления о возбуждении исполнительского производства. Погашение задолженности по вышеуказанным постановлениям до настоящего времени не производилось. Таким образом, меры принудительного взыскания не дали положительного результата при наличии надлежащего уведомления должника о задолженности по налогам и сборам со стороны налогового органа. Соответственно учредители ФИО1 и ЗАО «Итиль», руководителем которого является ФИО2 являются осведомлёнными об обязанности, предусмотренной ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве. В нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, меры, предусмотренные указанными законами учредителями ЗАО «Предприятие Итиль» ФИО1, ЗАО «Итиль» не исполнены. Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В данном случае, задолженность образовалась в результате предоставленных ЗАО «Предприятие Итиль» налоговых деклараций по НДС за ... г.г., ЕСН за ... год, НДФЛ по состоянию на ... год, а также в результате непредставления сведений о доходах физических лиц за ... года, несвоевременного представления налоговых деклараций по НДС за ... года и за ... года в соответствии со ст.ст. 109,122 Налогового кодекса РФ. Соответственно ... года у организации возникла обязанность подачи заявления в арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с неуплатой задолженности в течение 3 месяцев. Однако, ЗАО «Предприятие Итиль» учредитель ФИО1 и ЗАО «Итиль» не предприняли мер по исполнению указанной обязанности. ... года уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО «Предприятие Итиль» несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении уполномоченный орган просил признать требования ЗАО «Предприятие Итиль» на сумму ... ... рубля ... копейки, в том числе основной долг в размере ... рубля ... копеек обоснованными и, соответственно, признать ЗАО «Предприятие Итиль» несостоятельным (банкротом), поскольку организация, в соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона «О банкротстве» обладает признаками (несостоятельности) банкротства. Определением суда от ... года производство по делу ... о банкротстве ЗАО «Предприятие Итиль» прекращено. В обосновании указанного определения суд указал, что имущества должника, исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего (... рублей в месяц) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, что в силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме ... рублей ... копеек. Ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Более того, учредителям ФИО1 и руководителю ЗАО «Предприятие Итиль» ФИО2 Инспекцией предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность на ... года в сумме ... рублей ... копейки, либо исполнить обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве. О данном факте свидетельствует письмо, направленное Инспекцией ... года исх.... в адрес руководителя ЗАО «Предприятие Итиль». Кроме того, нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком никаких мер, установленных законом не предпринималось. Согласно нормам п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Подпункт 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится, в том числе, и утверждение годовых отчетов о прибылях и убытках общества по результатам финансового года. Тем не менее, учредители ФИО1 и ЗАО «Итиль», не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашали, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной и возглавляемой ими организации, задолженность по налогам и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителям принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Порядок добровольной ликвидации организации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08 августа 2001 года (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей). Следует обратить особое внимание на то, что добровольная ликвидация организации возможна только при отсутствии задолженности перед всеми кредиторами. При наличии задолженности Законом о банкротстве предусмотрен упрощённый порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника, который предусмотрен параграфом 1 Главы 11 указанного Закона. Особенность банкротства организации в порядке, предусмотренном ст. 224 Закона о банкротстве, выражена тем, что в отличие от ст. 9 указанного Закона, в соответствии с п. 1 ст. 225 Закона, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Неприменение вышеназванных своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ЗАО «Предприятие Итиль» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев. ФНС России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» (далее - Положение) представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. П.2 вышеуказанного Положения гласит, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что «в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника... положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения». На основании ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков». В данном случае убытки в результате действий (бездействий) ФИО1 и ЗАО «Итиль» понесло государство в лице уполномоченного органа. Ст. 399 ГК РФ поясняет, что «если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Более того, Уставом ЗАО «Предприятие Итиль», утвержденного участником Протоколом № ... от ... года (далее - Устав) в разделе 13 «Уставный капитал общества. Акции. Реестр акционеров общества», в п. 7.9. данного раздела указано, о том, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационного баланса. Согласно п. 15.5 раздела 15 «Реорганизация и ликвидация общества» Устава, деятельность предприятия прекращается по решению собрания акционеров или решению суда. Согласно п. 15.3 ликвидация общества влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Общество может быть ликвидировано добровольно по решению участника, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. Согласно п. 15.3 ликвидация общества производится ликвидационной комиссией, назначенной участником по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Согласно п. 15.5 ликвидация общества происходит в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и др. федеральными законами. Ликвидационный баланс утверждается решением участника и согласовывается с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, в силу ст. 9 Закона о банкротстве на руководителя ЗАО «Предприятие Итиль» ФИО2 возложена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, которая не была исполнена, и, соответственно, руководитель, а также учредители ФИО1 и ЗАО «Итиль» контролирующие деятельность последнего обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. С учётом того, что доля учредителей в уставном капитале ЗАО «Предприятие Итиль» составляет по 50 %, считает, что размер субсидиарной ответственности учредителей предприятия-должника ФИО1 и ЗАО «Итиль» составляет ... рублей ... копеек.

... года ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в порядке ст. 35 ГПК РФ уточнила просительную часть искового заявления, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ЗАО «Итиль» задолженность по обязательствам ЗАО Предприятие «Итиль» в порядке субсидиарной ответственности в сумме ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 133-134).

Представитель истца - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не отрицала то обстоятельство, что ЗАО «Предприятие Итиль» до настоящего времени не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 166).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИФНС Росси по городу Волжскому Волгоградской области, пояснив, что в материалах дела частично отсутствуют доказательства подтверждающие факт своевременного направления налоговым органом в адрес ЗАО «Предприятие Итиль» требований об уплате налогов.

Руководитель ЗАО «Предприятие Итиль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ЗАО «Предприятие Итиль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, пояснив, что акционеры могут нести ответственность по долгам общества только в размере уставного капитала. Размер задолженности ЗАО «Предприятие Итиль» по обязательствам перед бюджетом, налоговым органом не доказан и в точности не определен. Так же, дата возникновения обязательства по направлению в Арбитражный суд заявления должника, налоговым органом определена неправильно. По мнению ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, обязанность направить заявление должника в Арбитражный суд Волгоградской области у предприятия должника возникла ... года, после вступления в законную силу решения № ... от ... года налогового органа о привлечении ЗАО «Предприятие Итиль» к налоговой ответственности. Считает, что поскольку данное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, то датой его вступления в законную силу является дата вступления в силу соответствующего судебного акта. Кроме того, указанное решение налогового органа № ... было частично отменено судебными решениями.

Суд, выслушав представителя истца - ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, руководителя ЗАО «Предприятие Итиль» ФИО2, представителя ответчика - ЗАО «Предприятие Итиль» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.… При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что в порядке ст. 47 НК РФ в отношении имущества должника вынесены постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогу, возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 19, 20).

В ходе исполнительных действий взыскание задолженности не произведено в связи отсутствием у ЗАО «Предприятие Итиль» имущества, подлежащего описи и аресту. Факт отсутствия имущества подтверждается также сведениями органов, производящих регистрацию имущества, сделок с ним и его учет.

Точный размер задолженности ЗАО «Предприятие Итиль» перед бюджетом с учетом пени, штрафов и иных обязательных платежей налоговым органом не выявлен и не доказан. Надлежащий расчет суммы указанной в исковых требованиях суду не представлен.

Факт обжалования ЗАО «Предприятие Итиль» решения налогового органа № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается материалами дела (копией решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ... от ... года (т. 1 л.д. 231-238), вступившего в законную силу с оглашением постановления кассационной инстанции ... года (т. 2 л.д. 1-11)). Таким образом, суд считает, что момент возникновения соответствующих обязательств у ответчиков следует рассчитывать не с ... года как указывает истец, а с ... года.

Пункт 5 статьи 101.2 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования Решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. Однако, в силу п. 16 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 01 января 2009 года.

Таким образом, если правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникли до введения в действие п. 5 ст. 101.2 НК РФ, то налогоплательщик может обжаловать данное решение в судебном порядке, не подавая жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Согласно Определению арбитражного суда Волгоградской области от ... года в ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Предприятие Итиль» проверку обоснованности заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что ... года в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФНС России с заявлением уполномоченного органа о признании банкротом ЗАО «Предприятие Итиль». В обосновании определения суда о прекращении дела о банкротстве указано, что имущества должника исходя из сроков, установленных Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу абзаца восьмого пункта 1 ст.57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 85-89).

Суд, отказывая в иске, исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу данной статьи следует, что до момента открытия дела о банкротстве и процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган не является уполномоченным органом.

Обязательные платежи, согласно ст. 2 указанного Федерального закона № 127-ФЗ, это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В п. 2 ст. 49 НК РФ установлено, если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.

НК РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.

В ст. 399 ГК РФ раскрывается понятие субсидиарной ответственности, смысл которой состоит в том, что ответственность по обязательствам одного субъекта права (основного должника) может быть возложена на другое лицо (дополнительного или субсидиарного должника).

Субсидиарная ответственность может быть установлена в законодательстве или вытекать из условий обязательства. Обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий:

- организация находится в стадии ликвидации;

- денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом.

Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь к ч. 2 ст. 49 НК РФ суд учитывает, что возможность субсидиарной ответственности участников наступает только при ликвидации предприятия. В иных случаях принудительно возложить на учредителей обязанность по уплате налоговой задолженности нет возможности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ЗАО «Предприятие Итиль» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что не оспаривается истцом, то учредители не могут быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 указано, что при применении ч. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Статья 49 НК РФ установила общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации, но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве. Для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.

Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах.

В ч. 3 ст. 56 ГК РФ установлено общее правило, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об акционерных обществах», если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Несостоятельность общества влечет ликвидацию организации - абз. 2 ч.1 ст. 65 ГК РФ, ввиду этого налоговые органы вправе предъявить свои претензии к участникам общества, если доказана их вина в банкротстве организации. Налоговые долги являются обязательствами общества перед бюджетом.

По общему правилу, акционеры акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций» - ч. 1 ст. 2 Закона «Об акционерных общества».

Таким образом, ч. 2 ст. 49 НК РФ, устанавливающей возможность субсидиарной ответственности участников акционерного общества по налоговым долгам общества, действует исключительно в случае банкротства общества по вине ее участников.

Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что учредители, ответчики по делу, своими действиями довели ЗАО «Предприятие Итиль» до банкротства, вину и причинно-следственную связь между действиями учредителей и наступившими последствиями.

ИФНС Росси по городу Волжскому Волгоградской области заявив требование о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности и взыскании с них сумм убытков, понесенных уполномоченным органом в сумме ... рублей ... копеек, понесенные уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителями ЗАО «Предприятие Итиль» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, должен надлежащим образом доказать, как того требует ст. 56 ГПК РФ вину ответчиков в доведении до банкротства ЗАО «Предприятие Итиль», а также размер этой суммы и тот факт, что указанная сумма является именно убытками, понесенными уполномоченным органом, то есть ее правовую природу.

Также ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области должна была доказать размер суммы исковых требований, представить соответствующий расчет с обоснованием даты возникновения соответствующих обязательств у ответчиков, поскольку сумма исковых требований должна быть рассчитана с учетом этой даты. Кроме того, в силу той же ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать в полном объеме также и факт направления в адрес предприятия должника требований об уплате налогов сборов и иных обязательных платежей.

Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении требований ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области к ФИО1, ЗАО «Итиль» о взыскании с учредителей (участников) организации в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам и убытков в сумме ... рублей ... копеек, понесенных уполномоченным органом в связи с неисполнением учредителями ЗАО «Предприятие Итиль» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26 октября 2002 года следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в удовлетворении искового заявления к ФИО1, ЗАО «Итиль» о взыскании солидарно с учредителя (участника), руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам, в размере ... рублей ... копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.

Судья: С.С. Щелконогова