Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес Инсайдер», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Бизнес Инсайдер» денежные средства в размере 200000 руб., уплаченные по договору № от 29.07.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 1292852 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... г. он заключил договор № на оказание консультационных услуг (услуги по обучению). Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив 200000 руб., но фактически никаких услуг не получил. Также истцом, по рекомендации представителя ответчика были заключены кредитные договоры в ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму 772580 руб., в ПАО «Почта Банк» на сумму 340272 руб., в АО «Альфа-Банк» на сумму 180000 руб., а всего на сумму 1292852 руб., которые, как полагает истец, являются убытками. Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, просил с учетом ст. 39 ГПК, взыскать неустойку в размере 200000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 200000 руб. по договору № от ... г., в остальной части исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, З09 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ... г. между истцом и ООО «Бизнес Инсайдер» был заключен договор № на оказание консультационных услуг (услуги по обучению).

Согласно условиям договора и приложению к нему, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, в виде 20 занятий, основной целью которых является овладение заказчиком теоретическими начальными знаниями в области торговли на финансовом рынке, а заказчик обязался оплатить 200000 руб.

Также условиями договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной их оплаты.

Истцом произведена оплата услуг в полном объеме в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как следует из условий п. 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от услуг при условии оплаты исполнителем выполненных услуг, письменно уведомив последнего за 30 дней до расторжения договора.

Истцом было направлено в адрес ответчика ... г. досудебное требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, которое последним получено, то в силу закона спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств в размере 200000 руб.

Из материалов дела следует, что в возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено о признании иска частично в размере 200000 руб.

При разрешении вопроса о частичном признании иска ответчиком суд руководствуется положениями ст.39 ГПК РФ, предусматривающей право ответчика частично признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает частичное признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд принимает указанное признание от представителя ответчика в части взыскания денежных средств в размере 200000 руб. по договору №.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» носит безусловный характер и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 200000 руб. из расчета (количество дней с ... г. по ... г. - 53 дня) 200000*3%*53= 318000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что денежные средства в размере 200000 руб. получены ответчиком по договору оказания услуг, условия спорного договора ответчиком не исполнены, услуги не оказаны, чем права ФИО1, как потребителя, нарушены, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца и находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворяемых исковых требований (200000 + 200000 + 1000), штраф составляет 200500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131).

Представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания снижать неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7500 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, 7200 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Инсайдер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Инсайдер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № на оказание консультационных услуг (услуги по обучению), в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Бизнес Инсайдер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Инсайдер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья