Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 124 036,56 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 760,73 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 02.07.2018 сорвало ограждающий забор, располагавшийся на парковке за <адрес>. Вследствие того, что части данного забора отбросило на рядом стоящие транспортные средства, произошло повреждение автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

С целью оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124 036,56 руб.

Владельцем забора, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ответом ГАТИ от 27.09.2018, является Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

28.03.2019 ФИО1 направил в адрес Комитета по строительству Санкт-Петербурга требование о возмещении ущерба. Ущерб истцу возмещен не был.

Определением суда от 27.08.2019 суд определил произвести замену ненадлежащего ответчика Комитет по строительству Санкт-Петербурга на надлежащего СПб ГКУ «Фонд капительного строительства и реконструкции».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшем событии.

Третьи лица Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, ООО «Охранное предприятие ФАРД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежаще, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представили доказательств причин своей неявки.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь п. 3 ст. 169 ГПК РФ суд определил возобновить разбирательство дела с того момента, с которого оно было отложено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

Из договора найма жилого помещения № от 03.02.2018 следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на период с 03.02.2018 по 03.01.2019.

02.07.2018 временно исполняющему обязанности начальника 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1, согласно которому, он просит принять меры по факту срыва ограждения дома и повреждения данными элементами ограждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, сумму ущерба которому оценивает примерно в 50 000 руб.

Из объяснений, предоставленных истцом в рамках материала КУСП-№ от 02.07.2018, следует, что он 01.07.2018 около 18 часов 00 минут поставил свой автомобиль на парковку <адрес> Ночью он обнаружил, что из-за сильного ветра сорвало оградительный забор и части данного забора отбросило на автомобиль, в результате чего автомобиль имеет множественные повреждения кузова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2018, составленному капитаном полиции 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, осмотр места происшествия начат в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес> участием ФИО1, осмотром установлено, что автомобиль Форд Фокус находится на парковочном месте около <адрес>. На автомобиле находятся конструкции забора, ограждавшего дом со стороны строительных объектов. Автомобиль имеет повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего левого крыла, левой двери.

Постановлением от 11.07.2018 истцу отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах дела имеется разрешение на строительство №, выданное Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с которым Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешает строительство инженерно-транспортного обеспечения квартала <адрес> со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка 131 210 кв.м.

В соответствии с распоряжением Комитета по строительству от 13.12.2017 № 238-р «О назначении Санкт-Петербургского казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем бюджетных средств и о внесении в распоряжение Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230» (л.д. 75-86) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в 2018 году являлся получателем бюджетных средств по ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье «Расходы и реализация ГП «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» на развитие транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с АИП».

Также в материалах дела имеется ордер на производство плановых работ № № от 13.06.2018, заказчиком по которому является СПб ГКУ «ФКСР», как и лицом, осуществляющим производство работ по установке временного ограждения по адресу: <адрес>

В приложении к ордеру в качестве условий производства работ указано: «с обеспечением безопасного прохода пешеходов и проезда автотранспорта».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску, является СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», как лицо, на которое была возложена обязанность по надлежащему развитию транспортной системы Санкт-Петербурга, осуществляющее установку временного ограждения, с обеспечением безопасности прохода пешеходов и проезда автотранспорта.

Факт падения забора на автомобиль истца подтверждается материалами фотофиксации, находящимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018, из которых с достаточной степенью достоверности следует, что ограждение было снесено и упало на автомобиль истца, чем и причинило транспортному средству повреждения.

Ответчик, устанавливая данное ограждение, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать, что в случае ненадлежащей установки ограждения, не в соответствии со строительными нормами и правилами, ограждение может причинить ущерб жизни и здоровью граждан, так и их имуществу.

Доказательств того, что проезд по дороге, на которой находился автомобиль истца, был запрещен, о чем могла свидетельствовать ограждающая лента, запрещающие знаки, установление иных приспособлений, запрещающих проезд на территорию, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется доказательств нарушения истцом ПДД РФ, при этом истец не мог предвидеть возможность падения забора на автомобиль при выборе места для стоянки.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В материалах дела имеется контракт № на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства: «Инженерно-транспортное обеспечение <адрес>) (далее – контракт), заключенный 15.06.2018 между СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «ФАРД» (исполнитель).

По условиям контракта исполнитель обязался в установленные сроки по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства: «Инженерно-транспортное обеспечение <адрес> а заказчик обязался оплатить эти услуги (п.1.1 контракта).

Доводы о том, что ООО «Охранное предприятие «ФАРД» является ответственным лицом за целостность и сохранность ограждения не подтверждаются материалами дела, так как в силу принципа относительности обязательств (п.3 ст. 308 ГК РФ), сделка создает права и обязанности лишь для лиц, участвующих в ней и никак не связывает лиц, в ней не участвующих.

В силу предмета договора ООО «Охранное предприятие «ФАРД» обязалось оказывать услуги по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства. Таким образом, Общество на переданном ему объекте охраны не осуществляет и не осуществляло никаких строительных работ, в том числе работ по установке ограждения.

Условия контракта о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств он несет гражданско-правовую ответственность, предусматривающую полное возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества, за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине сотрудника исполнителя, осуществляющего охрану, не говорит о том, что исполнитель не надлежаще исполнял обязанности по контракту.

Кроме того, данное условие обязывает исполнителя отвечать перед заказчиком в случае повреждения и кражи имущества именно заказчика, при ненадлежащем оказании услуг исполнителем.

Так как факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем установлен не был, доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что именно исполнитель возводил ограждение и в результате его ненадлежащих работ от сильного порыва ветра он был снесен, исполнитель не может являться ответственным лицом и ответчиком по данному иску.

07.02.2019 взамен разрешения на строительство № от 31.07.2014 и №.№ от 21.11.2018 СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» было выдано разрешение на строительство №.2-2014 на строительство линейного объекта инженерно-транспортного обеспечения <адрес>

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, в сфере действия которого находился контроль по установке ограждения и которое было обязано его установить в соответствии с условиями действующего законодательства, обеспечивающими безопасность пешеходов и автотранспорта.

Истцом в обоснование заявленных требований о размере ущерба представлено экспертное заключение № о величине затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 124036,56 руб., с учетом износа 80 925,56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба. Кроме того, в судебном заседании ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым, ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом при подаче иска заключение № о величине затрат на восстановление транспортного средства, составленное ООО «Экспертная компания «Геометрия», является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, в том числе доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 124 036,56 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2019.

Материалы дела содержат также чек-ордер от 24.05.2019 об оплате истцом государственной пошлины в размере 3 760,73 руб.

Так как суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии у него права требовать возмещения вреда, понесенные им расходы по оплате услуг по оценке, как и оплаченная государственная пошлина подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 036 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.