Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МПО «ПЖРТ», ООО «МПО ПЖРТ», ФИО3, ФИО4, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Губернатора Самарской области, Министерству ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области о признании бездействия неправомерным, о признании договора ничтожным, о компенсации морального вреда потребителю, о созыве годового собрания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявил иск к ООО «МПО «ПЖРТ», ООО «МПО ПЖРТ», ФИО3, ФИО4, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Губернатора Самарской области, Министерству ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области о признании бездействия неправомерным, о признании договора ничтожным, о компенсации морального вреда потребителю, о созыве годового собрания, указав, что просит признать неправомерным традиционный ответ ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушения стандарта раскрытия информации на сайте ООО «МПО «ПЖРТ»; признать ничтожным договор управления заключенный между самозваным ООО «МПО ПЖРТ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара по их преступной традиции без разрешения и неосведомлённых собственников <адрес>; признать неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области, Министерства ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара по своевременному предоставлению истцу ответа о наименовании организации, которая фактически управляет домом <адрес>; признать неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области, Министерства ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара по организации собрания собственников дома <адрес> для выбора управляющей компании; признать неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области, Министерства ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области по своевременному разъяснению порядка - последовательности всех действий управляющей компании, собственников МКД, Департамента управления имуществом, районной Администрации, ГЖИ, регионального оператора и иных лиц для проведения капитального ремонта дома; обязать Администрацию Губернатора Самарской области, Министерство ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области разъяснить порядок - последовательность всех действий Управляющей компании, собственников МКД, Департамента управления имуществом, районной Администрации, ГЖИ, регионального оператора и иных лиц для проведения капитального ремонта общего имущества дома, чтобы дому истца не остаться пожизненно без ремонта; обязать управляющую компанию ООО «МПО «ПЖРТ» компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты>. за отсутствие предварительного обсуждения с истцом плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на будущий 2014 год; признать неправомерным бездействие жены истца - ФИО3, председателя совета МКД - ФИО4, Департамента управления имуществом г.о. Самара, управляющей компании ООО «МПО «ПЖРТ» по инициированию годового собрания для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истца на будущий 2014 год, т.к. он уже разваливается от их безответственного бездействия; для защиты прав бездействующего истца обязать бездействующих - ФИО3, ФИО4, Департамент управления имуществом г.о. Самара, управляющую компанию ООО «МПО «ПЖРТ» инициировать годовое собрание для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истца на будущий 2014 год, т.к. только у противоречивых должностных преступников бывают обязанности без их должного исполнения и без ответственности; обязать виновных ответчиков на основании своей солидарности возместить истцу убытки в размере оплаченной госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МПО «ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Представитель ответчика – ООО «МПО ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили.

Ответчица ФИО3 с иском не согласна, утверждая, что не имеет денежных средств, чтобы вкладывать в собрание, прежняя организация была инициатором собрания, вывешали объявления, так было до 2011 г., последний раз было объявление о проведение собрания в декабре 2011 г.

Ответчица ФИО4 с иском не согласна, утверждая, что не имеет денежных средств, чтобы вкладывать в собрание, прежняя организация была инициатором собрания, вешали объявления, так было до 2011 г., последний раз было объявление о проведение собрания в декабре 2011 г., дополнив, что в обязанности председателя совета МКД, кем является ФИО4, не входят обязанности по организации собрания.

Представитель ответчика Администрации Губернатора Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором указали, что требования истца о признании неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своевременному предоставлению ответа о наименовании организации, которая управляет домом, расположенным по адресу: <адрес> и по своевременному разъяснению порядка действий управляющей компании, собственников многоквартирных домов, департамента управления имуществом, районной администрации, ГЖИ, регионального оператора и иных лиц, для проведения капитального ремонта общего имущества его дома, истцу были направлены уведомления, что его обращение направлено на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Самарской области и администрацию городского округа Самара, первому заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области А и главе городского округа Самара ФИО5, о чем истец был уведомлен письмом. Ответы на обращение были подготовлены администрацией Советского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-Обр и государственной жилищной инспекцией Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и направлены истцу. Обращение о незаконном управлении домами от ДД.ММ.ГГГГ поступило по электронной почте и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона обращение направлено прокурору Самарской области К и первому заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области А, о чем истец так же был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Представитель ДУИ г.о. Самара – ФИО6 не согласна с иском, а также не согласна о признании ничтожным договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МПО ПЖРТ» и ДУИ г.о. Самара, поскольку ни в данном договоре, ни в приложениях к нему, нет адреса истца – <адрес>, но имеется дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается дом истца - <адрес>, хотя протокола общего собрания не было представлено в ДУИ г.о. Самара, следовательно, ничтожным можно просить только дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не сам договор. Однако, имеется договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МПО «ПЖРТ» и собственниками <адрес>, и хотя данный договор был заключен на один год, но по условиям договора действие его продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если отсутствует заявление одной из сторон, следовательно, этот договор действующий.

Представитель Министерства ЖКХ Самарской области – А. с иском не согласны, утверждая, что в Министерстве на момент поступления определения суда о назначении дела было два обращения ФИО2 Одно из них - это заявление о порядке проведения капитального ремонта, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, на который был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер которого №. Также ДД.ММ.ГГГГ было заявление ФИО2, входящий №, которое, по мнению Министерства, не относится к компетенции Министерства ЖКХ, которое было направлено в адрес прокуратуры Самарской области. С вопросом, который указан в п. 3 искового заявления, ФИО2 не обращался в Министерство ЖКХ. По пункту 4 иска пояснил, что Министерство ЖКХ не обладает полномочиями по организации собрания собственников многоквартирного дома, такая обязанность действующим законодательством не возложена на Министерство. Постановлением Правительства Самарской области № от июля 2012г. утверждено Положение, где указаны полномочия Министерства ЖКХ. В этом Постановлении нет указанных истцом полномочий Министерства ЖКХ по организации собрания.

Представитель ГЖИ Самарской области – ФИО7 с иском не согласен, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило очередное обращение ФИО2 по вопросу осуществления контроля за соблюдением управляющими организациями законодательства о раскрытии информации в сети Интернет. По результатам рассмотрения указанного обращения жилищной инспекцией было принято решение о прекращении переписки с истцом по указанному вопросу в силу ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ФИО2 было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, неоднократными ответами (Приложения 3 и 4) истцу сообщалось, что в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления контроля за раскрытием информации в сети Интернет, в рамках его обращения был осуществлен мониторинг информации, размещенной на стенде в помещении управляющей организации, в ходе которого выявлено нарушение обществом требований Стандарта в указанной части. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПО «ПЖРТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №ССов-9797 (Приложение 5). По результатам рассмотрения дела инспекцией на общество наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о неправомерном бездействии жилищной инспекции в части осуществления контроля за соблюдением ООО «МПО «ПЖРТ» требований, установленных Стандартом.

Обращение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома поступило в жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Оспариваемое обращение ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 день с момента его поступления в инспекцию (Приложение 6).

В силу ч.1 ст. 12 указанного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменный ответ на данное обращение направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (Приложение 7). Содержание ответа свидетельствует о том, что ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, решение которых входит в компетенцию инспекции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и в части признания ничтожным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МПО ПЖРТ» и ДУИ г.о. Самара в части <адрес> в <адрес>, в остальной части иска отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет на праве собственности <адрес>.

Согласно договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПО «ПЖРТ» и ФИО2, ФИО3 (л.д.№) Управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в указанном доме лицам, а так же осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило очередное обращение ФИО2 по вопросу осуществления контроля за соблюдением управляющими организациями законодательства о раскрытии информации в сети Интернет (Приложение 1).По результатам рассмотрения указанного обращения жилищной инспекцией было принято решение о прекращении переписки с истцом по указанному вопросу в силу ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем ФИО2 было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Ц (Приложение 2). Не согласившись с принятым жилищной инспекцией решением, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного ответа неправомерным.

Утверждения истца ФИО2 о неправомерности оспариваемого ответа, суд считает неубедительными, поскольку согласно Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - информация, управляющие организации, Стандарт). Пунктом 5 Стандарта установлены способы раскрытия информации управляющими организациями: опубликование в сети Интернет (подп. «а» п.5 Стандарта); опубликование в официальных печатных средствах массовой информации, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет (подп. «б» п.5 Стандарта); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подп. «в» п.5 Стандарта); предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подп. «г» п.5 Стандарта).

Согласно пункта 6 Стандарта, информация размещается управляющей организацией, на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21.08.2012 N 845 пункт 6 Стандарта дополнен абзацем следующего содержания: «Раскрытие управляющими организациями, товариществами и кооперативами информации на сайтах в сети Интернет, указанных в подпункте "а" пункта 5 и подпункте "а" пункта 5(1) настоящего документа, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Такие формы не утверждены до настоящего времени, в связи с чем суд считает доводы представителя ГЖИ убедительными, что свидетельствует об отсутствии у жилищной инспекции правовых оснований для понуждения управляющих организаций к раскрытию информации в сети Интернет в отсутствие установленных законом унифицированных форм раскрытия информации.

Судом установлено из представленных ГЖИ ответов, что указанные сведения жилищная инспекция неоднократно сообщала истцу в ответах исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения 3,4), в связи с чем, инспекцией было принято решение о прекращении с истцом переписки по данному вопросу до утверждения форм раскрытия информации, о чем ему было сообщено в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц (Приложение 2).

А также, что названными ответами (Приложения 3 и 4) истцу сообщалось, что в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления контроля за раскрытием информации в сети Интернет, в рамках его обращения, был осуществлен мониторинг информации, размещенной на стенде в помещении управляющей организации, в ходе которого выявлено нарушение обществом требований Стандарта в указанной части. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МПО «ПЖРТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №ССов-9797 (Приложение 5). По результатам рассмотрения дела инспекцией на общество был наложен административный штраф в размере 250000 рублей.

В связи с выше изложенным, суд считает, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о неправомерном бездействии жилищной инспекции в части осуществления контроля за соблюдением ООО «МПО «ПЖРТ» требований, установленных Стандартом.

Кроме того, судом установлено, что обращение истца ФИО2, содержащего просьбу разъяснить ему порядок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поступило в жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Оспариваемое обращение ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 день с момента его поступления в инспекцию (Приложение 6).

Письменный ответ на данное обращение направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (Приложение 7).

Содержание ответа свидетельствует о том, что ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, решение которых входит в компетенцию инспекции.

На основании изложенного, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания неправомерным ответа ГЖИ самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также в части признания неправомерным бездействия ГЖИ Самарской области при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в иске просит признать неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области по своевременному предоставлению ответа о наименовании организации которая управляет домом, расположенным по адресу: <адрес> и по своевременному разъяснению порядка действий управляющей компании, собственников многоквартирных домов, департамента управления имуществом, районной администрации, ГЖИ, регионального оператора и иных лиц, для проведения капитального ремонта общего имущества его дома.

Судом установлено, что обращение истца ФИО2 о разъяснении порядка проведения капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ поступило по электронной почте и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № П-9/5790.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. В соответствии с указанными нормами Федерального закона истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его обращение направлено на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Самарской области и администрацию городского округа Самара.

Аналогичное обращение поступило от истца и ДД.ММ.ГГГГ №, которое, в соответствии с указанными выше нормами, направлено на рассмотрение первому заместителю министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - руководителю государственной жилищной инспекции Самарской области А и главе городского округа Самара ФИО5, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответы на обращение были подготовлены администрацией Советского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-Обр и государственной жилищной инспекцией ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ № и направлены истцу.

Обращение о незаконном управлении домами от ДД.ММ.ГГГГ поступило по электронной почте и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № П-9/5790.

Суд считает утверждения ФИО2 в отношении требования о признании неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области, Министерства ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара по организации собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу <адрес> для выбора управляющей компании, несостоятельными, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца ФИО2 о признании неправомерным бездействие Администрации Губернатора Самарской области, Министерства ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области и Департамента управления имуществом г.о. Самара необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО8 просит в иске признать неправомерным бездействие своей жены - ФИО3, председателя совета МКД - ФИО4, Департамента управления имуществом г.о. Самара, управляющей компании ООО «МПО «ПЖРТ» по инициированию годового собрания для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истца на будущий 2014 год, а также инициировать годовое собрание для согласования плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома истца на будущий 2014 год, что суд считает доводы истца в этой части несостоятельными, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, в выше указанных статьях ЖК РФ говорится, что любой собственник может инициировать собрание, но признать неправомерными бездействия выше указанных собственников, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ - Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, но не гражданина, каковыми являются ФИО3, ФИО4, то есть их действия оспорить невозможно, так как не предусмотрено законом.

А отношение ДУИ г.о. Самара, суд считает, также невозможно обязать инициировать собрание, поскольку они также являются собственниками помещений и могут быть инициаторами собрания, но обязать их также невозможно в силу закона, а управляющая организация ООО «МПО «ПЖРТ», не являясь собственником помещений, либо не имеющая доверенности от собственника о проведении собрания в доме, не может быть инициатором собрания в силу закона. Следовательно, также нельзя признать ее бездействия неправомерными.

Из иска следует, что истец просит обязать управляющую компанию ООО «МПО «ПЖРТ» компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб. за отсутствие предварительного обсуждения с ним плана-графика по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома на будущий 2014 год, суд считает необходимым удовлетворить частично данные требования, а именно, в сумме 100 руб., поскольку в п. 3.1.11.договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Управляющая организация обязана – составлять сметы расходов, а также план-график проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на очередной календарный год…. и предоставлять их на утверждение общему собранию Собственников за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано в этом году.

Кроме того, истец просит признать ничтожным договор управления заключенный между ООО «МПО ПЖРТ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников <адрес>, с чем суд не может согласиться, поскольку ни в данном договоре, ни в приложениях к нему, нет адреса истца – <адрес>, но имеется дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 также просит признать ничтожным, в котором указывается дом истца - <адрес>, поскольку протокола общего собрания не было представлено в ДУИ г.о. Самара о согласии выбора управляющей организации ООО «МПО ПЖРТ», следовательно, ничтожным, суд считает, возможным признать только дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> в <адрес>, а не сам договор.

Однако, имеется договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МПО «ПЖРТ» и собственниками <адрес>, и хотя данный договор был заключен на один год, но по условиям договора действие его продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если отсутствует заявление одной из сторон, следовательно, этот договор действующий.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении иска в сумме 100 руб. – компенсацию морального вреда с ООО «МПО «ПЖРТ», признать ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МПО ПЖРТ» и ДУИ г.о. Самара в части <адрес> в <адрес>, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «МПО «ПЖРТ», ООО «МПО ПЖРТ», ФИО3, ФИО4, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации Губернатора Самарской области, Министерству ЖКХ Самарской области, ГЖИ Самарской области о признании бездействия неправомерным, о признании договора ничтожным, о компенсации морального вреда потребителю, о созыве годового собрания удовлетворить частично.

Признать ничтожным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МПО ПЖРТ» и ДУИ г.о. Самара в части <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «МПО «ПЖРТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>. в пользу ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района г. Самары в течение 1 месяца.

СУДЬЯ