Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи игровой приставки PlayStation 4500Gb, модель СUН-2108А, IMEI: 0№ стоимостью 23999 рублей. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. Для установления причины недостатка ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект- не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы он просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Ответ на обращение содержал встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен в сервисный центр ответчика. Результат проверки качества показал, что заявленный недостаток подтвердился. Установленный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией с результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислись на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, в котором указано, что аппарат признан неремонтопригодным и выдвинул встречное требование о сдаче подменного фонда в сервисный центр и предоставлении его личных реквизитов в магазин. Подменный фонд возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления денежных средств ранее были указаны в претензии. Заявленные требования удовлетворены не были, в связи, с чем было принято решение обратиться в суд.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 23 999 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 2 380,48 руб., убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 3 599,85 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 30 487,73 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 44 878,13 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, данная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 483,68 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований с учетом уточнений поддержал. Полагал, что у ответчика имелась возможность исполнить требования истца путем перечисления денежных средств по реквизитам его представителя, указанным в претензии, поскольку доверенность предусматривает право получения денежных средств в досудебном порядке, однако ответчиком такая обязанность исполнена не была. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что поскольку представитель истца не наделен правом на получение денежных средств, а реквизиты истца предоставлены не были, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 999 рублей за товар и 300 рублей в счет компенсации морального вреда были перечислены ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес>. Доверенность на имя представителя истца не содержала полномочий на получение денежных средств, поскольку расчетный счет должен быть открыт на имя доверителя. С момента получения телеграммы – ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителям было известно, что принят отказ от договора купли-продажи и что ответчик готов принять товар и перечислить денежные средства. Просит отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку уклонения от исполнения требований истца со стороны ответчика не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи игровой приставки PlayStation 4500Gb, модель СUН-2108А, IMEI: 0№ стоимостью 23999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 72-73).

Товар был приобретен за счет кредитных средств (л.д. 9).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев (л.д. 8).

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: перестал работать.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертного исследования товара.

Согласно акта технической проверки №.20/3/11%/437-4.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» следует, что в товаре PlayStation 4500Gb, модель СUН-2108А, IMEI: 0№ обнаружен дефект «не включается». Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость восстановительного ремонта составляет 10100 рублей. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара. По окончанию срока устранения недостатка просил незамедлительно передать ему товар по указанному адресу, а также возместить убытки по оплате технической проверки, юридических услуг, услуг курьера и компенсации морального вреда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет его представителя ФИО6 (л.д. 23).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major состояние доставки» (л.д. 24).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости обратиться в сервисный центр ответчика, либо передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения (л.д. 25). Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан представителем истца для проведения проверки его качества в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 27).

Из Технического заключения № ЛС1-003718 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная неисправность «не включается» подтвердилась. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено. Ремонт игровой консоли возможен силами АСЦ. Проверка качества товара проведена в присутствии клиента без разбора аппарата на внутренние повреждения. Устройство принято для гарантийного ремонта. Предоставлен подменный аппарат (л.д. 28-29).

В связи с тем, что установленный в п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено не было, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту, технической проверки, юридических услуг, услуг курьера и компенсации морального вреда, путем перечисления их на расчетный счет его представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 30).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major состояние доставки» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма, в которой указано о том, что аппарат признан неремонтопригодным, договор купли-продажи расторгнут. Для возврата денежных средств необходимо сдать подменный фонд в СЦ ответчика и предоставить в магазин по месту приобретения товара реквизиты потребителя (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду не урегулирования спора в досудебном порядке ФИО2 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было принято положительное решение о возврате ФИО2 денежных средств за некачественный товар.

Однако, в обоснование возражений ООО «ДНС Ритейл» указано, что в направленной ответчику претензии истец не указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ФИО7 не следует, что представитель истца наделен правом на получение денежных средств, из существа доверенности следует, что денежные средства могут быть перечислены на любой счет, открытый на имя истца. ФИО7 счет на имя истца не открывался, данные обстоятельства в ходе судебного заседания опровергнуты не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов потребителя для добровольного возврата денежных средств за товар (л.д. 38). Однако, реквизиты истцом в досудебном порядке представлены не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщил реквизиты для добровольного исполнения его требований, в связи, с чем ФИО2 лишил ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Ответчик принимал меры для разрешения спора вне судебного разбирательства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В материалы дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 23 999 рублей на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д. 64), а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 65).

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 23 999 рублей удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания стоимости товара не имеется.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 24299 рублей (стоимость некачественного товара в сумме 23999 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей), размещенные на депозитном счете Управление Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «ДНС Ритейл» по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в части выплаченных сумм, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить реквизиты банковского счета потребителя, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, то есть, уже после подачи искового заявления ФИО2, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя. При этом суд учитывает, что срок действия доверенности, приложенной к первоначальной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Новая доверенность, истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» не направлялась. Качество приложенной к исковому заявлению копии доверенности не позволило определить полномочия доверенного лица относительно права получения денежных средств.

Представитель истца в ходе судебного заседания не смог пояснить о причине предоставления суду и стороне ответчика копии доверенности ненадлежащего качества, т.е. не читаемой.

В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 3 599,85 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 30 487,73 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, имущественное положение ответчика, учитывая действия истца выраженные в ненадлежащей подготовке искового материала (предоставление не читаемой копии доверенности), суд считает, что по заявленным неустойкам взысканию подлежит сумма с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 рублей (200 рублей за требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре и 100 рублей за требование о возврате стоимости товара).

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 44878,13 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы стороны истца основываются на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что стоимость товара перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, с которого она подлежит перечислению истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, данная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов в размере 2380,48 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не предоставлены доказательства несения расходов по оплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось (оборот л.д. 80).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение технической проверки в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО2 наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на проведение экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с ч. 6 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу перечислена сумма в размере 300 рублей, суд находит размер такой компенсации достаточной, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя

Размер штрафа составляет 150 рублей (300/ 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО отДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, актом выполненных работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 42-43).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 2000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 279,04 руб. (л.д. 2) и в суд 204,64 руб. (л.д. 55), а всего в размере 483,68 руб.

Почтовые расходы в размере 1600 руб. (14 пункт просительной части иска) понесенные истцом в связи с направлением претензий, материалами дела не подтверждены, в связи, с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи игровой приставки PlayStation 4 500Gb, модель CUH-2108A, imei 0№, заключенный с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 483,68 рублей, штраф 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Денежные средства в размере 24299 рублей (стоимость некачественного товара в сумме 23 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей), размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № и 86905 от ДД.ММ.ГГГГ, выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.