Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, (ранее ФИО19) ФИО4 об обязании освободить жилое помещение от проживающих в ней животных, провести в жилом помещении санитарную обработку, привести атмосферный воздух в жилом помещении в состояние соответствующее ПДК загрязняющих веществ, предоставить Главному управлению ветеринарии адрес доступ в жилое помещение для обследования проживающих в нем животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в адрес многоквартирного адрес В по адрес, одним из собственников является ФИО2, которая содержит в своей квартире большое количество животных, предположительно 16 кошек и 12 собак. Такое количество животных в одной квартире создает проблемы для жителей всего подъезда и дома, в частности: появились зловонные запахи, регулярно засоряется система канализации, слышен постоянный лай и вой собак. При личном обращении к ФИО2 с вопросом о недопустимости подобного, в ответ слышатся угрозы и оскорбления. Истцом были направлены обращения в различные муниципальные и государственные органы, однако результата этого не дало. Истец неоднократно уточняла исковые требования в процессе рассмотрения дела, просила суд обязать ответчиков освободить жилое помещение от проживающих в ней животных, провести в жилом помещении санитарную обработку, привести атмосферный воздух в жилом помещении в состояние соответствующее ПДК загрязняющих веществ, предоставить Главному управлению ветеринарии адрес доступ в жилое помещение для обследования проживающих в нем животных.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, а также отказ от исковых требований в части.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, поддержал уточненные требования. Заявил отказ от исковых требований в части: об обязании ответчиков к недопущению действий в будущем по содержанию животных в жилом помещении, расположенном по адресу: адресВ, адрес, пояснив, что последствия отказа от иска известны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, (ранее ФИО19) Е.А. в судебном заседании участия не принимали о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО18, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Представители третьих лиц ГЖИ адрес, ООО «УК «Первомаец», Администрация Советского АО адрес, ОСП по САО адрес УФССП России по адрес, Главное управление ветеринарии адрес, Управление Россельхознадзора по адрес в судебном заседании участия не принимали о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, суд учитывает, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 вышеуказанного закона, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от .... "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от .... № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от .... № 498-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от .... № 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от .... № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход (ст. ст. 137, 209, 210 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше правовых норм граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия посторонних шумов и неприятных запахов, обусловленных ненадлежащим содержанием животных. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе содержание в нем животных должно осуществляться таким образом, чтобы при этом, не были нарушены права проживающих по соседству граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес В, адрес.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Мифтахова (ранее ФИО19) Е.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: адрес В, адрес.

Истец, от лица уполномоченного представителя собственников жилых помещений МКД № В, по адрес в адресСвидетель №2 неоднократно обращалась в государственные органы по вопросу неблагоприятных условий проживания, связанных содержанием животных жильцом ФИО2, в том числе: в Администрацию САО адрес, УМВД России по адрес, МЧС России, Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору, Управление Роспотребнадзора по адрес, Главное управление ветеринарии адрес, ГЖИ адрес, мэру адресФИО9, депутату Омского городского Совета по избирательному округу № .....2020 представителями ООО УК «Первомаец» был составлен акт, согласно которому была обследована квартира по адресу: адрес В, адрес по факту затопления, из которого следует, что .... произошло затопление ванной комнаты из санузла. При прочистке системы канализации специалистами аварийной службы ООО УК «Первомаец» были обнаружены комки шерсти и тряпки. В связи с чем, комиссия в составе заместителей директора ООО УК «Первомаец» ФИО10, ФИО11, в присутствии ФИО1, ФИО12 пришли к выводу, что затопление квартиры произошло в результате халатности жильца адрес В по адрес в адрес, который допустил сброс в канализацию мусора и тряпок. Также в акте отражено наличии у жильца адрес примерно 4 собак и 7 кошек.

Согласно представленным суду материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, 24114, 24712, 24714, 24716 от ...., следует, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту затопления ванной комнаты в адрес В по адрес в адрес.

.... УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адресФИО13 составлен протокол, согласно которому при осмотре ванной комнаты в адрес В по адрес в адрес из санузла поступала канализационная вода, собачьи фекалии, шерсть животных. Располагавшиеся на полу коврики были испорчены, половое покрытие местами вздуто.

Согласно рапорту от .... при проведении проверки по доводам заявления ФИО1, по адресу: адрес В, адрес осуществлялись неоднократные выходы, однако входные двери в квартиру никто не открыл, установить жильцов квартир не представилось возможным.

.... представителями ООО УК «Первомаец» был составлен акт, согласно которому была обследована квартира по адресу: адрес В, адрес по факту затопления, из которого следует, что в квартире произошло засорение санузла с последующим затоплением ванной комнаты и коридора. Комиссия в составе заместителя директора ООО УК «Первомаец» ФИО10, инженера ФИО14, в присутствии ФИО1, пришли к выводу, что засорение санузла произошло в результате халатности жильца адрес В по адрес в адрес, который допустил сброс в канализацию ветоши с фикальными массами и шерстью животных.

Как следует из ответа Администрации САО адрес от .... по факту обращения Свидетель №2, специалистом Роспотребнадзора по адрес был осуществлен выход по адресу: адрес В, адрес, однако доступ в жилое помещение не предоставлен. Аналогичный ответ был дан администрацией .... при повторном выходе специалиста по адресу проживания ФИО2

В ответе на обращение Свидетель №2 МЧС России дано разъяснение, что при неоднократном выходе по адресу проживания ФИО2, в том числе с участием полиции, провести с ней профилактическую беседу не представилось возможным.

Согласно представленным актам от ...., ...., ...., ...., ...., ...., специалистами Главного управления ветеринарии адрес, были осуществлены неоднократные выходы по адресу проживания ФИО2 с целью проведения проверки условий содержания домашних животных. Вместе с тем, встретиться с хозяином домашних животных не представилось возможным, поскольку входную дверь квартиры никто не открыл.

Из актов от .... следует, что в 18 час. 00 мин. на лестничной клетке многоквартирного дома возле адрес присутствует запах домашних животных, лай домашних животных, доступ в квартиру не предоставлен.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показа, что является соседкой ФИО1 и проживает в адрес В по адрес в адрес. В подъезде многоквартирного дома, в котором проживает истец, стоит стойкий неприятный запах, проникающий во все квартиры. ФИО2 содержит в квартире порядка 10 кошек, а также 6-7 собак, которые беспрерывно воют и лают. Все животные неухоженные, немытые. ФИО2 выводит собак на прогулку рано утром, либо поздно вечером, в связи с чем, собаки опорожняются в подъезде, не выдерживая длительного ожидания выгула. На замечания соседей ФИО2 не реагирует, на контакт не идет, входные двери в квартиру не открывает. В результате того, что ФИО2 выбрасывает мусор и тряпки в санузел, постоянно засоряется канализация и соседей затапливает.

Аналогичного содержания показания дали суду иные свидетели, указанные показания свидетелей признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются собранными материалами гражданского дела, оговора со стороны свидетелей судом не установлено. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, а также то, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем имеется их подпись.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО15 также пояснял, что в подъезде присутствует запах, шерсть животных.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что действительно в её квартире проживают 4 собаки и 7 кошек. Ответчик ежедневно уезжает на работу в 07 час. 45 мин., возвращается домой в районе 18 час. 00 мин., но бывает и после 20 час. 00 мин. График работы в 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Она сама выгуливает собак дважды в день (утром и вечером), считает этого достаточным, поскольку собаки взрослые. Представила ветпаспорта собак, согласно которым собакам поставлены прививки. Для 7 кошек ответчик использует 2 лотка с силикагелем, считает этого достаточным. С соседями сложились конфликтные отношения. Пояснила, что осуществляет ежедневные уборки для поддержания чистоты и порядка в своей квартире, не понимает суть исковых требований истца. При этом отказалась осуществить доступ в свою квартиру.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ФИО2 домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истца, как жильца многоквартирного дома, материалы дела не содержат, само по себе содержание в квартире большого количества домашних животных является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.

Приведенные обстоятельства не освобождают заявителя от содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в отсутствии при этом нарушений прав граждан, проживающих по соседству.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что достаточно выгуливать четырех собак дважды в день (утром и вечером) и, что для семи кошек достаточно 2 лотка, учитывая, что животные длительное время находятся в жилом помещении площадью 44,9 кв.м. без присмотра, у ответчика отсутствует контроль за процессами жизнедеятельности животных в течение дня, что находится в причинно-следственной связи с распространением специфического запаха в подъезде многоквартирного дома, а также создает угрозу санитарно-эпидемиологической обстановке.

Суд признает доказанным факт содержания ответчиком ФИО2 домашних животных в нарушение действующего законодательства, что тем самым нарушает законные интересы жильцов многоквартирного дома, нарушает их право на благоприятную окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить иск в части требований об обязании ФИО2, ФИО3, (ранее ФИО19) Е.А. провести в жилом помещении – адрес, расположенной по адресу: адрес В, в санитарную обработку с целью устранения неприятного запаха от содержания в жилом помещении животных собак и кошек.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об освобождении квартиры от животных, а также в части приведения атмосферного воздуха в жилом помещении в состояние соответствующее ПДК загрязняющих веществ, поскольку при проведении ответчиками в квартире санитарной обработки с целью устранения неприятного запаха от содержания в жилом помещении животных, во исполнение решения суда, содержание домашних животных в квартире ответчика будет возможным.

Более того, доказательств, что у ФИО2 явно отсутствует возможность обеспечивать животным условия (например, чаще выгуливать собак, приобрести большее количество лотков для кошек), соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов суду не представлено.

Требования истца в части обязания ответчиков предоставить Главному управлению ветеринарии адрес доступ в жилое помещение для обследования животных –собак и кошек, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец не относится к числу лиц, которые вправе требовать возложения обязанности обеспечить доступ к жилое помещение контролирующих органов, которые не лишены права самостоятельно заявить такие требования при необходимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что заявленные неимущественные исковые требования судом частично удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, (ранее ФИО19) ФИО4 провести в жилом помещении - адрес, расположенной по адресу: адрес В, санитарную обработку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, (ранее ФИО19) ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «17» ноября 2021 года.