Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску земельного комитета города Курска к ФИО6 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка и по встречному иску ФИО6 к земельному комитету города Курска, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между земельным комитетом города Курска (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 также является собственником (119/200 долей) индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный комитет г. Курска в адрес ФИО6 направил соглашение о вступлении в договор аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, подписанный экземпляр которого в адрес истца не поступил. На основании указанного, представитель земельного комитета города Курска просит обязать ФИО6 заключить соглашение о вступлении в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ф земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В свою очередь ФИО6 обратилась с встречным иском к земельному комитету города Курска, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, в обоснование своих требований указав, что титульными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются она, ФИО3 и ФИО12 (умерла в 2012 г.). ФИО3 и ФИО12 в своей части дома (квартира №) не проживали и не заботились о ней, в связи с чем эта часть дома подверглась естественному разрушению. Фактически в доме проживает и реально осуществляет права собственника только истец по встречному иску. Считает, что земельный комитет города Курска, заключая договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, не проверил наличие реального строения, принадлежащего заявителю ФИО3 являющегося титульным собственником, на земельном участке. Земельный участок с кадастровым номером № ранее уже был поделен между совладельцами, установлен порядок пользования им; кроме того, спорный земельный участок не является неделимым. Полагает, что она вправе приобрести земельный участок, который находится в ее пользовании с 2003 г., в собственность в порядке приватизации. Считает, что не соблюден порядок присоединения к соглашению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ без ведома ФИО6 заключен договор аренды, о котором ее никто не информировал. В связи с указанным просит признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований земельного комитета города Курска, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в земельный комитет города Курска обратился ФИО3 с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1 095 м2 с кадастровым номером №, приложив все необходимые документы, в частности, что за ним зарегистрировано право собственности на 81/400 долю домовладения <адрес>. Таким образом, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с ФИО3 был заключен на законных основаниях, в соответствии с действующим на момент обращения законодательством. У истца отсутствовали законные основания для отказа в заключении договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с ФИО3, то есть существующий договор аренды земельного участка является законной сделкой.

Ответчик (истец) ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях поддержала встречные исковые требования, просила об их удовлетворении и об отказе в удовлетворении первоначального требования.

Представитель ответчика (истца) по ордеру ФИО7 в судебное заседание не явилась; ходатайств не поступало. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что считает требования земельного комитета города Курска незаконными, поскольку ФИО3 является лишь титульным собственником жилого дома, так как его часть дома полностью разрушена, следовательно, он не может быть стороной договора аренды земельного участка. Кроме того, считает, что понуждение ФИО6 к вступлению в договор аренды нарушает ее право на приватизацию земельного участка. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и на отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее изложенную стороной ответчика (истца) позицию.

Представители ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, по ордеру ФИО5 просили об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснили, что действительно часть дома, принадлежащая ФИО3, разрушена, но при этом на земельном участке имеется помещение, принадлежащее ответчику, которым он пользуется до настоящего времени. Считают, что разрушение части дома произошло из-за того, что ФИО6 чинила препятствия в пользовании земельным участком и возможности поддержания дома в надлежащем состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На сновании п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений ст. 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2).

Согласно ч. 6 названной статья любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (ч. 10).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ при не достижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 607 Г'К РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1 095 +/- 10 м2, относится к категории земель населенных пунктов; на нем расположен жилой дом общей площадью 147,2 м2, находящийся в общей долевой собственности ФИО6 (119/200 доли), ФИО3 (81/400 доли), ФИО12 (81/400 доли). После смерти ФИО12 право собственности на ее долю не зарегистрировано.

На основании решения Курского городского собрания от 29.05.2008 № 44-4-РС «О земельном комитете» земельный комитет города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами и лесными участками на территории города Курска, функции контроля за использованием земель.

ДД.ММ.ГГГГ в земельный комитет города Курска обратился ФИО3 с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 095 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между земельным комитетом города Курска и ФИО3 заключен договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области.

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 095 м2 с разрешенным видом использования – для объектов жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ земельным комитетом города Курска в адрес ФИО6 (<адрес>) направлен проект соглашения о вступлении в договор № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, суд считает несостоятельным довод ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО7 о не извещении ответчика (истца) о заключении договора аренды земельного участка.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика (истца) ФИО6 по ордеру ФИО7 о том, что вышеуказанный земельный участок состоит на кадастровом учете без определения границ, т.е. не прошел индивидуализацию в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 2412, следовательно, не определен предмет арендного договора, поскольку он полностью опровергается исследованными в ходе судебного производства материалами дела: градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения генерального директора ООО «ЗЕМЛЕМЕР» ФИО13, являющегося судебным экспертом, который после ознакомления в судебном заседании с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № подтвердил, что данный участок состоит на учете с уточненной площадью и установленными границами, является самостоятельным объектом, прошедшим индивидуализацию.

Довод стороны ответчика (истца) ФИО6 о том, что договор аренды содержит противоречивую информация о площади арендуемого ФИО3 земельного участка суд считает несостоятельным, поскольку из п. 1.1 следует, что общая площадь передаваемого в аренду земельного участка составляет 1 095 м2, площадь для начисления арендной платы для арендатора ФИО3 составляет 222 м2.

Довод представителя ФИО6 по ордеру ФИО7 о том, что ст. 614 ГК РФ содержит требование об определении арендной платы за арендованное имущество в целом основан на неверном толковании закона, так в ч. 2 ст. 614 ГК РФ указано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Кроме того из договора аренды и графика платежей к нему прослеживается, что стоимость установлена в отношении части земельного участка, передаваемого в аренду ФИО3

Также несостоятельным суд считает довод представителя ФИО6 по ордеру ФИО7 о том, что земельный комитет города Курска передал земельный участок арендатору ФИО3, являющегося лишь титульным собственником части недвижимости в виде 81/400 долей дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26.06.2013 установлено, что произошла гибель не всего имущества, принадлежащего ответчику ФИО3, под которым понимается домовладение - жилой дом с хозяйственными постройками, а только его части. Спорный объект недвижимого имущества существует в натуре в состоянии разрушения части конструктивных элементов.

Данный факт (наличие на земельном участке сооружения, используемого ФИО3) подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 и не оспаривался стороной истца по встречному иску.

Доказательств прекращения права собственности ответчика ФИО3 на спорный объект (домовладение) суду не предоставлено.

Таким образом, данный довод противоречит положениям ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которым любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Несостоятельным является довод ответчика (истца) ФИО6 и ее представителя по ордеру ФИО7 о том, что понуждая ФИО6 к вступлению в договор аренды, нарушаются ее права на приобретение участка в собственность, поскольку он не основан на нормах законодательства.

Так в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку домовладение находится в общедолевой собственности, то обязательным условием приобретения каждым из сособственников права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

При установленных обстоятельствах суд полагает встречное исковое требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным (ничтожным) не подлежащим удовлетворению, поскольку договор содержит в себе все необходимые для договора сведения: о сторонах договора, о предмете и сроке договора, размере и условий внесения арендной платы; права и обязанности сторон; при этом не нарушает права и законные интересы иных лиц. Оснований для признания договора аренды недействительной сделкой не представлено.

В то время как обязанность ответчика по первоначальному иску ФИО6 заключить соглашение о вступлении в договор аренды предусмотрена положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем суд считает, что исковые требования земельного комитета города Курска к ФИО6 об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования земельного комитета города Курска к ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО6 заключить соглашение о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к земельному комитету города Курска, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2018.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>