Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец МРОО «Правовой Союз Защиты прав потребителей» (далее по тексту - МРОО «ПСЗПП») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, двигатель №, наложенный постановлением судебных приставов-исполнителей: Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МРОО «ПСЗПП» был заключен в письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое было фактически передано истцу ответчиком, при этом ответчик подтвердил, что транспортное средство в залоге не находится правами третьих лиц не обременено. Транспортное средство передавалась с оригиналом ПТС и свидетельством о государственной регистрации. Предварительно представителем истца была проверена база данных ГИБДД по Свердловской области на предмет наличия в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось. Данное транспортное средство приобреталось в неисправном техническом состоянии – было не на ходу, требовало ремонта двигателя, в связи с чем цена была оговорена ниже рыночной в размере <данные изъяты>. С такими техническими неисправностями изменение регистрационных данных транспортного средства в органах ГИБДД было невозможно. Транспортное средство находилось на ремонте до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был направлен в г. Тюмень, однако на 33 км трассы Екатеринбург-Тюмень вновь оказалось не на ходу ввиду неисправности двигателя и было эвакуировано до станции технического обслуживания в г. Тюмени, где находилось на ремонте по ДД.ММ.ГГГГ После ремонта перед обращением в органы ГИБДД об изменении регистрационных данных, представителем истца снова была проверена база данных ОГИБДД, в ходе чего выявилось, что уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении данного транспортного средства был наложен арест. Созвонившись с ответчиком, представитель истца узнал, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства. Ответчик уверял, что на день продажи автомобиля о наложенном аресте ему было неизвестно. Истец считает, что арест на данное транспортное средство должен быть снять, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должнику не принадлежит, а истец является добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, двигатель №; снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства - <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, двигатель №, наложенный постановлением судебных приставов-исполнителей: Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца МРОО «ПСЗПП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МРОО «ПСЗПП» был заключен в письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, двигатель № (л.д.10).

В исковом заявлении истец указывает, что купленное транспортное средство фактически передано истцу ответчиком, при этом ответчик подтвердил, что транспортное средство в залоге не находится правами третьих лиц не обременено. Транспортное средство передавалась с оригиналом ПТС и свидетельством о государственной регистрации. Предварительно представителем истца была проверена база данных ГИБДД по Свердловской области на предмет наличия в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под арестом не находилось, предметом судебного спора не являлось. Данное транспортное средство приобреталось в неисправном техническом состоянии – было не на ходу, требовало ремонта двигателя, в связи с чем цена была оговорена ниже рыночной в размере <данные изъяты> рублей. С такими техническими неисправностями изменение регистрационных данных транспортного средства в органах ГИБДД было невозможно. Транспортное средство находилось на ремонте до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль был направлен в г. Тюмень, однако на 33 км трассы Екатеринбург-Тюмень вновь оказалось не на ходу ввиду неисправности двигателя и было эвакуировано до станции технического обслуживания в г. Тюмени, где находилось на ремонте по ДД.ММ.ГГГГ После ремонта перед обращением в органы ГИБДД об изменении регистрационных данных, представителем истца снова была проверена база данных ОГИБДД, в ходе чего выявилось, что уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении данного транспортного средства был наложен арест.

В соответствии с ч.1 ст.119 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату ареста права собственности на спорный автомобиль.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Вместе с тем, указанным договором возникновение права собственности на автомобиль не подтверждено в силу следующего.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства передачи спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу, не представлены. В отсутствие акта приема-передачи автомобиля или иного документа, подтверждающего фактическую передачу от ФИО1 и получение автомобиля МРОО «ПСЗПП», указание в п.7.4 договора на переход права собственности на автомобиль к покупателю с момента подписания настоящего договора не свидетельствует о его фактической передаче покупателю.

В отсутствие необходимых к заполнению реквизитов не является таким документом и светокопия паспорта спорного транспортного средства <данные изъяты> с внесенными в него неуполномоченным лицом сведениями о МРОО «ПСЗПП» как о новом собственнике автомобиля (л.д.12).

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как-то: обращения МРОО «ПСЗПП» в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства истцом не представлено и в деле не имеется.

Не представлено истцом и доказательств наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, убедительно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автомобиля от ФИО1, владении и распоряжении им.

Напротив, имеющими в деле доказательствами установлено, что на дату совершения ареста автомобиля его собственником является ФИО1

Данный вывод суд делает на основании следующего.

Как следует из исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга и представленного в материалы дела Орджоникидзовским РОСП УФССП РФ по Свердловской области, на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 и находящееся у него либо третьих лиц на сумму <данные изъяты> (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.70).

Таким образом, на момент заключения договор купли-продажи спорного автомобиля, на имущество ФИО1 уже был наложен арест судом в рамках обеспечительной меры по заявленному иску кредитора ФИО4 – ФИО2, то есть автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, и ФИО4 не вправе был его отчуждать. Зная о заявленном иске о взыскании с него значительной суммы по договору займа, ФИО1 намерено заключил договор об отчуждении имущества, с целью уменьшения объема своего имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о нахождении спорного автомобиля в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных положений закона, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО1 на данное транспортное средство ввиду недостижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст.454 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что истец, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ проявил должную осмотрительность и добросовестность при проверке транспортного средства, на что он указывает в иске. В материалы дела представлены только результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40). При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не может считаться добросовестным приобретателем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В иске МРОО «ПСЗПП» должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» к ФИО1, ФИО2 о признании МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, двигатель №; снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства - <данные изъяты>, черного цвета, г/н №, VIN №, двигатель №, наложенного постановлением судебных приставов-исполнителей: Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 3 сентября 2018 г.

Судья Урубкова О.В.