Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей женской одежды на рынке «Некрасовский в г. Владивостоке». С 2006 года ее павильон начала посещать ответчик ФИО3, с которой у истца сложились приятельские доверительные отношения. Ответчик приобретала одежду в рассрочку, с обещанием расплатиться в будущем. Изначально свои обязательства ФИО3 выполняла, рассчитывалась за приобретенный товар частями, брала новый товар, постепенно рассчитываясь. В 2015 году у ответчика образовалась большая задолженность. Истец в устной форме потребовала погасить задолженность и отказала в очередной покупке. В течение 2016 года ФИО3 частично погашала долг, но затем прекратила выплачивать истцу деньги, стала избегать встреч с ФИО2, уклонялась от разговора, а впоследствии заявила, что возвращать долг не будет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму за неосновательно приобретенные ею вещи в размере 315 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6350 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнение к доводам иска ФИО2 пояснила, что письменных доказательств о передаче денежных средств у неё не имеется, расписок при продаже товара не оформлялось. Она (ФИО2) вела личный учет реализации товара, на основании которого и подсчитала размер задолженности. Её обращения в полицию результатов не принесли, в возбуждении уголовного дела было отказано. В качестве доказательств ею представлены свидетельские показания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Факт знакомства с ФИО2 и приобретение одежды в ее магазине не оспаривала, однако утверждала, что задолженности перед истцом у нее не имеется, она все погасила. Сумму исковых требования полагала необоснованной ввиду отсутствия чеков и товарных накладных на товар, а также каких-либо иных доказательств наименования переданного ей товара, стоимости и наличия задолженности по его оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено материалами дела, истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Виды деятельности – розничная торговля текстильными изделиями, портьерами, тюлевыми занавесями, мужской, детской и женской одеждой, нательным бельем, одеждой из кожи и меха, аксессуарами и обувью.

Свою деятельность истец осуществляет в торговом павильоне № на универсальном рынке «Некрасовский», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно представленных копий договоров о предоставлении торгового места на универсальном рынке, данный павильон истец занимала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений истца, ответчик ФИО3 приобретала у нее товар в рассрочку, что подтверждается ее личными записями в тетради, в которой истец вела учет задолженности ответчика.

Поскольку ответчик денежные средства в счет оплаты товара не возвратила, истец обращалась с заявлениями в ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку, заявления зарегистрированы КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлениям истца проводились проверки, в ходе которых установлено, что документов, подтверждающих долговые обязательства ФИО3 перед ФИО2, а также документов на товар и иных документальных подтверждений причиненного ущерба – не имеется. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО3 не выявлено, факт совершения противоправных действий в отношении ФИО2 объективного подтверждения не нашел. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159. УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проводимых проверок ФИО3 была опрошена сотрудниками полиции и пояснила, что с ФИО2 она знакома с 2000 года, покупала у нее вещи в торговом павильоне на рынке «Некрасовский», в том числе брала вещи в долг. В 2014 году ФИО3 взяла у ФИО2 вещи на сумму примерно 30 000 рублей, часть денежных средств возвратила, на остальную часть передала ей вещи ручной работы под реализацию, полагая, что договоренность ей исполнена в полном объеме, задолженности не имеется. С 2014 года ФИО2 и ФИО3 не общаются, поскольку при встрече ФИО2 нецензурно выражалась в адрес ФИО3, в связи с чем она всячески пыталась уйти от конфликта. Факт причинения ущерба ФИО2 на сумму 315 000 рублей не признает, сумму считает необоснованной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает на Некрасовском рынке с 2007 года, в павильоне, расположенном рядом с павильоном, который занимает истец. Знакома с ФИО2 и ФИО3, часто видит ФИО2, брала у нее вещи под реализацию. Также видела как ФИО7 приходила в павильон ФИО8 и брала у нее вещи. К ней в павильон ФИО3 тоже приходила, покупала вещи, забирала домой на примерки, могла сразу взять вещей десять. Ей известно, что ФИО2 все записывала в тетрадку, когда ее не было на месте, деньги передавались через павильон свидетеля, в счет оплаты долга. Стоимость вещей была примерно по 4000-5000 рублей, может быть по 7000 рублей, вещи турецкого производства, хорошего качества. Рассчитывалась ФИО3 с ФИО2 частично, но не полностью рассчиталась, остался долг. Описываемые события имели место в период с 2014 по 2016 год.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома 15 лет, с ФИО3 знакома 8 лет. С ФИО2 она работала на Некрасовском рынке в павильонах, расположенных рядом, у нее был павильон №, а у ФИО2№. ФИО10 она знает как покупателя, также как и у ФИО2 она брала у свидетеля вещи в долг, но рассчиталась. ФИО3 часто брала вещи, рассчитывалась частями. Но не рассчитала свои силы и взяла на такую сумму, что уже не смогла расплатиться. ФИО3 не отрицала, что долг имеется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она знакома с 1989 года. С 1999 года по 2003 год они вместе работали, она была у нее продавцом в павильоне. С 2003 года по 2012 год свидетель также выходила работать, но не постоянно, подменяла ФИО2, когда она уезжала за товаром и потом помогала ей разбирать багаж. С 2012 года по настоящее время просто поддерживает с ФИО2 приятельские отношения. ФИО10 знает с тех пор, как работала в павильоне. Когда приходили вещи, постоянных покупателей оповещали, что будет новый приход. ФИО3 была покупателем, свидетель часто видела ее в вещах из павильона ФИО2 У ФИО3 и ФИО2 были хорошие отношения, ФИО2 ей доверяла. ФИО3 много вещей брала у ФИО2, какие-то знала точно, что возьмет, какие-то брала примерить. Иногда она оставляла какую-то сумму, которая у нее с собой была, а вещи забирала. Сумма и все вещи записывались в тетрадку. В 2017 году свидетель пришла к ФИО2 в гости, она была расстроена и рассказала ей, что у нее проблемы с ФИО3, она не отдает ей деньги.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи, которые не были оформлены путем заключения письменного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания наличия задолженности возлагается на истца, а ответчик обязан доказать факт её погашения.

Ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, истец просит взыскать задолженность по договорам купли-продажи товара, представляя в качестве доказательств показания свидетелей.

Между тем, в силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о периоде образования задолженности, ее размере. Представленные ФИО2 личные записи в подтверждение факта передачи товара ФИО3 не содержат подписей ответчика, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Письменных доказательств, из которых бы следовало, что ФИО3 когда-либо признавала факт задолженность перед ФИО2, в материалы дела не представлено. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в полицию, в ходе проведения проверок ФИО3 давала письменные объяснения о том, что задолженности не имеет, с истцом полностью рассчиталась.

На основании изложенного, требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности за неосновательно приобретенные ФИО3 вещи в размере 315 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 000 рублей, государственной пошлины 6 350 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года

Председательствующий: