Дело № 2-632/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторитет-Авто» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. на основании договора №№ ФИО1 приобрела у официального дилера ООО «Ниссан Мотор Рус» ООО «Авторитет-Авто» автомашину <.........>. ФИО2 была передана покупателю по акту от ДД.ММ.ГГ. На автомашину был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 на эвакуаторе доставила автомашину продавцу с неисправностями: течь масла снизу автомобиля, нет сцепления. Был проведён ремонт: замена рабочего цилиндра сцепления. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 получила машину после ремонта. ДД.ММ.ГГ. возникла неисправность ступичного узла, устранена в тот же день. В октябре 2013 г. обнаружились подтекание масла на сальнике диффернециала МКПП с левой стороны, неисправность выжимного подшипника МКПП. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины в связи с её существенными недостатками. ООО «Авторитет-Авто» в ответе от ДД.ММ.ГГ. отказался от удовлетворения претензии ФИО1.
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Авторитет-Авто». В обоснование исковых требований она указала на то, что имела место неисправность сцепления, после ремонта ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. неисправность не была устранена, что подтверждается рекомендацией в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГ. о том, что требуется замена выжимного подшипника МКПП. Подшипник не был заменён в связи с отсутствием запчастей. Неисправность сцепления вновь обнаружилась в октябре 2013 г. Из-за неисправности автомашины в настоящее время её невозможно эксплуатировать. В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С учётом изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор и взыскать в её пользу стоимость автомашины в сумме <.........> руб. До настоящего времени продавец не удовлетворил её требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГ. в связи, с чем ФИО1 просила взыскать в её пользу согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб. ФИО1 также указала на то, что действиями продавца ей был причинён моральный вред, который она оценивает в <.........> руб. Указанную сумму также просила взыскать с ООО «Авторитет-Авто».
Впоследствии представитель истцы Б отказался от требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила представителя.
Представитель истицы Б в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., штраф в сумме <.........> руб., а также возместить истице за счёт ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <.........> руб., услуг представителя – <.........> руб.
В обоснование исковых требований представитель истицы пояснил, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. причиной течи масла через сальник дифференциала МКПП является заводской дефект сальника, причиной конусности поверхности выжимного диска корзины сцепления является заводской дефект, причиной течи рабочей жидкости из полости концентрического рабочего цилиндра является заводской дефект, эксплуатация транспортного средства без замены диска корзины сцепления и концентрического цилиндра может привести к выходу из строя всего комплекса сцепления и, как следствие, невозможности эксплуатации ТС. Представитель полагал, что если ДД.ММ.ГГ. ответчик не поменял рабочий цилиндр сцепления, то основанием к удовлетворению требований является нарушение сроков устранения недостатков товара. В том случае, если замена была произведена, но недостаток проявился вновь, имеет место существенный недостаток товара, что также является основанием для удовлетворения требований истицы. По мнению представителя, также имело место отсутствие возможности использовать товар в совокупности более, чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Представитель истицы указал на то, что действиями ответчика ФИО1, как потребителю, были причинены нравственные страдания, связанные с длительным периодом лишения её возможности передвижения на личной автомашине, что усложнило её трудовой процесс и времяпрепровождение в свободное время. Представитель истицы также указал на то, что стоимость оказанных им услуг определялась Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. и составляла 5% от суммы иска <.........> руб.
Представитель ответчика ООО «Авторитет-Авто» Ф не признала исковые требования в полном объёме и пояснила, что истец указал основанием удовлетворения его требований то обстоятельство, что продавец до настоящего времени не устранил неисправность рабочего цилиндра сцепления, выявленную ДД.ММ.ГГ. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГ. №№. счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГ. г. №№, товарной накладной от ДД.ММ.ГГ. №№, счёту-фактуре от ДД.ММ.ГГ. №№, сводной ведомости от ДД.ММ.ГГ. № неисправность была устранена, а именно заменён рабочий цилиндр сцепления в сборе с выжимным подшипником. После устранения данной неисправности владелец эксплуатировал автомобиль более двух месяцев. Срок устранения неисправности составил 10 дней, что не превышает установленный законом и договором срок. В экспертном заключении указано, что рабочий цилиндр сцепления поставляется в сборе с выжимным подшипником, поэтому замена рабочего цилиндра без замены подшипника невозможна. Представитель ответчика полагал, что рекомендация в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГ. г.: требуется замена выжимного подшипника МКПП указана ошибочно. Представитель ответчика не согласился с доводами эксперта в той части, что в автомашине были обнаружены неисправности заменённого рабочего цилиндра. Эксперт указал на то, что на момент проведения экспертизы им была обнаружена течь рабочей жидкости из полости концентрического рабочего цилиндра через манжету. Однако, на момент осмотра автомашины ДД.ММ.ГГ. эксперт зафиксировал отсутствие каких-либо повреждений, в том числе течи выжимного подшипника в сборе с рабочим цилиндром. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями. Таким образом, исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта. Представитель ответчика также не согласился с выводами эксперта о том, что имелись неисправности: поперечные колебания ДВС в сборе с МКПП во время вращения передних колёс, поверхность выжимного диска корзины сцепления имеет конусность. Ответчик указал на то, что во время осмотра транспортное средство было поднято при помощи гидравлического подъёмника. Отсутствие жёсткой опоры автомобиля с поверхностью само по себе является фактором, повышающим вибрацию агрегатов автомобиля. Монтаж ДВС на несущие конструкции автомобиля не является жёстким, что свидетельствует о наличии вибраций и колебаний во время работы двигателя. При работе двигатель должен иметь «свободный ход». Жёсткое крепление двигателя может привести к поломке не только самого двигателя, но и к разрушению сопряжённых с ним деталей автомобиля. Эксперт при отсутствии специального диагностического оборудования установил данный дефект «на глаз», причину дефекта выяснить не смог, ссылаясь на отсутствие оборудования. По мнению представителя ответчика, понятие конусности диска сцепления вообще отсутствует в технических словарях. Эксперт не указал параметры конусности (её размеры), не сослался на какую-либо техническую документацию, стандарты, предусматривающие наличие конусности, как неисправности, допустимые пределы конусности, поэтому непонятно как эксперт сделал вывод о том, что имеется такая неисправность и причина её заводской дефект. Автомобиль эксплуатировался владельцем два года, на момент проведения экспертизы пробег составил 71133 км. ФИО3 сцепления – деталь, качественные характеристики которой зависят от степени износа и способов эксплуатации. Согласно пп.3 п.2.8 гарантийной книжки на любые детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией, пробегом, географическими, климатическими условиями, в том числе на агрегаты сцепления: диск, механизм (корзина), выжимной подшипник, маховик, гарантийный срок не распространяется. Приобретение автомобиля подтверждает согласие покупателя с правилами гарантийного обслуживания. С учётом изложенного представитель ответчика считал заключение эксперта З некомпетентным, противоречащим технической документации на автомашину, вопросы были изучены не в полном объёме, выводы надуманны и неоднозначны. Компетенция эксперта не соответствует требованиям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГ. №37. Представитель ответчика указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. пробег автомобиля составил 61302 км., ДД.ММ.ГГ. – 65620 км., согласно дефектовочному листу от ДД.ММ.ГГ. – 70234 км., при осмотре экспертом был зафиксирован пробег 71133 км. Это свидетельствует о том, что после обнаружения неисправности ДД.ММ.ГГ.. владелец продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль, что могло привести к новым неисправностям или к усилению возникшей неисправности. В соответствии с п.2.10 гарантийной книжки при возникновении неисправности владелец автомобиля обязан прекратить его эксплуатацию и предоставить машину для ремонта официальному дилеру. В своём ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ. ООО «Авторитет-Авто» предлагал ФИО1 предоставить автомобиль в центр. Истица проигнорировала предложение и продолжала пользоваться неисправным автомобилем. По мнению ответчика, не было зафиксировано появление одно и того же недостатка, все недостатки были устранены в ходе ремонта, время ремонта не превысило в первом случае десяти дней, во втором – одного дня. Общая продолжительность ремонта составила 11 дней. С учётом изложенного представитель ответчика полагал требования истца о расторжении договора купли-продажи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель также считал, что истец не предоставил доказательства причинения ему душевных и нравственных страданий, их оценку. По мнению ответчика, существенно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что по делу было проведено два судебных заседания, заявленная сумма не соответствует объёму оказанной правовой помощи.
Приобретение истицей у официального дилера ООО «Ниссан Мотор Рус» ООО «Авторитет-Авто» автомашины <.........>. подтверждается договором купли-продажи, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГ. г.; товарной накладной, счётом-фактурой, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ. Принадлежность автомашины ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Согласно главе 3 договора от ДД.ММ.ГГ. г., гарантийной книжке продавец предоставил на автомобиль гарантию сроком три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.
Отчётом механика от ДД.ММ.ГГ. г., заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что ФИО1 обратилась в ООО «Авторитет-Авто» по поводу неисправности автомашины. Механик ФИО4 подтвердил, что нет сцепления, имеется течь тормозной жидкости. В период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был произведён ремонт автомашины, а именно замена рабочего цилиндра сцепления.
Как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГ. была произведена замена ступичного узла.
Согласно дефектовочному листу от ДД.ММ.ГГ. при диагностике машины на автоподъёмнике и при движении по трассе были выявлены неисправности: подтекание масла на сальнике дифференциала МКПП с левой стороны (вход левого привода в МКПП), при выжиме сцепления, при переключении передачи скорости слышен характерный скрежет, шум выжимного подшипника МКПП, требуется его замена.
Изложенные неисправности подтверждаются актом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГ. экспертом З В ходе осмотра в присутствии сторон с последующей разборкой узла были обнаружены течь масла через сальник дифференциала МКПП с левой стороны (вход левого привода в МКПП), при заведённом двигателе и включении МКПП на 3-ю передачу наблюдаются поперечные колебания ДВС в сборе с МКПП, корзина сцепления и маховик имеют ярко выраженный синий цвет.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ. автомобиль имеет, в том числе следующие недостатки: течь масла через сальник дифференциала МКПП с левой стороны (вход левого привода в МКПП); поперечные колебания ДВС в сборе с МКПП во время вращения передних колёс; поверхность выжимного диска корзины сцепления имеет конусность; течь рабочей жидкости из полости концентрического рабочего цилиндра через манжету. Причиной течи масла через сальник дифференциала МКПП с левой стороны (вход левого привода в МКПП), конусности поверхности выжимного диска корзины сцепления, течи рабочей жидкости из полости концентрического рабочего цилиндра являются заводские дефекты. Безопасная эксплуатация автомобиля при указанных неисправностях невозможна.
В судебном заседании эксперт З пояснил суду, что в указанной автомашине дважды была выявлена одна и та же неисправность, а именно неисправность рабочего цилиндра сцепления: ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Возникновение неисправности обусловлено наличием конусности поверхности выжимного диска корзины сцепления. При осмотре был установлен ярко выраженный синий цвет корзины сцепления и маховика, что характерно при перегреве узла. При осмотре комплекта деталей сцепления было обнаружено, что на рабочей поверхности маховика, по внутреннему диаметру присутствуют равномерно расположенные прижоги тёмно-синего цвета. Они расположены не по всей рабочей поверхности маховика, что является несоответствием в работе узла сцепления, т.к. маховик должен работать всей рабочей поверхностью. На рабочей поверхности диска корзины сцепления по внутреннему диаметру имеются потёртости, соответствующие расположению прижогов на маховике. Основной износ фрикционных накладок происходит по внутреннему диаметру, а не по всей поверхности, что также является несоответствием в работе узла сцепления. Конусность диска была установлена приложением к поверхности выжимного диска проверочной линейки для измерения плоскостности, был зафиксирован зазор, тогда как поверхность должна быть плоской. По причине конусности диска в процессе эксплуатации контакт ведомого диска с поверхностью маховика и выжимного диска происходил не по всей поверхности, о чём свидетельствуют следы прижогов и неравномерного износа фрикционных накладок. В момент работы сцепления, т.е. переход из выключенного состояния во включенное, тепловое расширение выжимного диска исключало полноценный контакт с поверхностью ведомого диска. Это приводит к ускоренному истиранию фрикционных накладок и локальному перегреву поверхности диска корзины сцепления и маховика. Повреждение комплекта сцепления не является следствием нарушения правил эксплуатации и использования сцепления. Эксперт также пояснил, что проанализировал отзывы потребителей в интернете и установил, что такой дефект, как конусность выжимного диска корзины сцепления, характерен для машин указанной марки.
Суд не принимает доводы представителя ответчика в части необоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. г., поскольку выводы экспертизы соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно отчётом механика от ДД.ММ.ГГ. г., заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГ. г., установившими неисправность рабочего цилиндра, дефектовочным листом от ДД.ММ.ГГ. г., подтвердившим неисправность выжимного подшипника. Согласно показаниям представителя ответчика и ответу на поставленный им вопрос в экспертном заключении, ДД.ММ.ГГ. производился ремонт рабочего цилиндра, а именно его замена, рабочий цилиндр поставляется в сборе с выжимным подшипником, замена цилиндра без замены подшипника невозможна. Таким образом, имела место повторная неисправность одного и того же узла автомашины. Данное обстоятельство подтвердил в своих показаниях в судебном заседании эксперт З
То обстоятельство, что истица не доставила автомашину в ООО «Авторитет-Авто», по мнению суда, не повлияло на возникновение указанной неисправности, причиной которой послужил, как следует из заключения эксперта, заводской дефект. Суду не представлено доказательств изменения свойств автомашины в связи с тем, что истица какое-то время после возникновения неисправности продолжала на ней передвигаться. Суд полагает, что то, каким образом были выявлены дефекты автомашины, самим ли ответчиком, в ходе осмотра автосервисом «Авто Сити» или экспертом, не имеет значения для разрешения настоящего спора, т.к. дефекты возникли не в результате эксплуатации, а в связи с заводскими дефектами.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице был продан товар с существенными недостатками. Из определения основных понятий Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенным недостатком является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения существенного недостатка товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В соответствии с п.2 указанной статьи требования могут быть предъявлены к продавцу. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. г., продавцом являлось ООО «Авторитет-Авто».
Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости автомашины в размере <.........> руб.
Суд также считает обоснованными требования истицы в части взыскания с продавца неустойки в связи с пропуском установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. Истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей стоимости товара ДД.ММ.ГГ. Её требования не были удовлетворены.
С учётом изложенного подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авторитет-Авто» неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1% от стоимости товара.
Исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до стоимости товара <.........> руб. Суд полагает, что указанная сумма будет соответствовать последствиям неисполнения обязательств.
Суд принимает доводы истицы в части причинения ей по вине ответчика нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неисправности дорогостоящего имущества, ненадежности автомашины, в которой повторяются одни и те же неисправности, бытовых неудобств в связи с невозможностью использования автомашины. На основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присуждённой суммы <.........> руб. в размере <.........> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.94 ГПК РФ суд считает необходимым отнести к издержкам по настоящему делу расходы истицы ФИО1 на оплату автотехнической экспертизы в размере <.........> руб., что подтверждается актом, квитанцией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. г.; услуг представителя в сумме <.........> руб., что соответствует, по мнению суда, объёму выполненной представителем работы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом изложенного перечисленные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Авторитет-Авто».
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет Находкинского городского округа Приморского края в сумме <.........>.
Суд считает возможным в соответствии с п.5 ст. 503 ГК РФ обязать ФИО1 передать ООО «Авторитет-Авто» приобретённую по договору от ДД.ММ.ГГ. №№ автомашину <.........>.
Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. №№ автомашины <.........>, заключённый между ФИО1 и ООО «Авторитет-Авто».
Взыскать с ООО «Авторитет-Авто», <.........>, в пользу ФИО1, проживающей <.........> стоимость автомашины в размере <.........> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.; штраф в сумме <.........> руб.; судебные расходы в сумме <.........> руб., всего <.........> руб.
Взыскать с ООО «Авторитет-Авто» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........>.
Обязать ФИО1 передать ООО «Авторитет-Авто» автомашину <.........>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В. Назаренко