Гражданский кодекс часть 1

Б.обратилась в суд с указанным иском, просит отменить повторное взыскание денежных средств по кредиту в пользу ЗАО «Банк Р. С.»; прекратить удержания по кредиту через Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Б. в 2006 году по почте получила кредитную карту банка «Р. С.». Данную карту истец активировала и воспользовалась кредитным лимитом в размере 30 000 руб. Ежемесячные взносы по кредиту вносила регулярно, без просрочек. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме. В феврале 2013 Б.получила повестку на прием к судебному приставу-исполнителю. При личной беседе узнала от пристава, что в отношении нее существует судебный приказ от 26.05.2011, выданный мировым судьей <адрес> о взыскании в пользу ЗАО «Банк Р. С.» задолженности по договору о карте 55132561 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72269руб. 80 коп.; неустойки в размере 17 489 руб. 29 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 1 446 руб. 39 коп. Однако, в нарушение статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не получала копию судебного приказа, тем самым лишившись права предоставить возражения относительно его исполнения. Кроме того, сумму неправомерной задолженности сейчас удерживают из ее пенсии.

В судебном заседании истец Б.заявленные требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика - ЗАО «Банк Р. С.» по доверенности А.. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней на договор о предоставлении кредита «Р. С.» на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», Тарифах ЗАО «Банк Р. С.» по кредитам «Р. С. (л.д.33).

В рамках договора о карте истец просила банк: выпустить на ее имя карту «Р. С.»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности.

В заявлении истец указала, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Условий и Тарифов по картам (включая размер процентов, начисленных по кредиту, комиссий и плат).

На момент обращения Б.в банк с предложением о заключении договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания «Р. С.», утвержденные Приказом председателя Правления банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50), и Тарифы по картам «Р. С.», утвержденные председателя Правления банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел акцепт оферты клиента о заключении договора о карте, открыв клиенту счет карты - банковский счет № (л.д.57).

В рамках заключенного договора о карте, банк выпустил на имя Б.. банковскую карту «Р. С.», которую истец активировала ДД.ММ.ГГГГ и стала совершать расходные операции за счет кредитных средств банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.58-65).

Заключенный с клиентом договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса РФ.

Срок возврата кредита договором о карте определен моментом востребования его банком согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование довода о полном погашении задолженности по договору о карте истец представила копии платежных документов на общую сумму 68 000 руб. В выписке по счету поступление указанных денежных средств полностью отражено. Указанные средства списаны в погашение задолженности.

Принимая во внимание, что упомянутой суммы было недостаточно для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 2-го судебного участка <адрес>.

Мировым судьей 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Б.задолженности по договору о карте в размере 72 269 руб. 80коп., неустойки в размере 17489 руб. 29 коп., расходов по уплате госпошлины 1 446 руб. 39 коп., всего - 91 205 руб. 48 коп. (л.д.10).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ в случае поступления возражений от должника.

Как пояснила Б.в ходе судебного разбирательства, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она получила в службе судебных приставов 14.04.2013, но с заявлением о его отмене не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный приказ вступил в законную силу и на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № 13, открытый в рамках договора о карте № от 01.11.2006, в погашение задолженности поступили денежные средства в общей сумме 20 469 руб. 96 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность по договору о карте составляет 70 735 руб. 52 коп. (91 205 руб. 48 коп.- 20 469 руб. 96 коп.).

С учетом изложенного, утверждение истца о том, что банком осуществляется повторное взыскание по договору о карте, суд считает не состоятельным.

Принимая во внимание, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.11), удержания во исполнение судебного приказа обоснованно производятся через Управление Пенсионного фондаРФ по <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Б. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина