Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4018/2014 по иску МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» к ООО «Падянда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «Падянда», мотивируя свои требования тем, что после обращения к истцу потребителя ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Падянда» была проведена проверка соблюдения прав потребителей. В результате проверки было установлено что у ООО «Падянда» отсутствуют сведения о льготных категориях, нормативные документы, ценники, торговля алкогольной продукцией без лицензии, сертификатов соответствия и сомнительными акцизными марками, чеки пробиваются на заведомо меньшие суммы. Истцом было предложено исправить данные нарушения. Однако, на предложение сообщить нам об исправлении нарушений поступил отказ. В связи с чем истец МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» просит в судебном порядке признать действия ООО «Падянда» по реализации алкогольных напитков без сертификатов, декораций, лицензии, без представления информации неопределенному кругу потребителей противоправными, обязать ООО «Падянда» прекратить указанные действия и довести в десятидневный срок через средства массовой информации решение суда, постановить, что если ООО «Падянда» не исполнит решение суда в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием него необходимых расходов, взыскать с ООО «Падянда» в пользу МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» расходы, понесенные в ходе судебной и досудебной подготовки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Представитель истца МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Падянда» в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» поступила жалоба от потребителя ФИО1, согласно которой при посещении ею магазина ООО «Падянда» по адресу: ХХХ, были замечены нарушения: продажа алкогольной продукции, отсутствует информация для потребителей, не пробивают кассовые чеки.

На основании распоряжения МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» была проведена внеплановая проверка ООО «Падянда», расположенного по адресу: ХХХ.

Согласно акту общественного контроля №, составленному МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Падянда», расположенном по адресу: ХХХ, установлено: отсутствуют книга отзывов и предложений, ценники, цены на кассовых чеках не соответствуют реальной цене продукции, отказ предоставить документы на продаваемую алкогольную продукцию.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями – объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений (акты общественного контроля) не являются для суда абсолютным доказательством, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Указанный акт подписан представителями истца, сведений об иных участниках проводимой проверки и их подписи акт не содержит. Какие-либо незаинтересованные лица к участию в проверки не привлечены. Копия данного акта проверки руководству магазина не вручалась и не высылалась.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, которые в соответствии с Уставом вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга лиц.

Таким образом, односторонний акт истца, который кроме прочего, не был вопреки требованиям действующего законодательства направлен в уполномоченные органы государственной власти, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство по делу.

В материалы дела истцом МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» в подтверждение реализации продукции также представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, из данных чеков не усматривается, какой именно товар был приобретен в магазине. В связи с чем невозможно сделать вывод о реализации алкогольной продукции по данным кассовым чекам.

Представителем ответчика ООО «Падянда» в материалы дела представлены копия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции серия ДПРУ регистрационный номер № код № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, копия решения Департамента торговли и услуг города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия указанной выше лицензии до ДД.ММ.ГГГГ года, копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на право розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, реализация розничной алкогольной продукции ответчиком ООО «Падянда» осуществляется на законном основании.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26) указанные истцом обстоятельства также по подтверждает, поскольку в жалобе указано только на то, что в магазине осуществляется продажа алкогольного продукции, при этом не конкретизировано, какая информация отсутствует у продавца. Ссылка на то, что ответчик не пробивает кассовые чеки, опровергается кассовыми чеками, представленными истцом.

Содержание ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, свидетельствует о том, что признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными не является самостоятельным способом защиты права неопределенного круга потребителей, поскольку оно является составной частью требования, направленного на прекращение таких действий, рассмотрение которого невозможно без оценке их правомерности. Нормы материального и процессуального законодательства предусматривают возможность защиты прав в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.

Доказательств наличия выявленных нарушений в настоящее время у ответчика ООО «Падянда» по адресу: ХХХ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные истцом МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные от основных требований требования МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» о взыскании с ответчика ООО «Падянда» расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО «НАРОДНЫЙ ФРОНТ ЗАЩИТЫ ПОРЕБИТЕЛЕЙ» к ООО «Падянда» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 24.06.2014г.

Судья О.С. Антропова