Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки сроком на 6 месяцев,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 615002 рублей 84 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по гражданскому делу №2-1565/2010, согласно которому по решению суда от 12 мая 2010 года с заемщика ОАО «Истина», поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Дверная компания – «Двернофф» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность солидарно в размере 8776123 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57787 руб. 23 коп., по 9631 руб. 21 коп. с каждого из ответчиков.

В виду того, что принадлежащее истцу имущество сгорело при пожаре, произошедшем по адресу: , он фактически остался без средств к существованию и не имел материальной возможности погасить сумму долга перед Банком, исполнить решение суда. Частично сумма долга была им погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 262314 руб. путем списания с его счета указанных денежных средств. Впоследствии Банком ВТБ 24 (ЗАО) с должниками был подписан график погашения кредиторской задолженности, составляющий на дату подписания 8487746 руб. 97 коп. После достижения соглашения с Банком о добровольном погашении кредиторской задолженности, взыскателем в апреле 2011 года был отозван указанный исполнительный документ. Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы долга в размере 8776123 руб. 70 коп. и суммы госпошлины в размере 9631 руб. 21 коп., что составило 615002 руб.84 коп. Поскольку сумма долга взыскана с него и иных должников по решению суда в солидарном порядке, следовательно, сумма исполнительского сбора также должна делиться на всех должников. Указание о солидарном взыскании в постановлении нет, что свидетельствует о взыскании суммы исполнительского сбора с каждого из должников, может привести к взысканию суммы исполнительского сбора в размере 42 %(7%х 6(должников)), что явно будет противоречить требованиям ч.7 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание наличие чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность оплаты кредиторской задолженности в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 20 сентября 2011 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РМЭ ФИО2 на Управление федеральной службы судебных приставов по РМЭ, судебный пристав-исполнитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

10 октября 2011 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, снизив взыскиваемую солидарно сумму до 461252 руб. 13 коп. и рассрочить взыскание исполнительского сбора на 6 месяцев.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Кузьминов В.С., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый солидарно с солидарных должников на одну четверть, предоставить отсрочку по взысканию на 6 месяцев. Представитель пояснил, что ФИО1 не мог исполнить решение суда по объективным причинам, так как не имел никаких источников дохода. Все имущество, принадлежащее ОАО «Истина», ООО «Дверная компания – «Двернофф» и ряду других предприятий было уничтожено и приведено в негодность в результате пожара, произошедшего по адресу: . После появления доходов, денежные средства истцом добровольно погашаются банку, с которым достигнуто соглашение о добровольном погашении имеющегося долга, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО6, действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление; пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в отношении пяти солидарных должников: ФИО1, ФИО4, ФИО7, ОАО «Истина», ООО «Дверная компания «Двернофф»; судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений учитывал, что исполнительский сбор должен быть взыскан с солидарных должников солидарно в размере 7% от суммы взыскания, что составляет 615002 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых указано, что сумма исполнительского сбора взыскана солидарно. При вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве». Представитель также пояснила, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора и предоставлении отсрочки, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ОАО «Истина», ООО «Дверная компания – «Двернофф», ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исполнительные производства: №(после ежегодной перерегистрации исполнительных производств №) о взыскании с ОАО «Истина» задолженности в пользу Банк ВТБ 24(ЗАО) в сумме 8785754 рублей 91 копейки в солидарном порядке, №(после ежегодной перерегистрации исполнительных производств №) о взыскании с ОАО «Дверная компания «Двернофф» задолженности в пользу БАНК ВТБ 24(ЗАО) в сумме 8785754,91 руб. в солидарном порядке, № о взыскании задолженности с ФИО4, № о взыскании задолженности с ФИО7, № о взыскании задолженности с ФИО1, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора: с ФИО3(№), с ФИО4(№), с ФИО1 (№), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-1565/2010 с ОАО «Истина», ООО «Дверная компания «Двернофф», ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 солидарно в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору и расходу по оплате госпошлины в сумме 8787754 рубля 91 копейки.

На основании выданных исполнительных листов в отношении солидарных должников ОАО «Истина», ООО «Дверная компания «Двернофф», ФИО1, ФИО4, ФИО7, предъявленных для исполнения взыскателем Банк ВТБ 24(ЗАО), были возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ФИО1, ОАО «Истина», ООО «Дверная компания – «Двернофф» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным постановлениям о возбуждении исполнительного производства солидарным должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, должники были предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения(до ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 615002 рубля 84 копейки. Аналогичные постановления вынесены также и в отношении других солидарных должников – ФИО4, ФИО7, ОАО «Истина», ООО «Дверная компания – «Двернофф». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в указанные постановления внесены изменения, согласно которым исполнительский сбор в размере 615002 рублей 84 копеек взыскан солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6,7 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу данной статьи эти нормы должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания(7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34(ч.1), 35(ч.1-3) и 55(ч.3) Конституции РФ недопустимо.

В ходе судебного разбирательства судом по пояснениям представителя истца, представителя ответчика, материалов вышеуказанных исполнительных производств установлено, что исполнительные производства о взыскании суммы долга в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Как следует из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений представителя истца и представителя ответчика, исполнительные листы отозваны взыскателем в связи с достижением между должником ОАО «Истина» и Банком ВТБ 24 соглашения о добровольном погашении долга.

Указанное также подтверждается и письмом взыскателя об отзыве исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах исполнительных производств.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, задолженность по кредитному договору, которая затем была взыскана решением суда, образовалась в связи с отсутствием материальной возможности у ФИО1 исполнения обязательств по оплате кредита из-за чрезвычайных обстоятельств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ему имущество сгорело при пожаре, он фактически остался без средств к существованию.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – промбаза, назначение нежилое, 2- этажный, общей площадью 771,4 кв.м., расположенного по адресу: .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из постановления дознавателя ОД Заводского ОМ УВД по ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо путем неосторожного обращения с огнем уничтожило чужое имущество в крупном размере, находящееся по адресу: , тем самым, причинив материальный ущерб ОАО «Истина» на сумму 14233387 рублей 33 копейки, ФИО1 на сумму 27293000 рублей.

Как следует из справки ст. следователя СЧ СУ при МВД по Марий Эл капитана юстиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело переквалифицировано на ст.167 ч.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия, согласно имеющихся материалов уголовного дела, было установлено, что ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу , был причинен материальный ущерб на общую сумму 25776 000 рублей, ОАО «Истина» на сумму 8170271 рубль 33 копейки, ООО «Двернофф» на сумму 526645 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что со стороны должника предпринимались меры для скорейшего исполнения решения суда, в результате которых было достигнуто соглашение с взыскателем о добровольном погашении долга, исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а также наличие объективных причин, повлиявших на ухудшение имущественного положения должника в связи со стихийным бедствием – пожаром, произошедшим по вине неустановленного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, до суммы 461252 рублей 13 копеек и предоставлении отсрочки по взысканию сбора сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с солидарных должников ФИО1, ФИО4, ФИО7, ОАО «Истина», ООО «Дверная компания – «Двернофф» на одну четверть, до суммы 461252 рубля 13 копеек и предоставить отсрочку по взысканию исполнительского сбора сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 года.