Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании переплаты по договору, и взыскание ущерба, причиненного имуществу,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 переплату по стоимости материалов для изготовления фундамента в размере 36 620 рублей; стоимость утраченного садового дома в размере 350 000 рублей; стоимость утраченного в результате пожара имущества, находившегося в сгоревшем доме, в размере 64 899 рублей, стоимость иного ущерба в результате пожара в размере 38 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ФИО1 на возведение мелкозаглубленного ленточного фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, массив Мяглово, СНТ «Уткина Заводь», участок 59. В соответствии с условиями п. 2.1 Договора ФИО1 обязался выполнить работы в течение 14 дней с даты, следующей за датой подписания Договора. Таким образом, срок завершения ответчиком всех работ по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, но работы, в соответствии с условиями Договора, так и не были выполнены и сданы истцу. Всего в счет выполнения работ и для закупки материалов по Договору он передал ответчику 242 500 руб. (165 000 руб. - переводы на карту Сбербанка + 77 500 руб. -расписки на Договоре), из которых 55 000 руб. были зачтены в счет оплаты работ за 1 и 2 этапы.

Таким образом, на материалы подрядчику было передано 187 500 руб., за использование которых ответчик не отчитался. Согласно смете расчета, ответчик потратил на закупку материалов 150 880 рублей, следовательно, денежные средства в размере 36 620 руб. (187 500 руб. - 150 880 руб.) подлежат возврату Заказчику по договору. Он предоставил ответчику возможность на период проводимых работ пользоваться садовым домом, который находился на смежном земельном участке 60, принадлежащем ему. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, садовый дом площадью 30 кв.м, находящийся во временном пользовании ответчика, сгорел полностью, включая все предметы мебели, обстановки и оборудование, находящиеся внутри дома. В результате данного пожара ему нанесен ущерб, который просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, и пояснили, что за произведенные работы истец оплатил за выполненные работы первично только 28000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены выполненные работы в размере 7 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачены выполненные работы в размере 20 000 руб. Согласно смете к договору стоимость материалов составила сумму в размере 150 880 руб. Истцом передана наличными денежными средствами сумма в размере 49 500 рублей. В безналичном порядке на материалы поступила сумма в размере 138 000 руб., а всего 187 500 руб. Истец обратился к нему только один раз с просьбой предоставить финансовый отчет, хотя за несколько недель до пожара он лично говорил истцу, что мне необходимо передать ему все чеки на материалы для подтверждения израсходования средств. Также он самостоятельно приобретал материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, массив Мяглово, садоводческое некоммерческое товарищество «Уткина Заводь», произошло неконтролируемое горение в <адрес>, принадлежащего истцу. Истцом не представлено доказательств его вины в произошедшем неконтролируемом горении в строении, расположенном по адресу: <адрес>, массив Мяглово, садоводческое некоммерческое товарищество «Уткина Заводь», участок 60. Он не согласен со стоимостью дома, указанной истцом, считает, что стоимость должна быть указана с учетом износа. В результате произошедшего пожара также утрачены личные вещи, оборудование, его инструменты, а также кассовые чеки о приобретении материалов для производства работ и его экземпляр договора подряда. Он мог по условиям договора подряда пользоваться сгоревшим домом, расположенном на земельном участке №, но при заключении договора подряда, никакая опись имущества, находящегося в доме, расположенном на участке № СНТ «Уткина Заводь» массива <адрес>, не составлялась. Истцом не предоставлены доказательства стоимости утраченного имущества с учетом естественного износа, а также доказательства нахождения имущества согласно списку, приложенному к исковому заявлению. Истцом заявлены требования о возмещении стоимости иного ущерба в результате пожара в размере 38000 руб., однако не представлено доказательств причинения иного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мяглово, СНТ «Уткина Заводь», земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мяглово, СНТ «Уткина Заводь», садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мяглово, СНТ «Уткина Заводь».

21.11.2018г. ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по возведению мелкозаглубленного ленточного фундамента на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Мяглово, СНТ «Уткина Заводь».

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора ФИО1 обязался выполнить работы в течение 14 дней с даты, следующей за датой подписания Договора.

Таким образом, срок завершения ответчиком всех работ по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, но работы.

При этом, в соответствии с условиями Договора не были выполнены все работы и сданы истцу.

В п. 3.1 Договора указана последовательность оплаты выполняемых работ по договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик осуществлял закупку необходимых материалов.

Согласно смете к договору стоимость материалов составила сумму в размере 150 880 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 77500 руб., что отражено на оборотной стороне договора и не оспаривается сторонами.

Согласно смете к договору стоимость материалов составила сумму в размере 150 880 (Сто пятьдесят тысяч рублей восемьсот восемьдесят) рублей.

Истцом передана наличными денежными средствами сумма в размере 49 500 рублей. В безналичном порядке на материалы поступила сумма в размере 138000 рублей.

Таким образом, всего передано на закупку материалов 187 500 руб.

Согласно смете расчета ответчик потратил на приобретение материалов 150880 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он израсходовал полученные от истца денежные средства.

Таким образом, ответчику необходимо выплатить истцу денежные средства в размере 36200 руб.

Согласно постановлению ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от 18.01.2019г. № об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что очаг пожара располагался в районе расположения распределительного щита энергоснабжения в строении дома на уч.№, причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в районе распределительного щита энергоснабжения в доме на участке №.

По смыслу действующего законодательству ответственность за возмещение ущерба возлагается на причинителе вреда.

Доказательств того, что аварийный режим работы в результате которого произошел пожар, вызван действиями ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

А также истцом не представлено доказательств использования ответчиком электрооборудования в промышленных целях, поскольку истцом строился садовый дом для использования в личных целях.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчика, поскольку вина ответчика не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, суду не представлено.

В данной связи у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, а сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требований о взыскании стоимости садового дома в размере 350000 руб., стоимости утраченного в результате пожара имущества в размере 64899 руб. и стоимости иного ущерба в размере 38000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 36 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Дело 2-4019/2019

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 36 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судья