Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Середа Е.В. обратилась в суд с иском к ООО АН «Гарант-Жилье» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной в четвертом подъезде секции № 2 16-ти этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома № (по генплану) по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на день заключения договора составила 2 171 700 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был осуществить строительство и получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию в 4 квартале 2014 г. и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту, то есть, по 30.06.2015 г. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока – 09.10.2015 г., в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г. (100 дней) составляет 119 443 руб. 50 коп. Письменная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний в течение длительного времени истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО АН «Гарант Жилье» в свою пользу неустойку в размере 119 443 руб. 50 коп. за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Середа Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Бодренкова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным доводам, дополнительно просила взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 16-19). Пояснила, что никакие дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве, предусматривающие увеличение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику, с истцом не заключались.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жилье» Темнов К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в части имеющейся просрочки исполнения обязательства. Поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-22). Дополнительно пояснил, что несоблюдение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства вызвано нарушением контрагентами застройщика своих обязательств, необходимости многократного уточнения проектной и рабочей документации по строительству, наличием финансовых сложностей, вызванных снижением объема продаж объектов долевого строительства. Информация о переносе срока завершения строительства 2-й блок-секции указанного дома с предложением об изменении договора долевого участия была доведена до сведения участников долевого строительства, в том числе истца, путем направления соответствующего уведомления, однако соглашения об изменении срока строительства либо срока передачи объекта долевого строительства с истцом не заключались. Период просрочки, указанный в иске, и арифметическую правильность расчета не оспаривал. Получение претензии истца не оспаривал, указав, что истцу в порядке добровольного урегулирования спора было предложено выплатить 35 000 руб. в счет неустойки и 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, однако истец отказалась. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, указав, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ей физических и (или) нравственных страданий. Сумму расходов на оплату труда представителя считал завышенной, просил уменьшить с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности полагал отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Середа Е.В.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО АН «Гарант-Жилье» (застройщик) и Середа Е.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 16-этажного трехсекционного жилого дома № (по генплану) на участке № 3 со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства), в соответствии с которым истец приняла участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на тринадцатом этаже в четвертом подъезде секции № 2 многоквартирного жилого дома в <адрес>, расчетной площадью квартиры 57,15 кв.м., стоимостью 2 171 700 руб. (л.д. 4-7).

Обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО АН «Гарант-Жилье» (л.д. 12-14), ответчиком не оспаривалось.

Согласно подп. «а» п. 5.1 договора застройщик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство 2 очереди (секция № 2) – 4 квартал 2014 г., либо до указанного срока.

В силу п. 7.1 договора срок передачи дольщику квартиры – не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующей секции дома.

Таким образом, обязательства застройщиком перед дольщиком должны быть исполнены до 30.06.2015 г. включительно.

Письмом от 08.05.2015 г. ответчик уведомил истца, как участника долевого строительства, о переносе срока завершения строительства многоквартирного жилого дома (секция № 2) на 2 квартал 2015 г. с предложением подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении сроков завершения строительства (л.д. 26). С истцом Середа Е.В. такое соглашение не подписывалось.

20.01.2016 г. Середа Е.В. обратилась в адрес застройщика ООО АН «Гарант-Жилье» с требованием о выплате неустойки за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г., которое было направлено с простым уведомлением (л.д. 10), получение претензии представителем ответчика не оспаривалось. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

09.10.2015 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016 г.) (далее ФЗ № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. При этом, как установлено судом, в нарушение условий договора, жилое помещение истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передано.

В установленном законом порядке застройщик уведомил истца об увеличении сроков строительства и переносе срока завершения строительства на 2 квартал 2015 г. (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), однако какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами фактически не заключались, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть предано истцу с учетом условий заключенного договора (п. 5.1, 7.1), то есть с 01.07.2015 г. Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г. в сумме 119 443 руб. 50 коп. исходя из стоимости квартиры согласно договору – 2 171 700 руб. (2 171 700х8,25%/150%х100 (количество дней просрочки)).

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В настоящее время обязательства ответчиком по договору исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи передана 09.10.2015 г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию судом отклоняются, поскольку неисполнение застройщиком своих обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства в результате действий третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ООО АН «Гарант-Жилье» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и соглашения об изменении условий договора о сроке передачи квартиры, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 119 443 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе также уменьшить размер неустойки, в том числе, и за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, составляющий 3 месяца, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 60 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Получение претензии от истца от 20.01.2016 г. о выплате ей неустойки представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жилье» в судебном заседании не оспаривал. До настоящего времени требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворены, какие-либо денежные средства не перечислялись. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от взысканной судом суммы.

Таким образом, с ООО АН «Гарант-Жилье» в пользу истца Середа Е.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 31 000 руб. ((60 000+2 000) / 2).

По смыслу вышеуказанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и по ходатайству ответчика снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 25 000 руб., который полагает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Бодренковой Л.В., которой согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ получено от истца за оказание услуг по указанному договору 7 000 руб. (л.д. 17-18). Представителем истца по доверенности Бодренковой Л.В. (л.д. 14), подготовлено и подано в суд исковое заявление, данный представитель представлял интересы истца в одном судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, позиции представителя ответчика определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца Середа Е.В. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления ее интересов в суде в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Середа Е.В. уполномочивает Бодренкову Л.В. представлять интересы Середа Е.В. и быть ее представителем во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, заявителю, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии с указанной доверенностью истцом представителю предоставлен широкий круг полномочий, об участии представителя в конкретном деле либо конкретном заседании по делу не указано.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Середа Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» в пользу Середа Е.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО АН «Гарант-Жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина