Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/2022 по иску Прокурора города Самары в интересах Российской Федерации к Дубошиной Виолетте Витальевне о взыскании убытков в порядке регресса, по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Дубошиной Виолетте Витальевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Прокурор города Самары в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дубошиной (Звягиной) В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что в период прохождения Дубошиной (Звягиной) В.В. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Промышленным районным судом г.Самары было рассмотрено административное исковое заявление Степановой Т.Ф. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В., выразившегося в принятии постановлений от 13.10.2021, от 05.10.2021, о взыскании денежных средств в ходе исполнительного производства, что послужило основанием обращения Степановой Т.Ф. в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.2022 г., с УФССП России по Самарской области в пользу Степановой Т.Ф. взысканы понесенные ею в связи с рассмотрением административного дела судебные расходы в размере 7500 рублей, почтовые расходы 93 рубля, а всего 7 593 руб. Определение суда исполнено УФССП России по Самарской области путем перечисления денежных средств Степановой Т.Ф. в указанной сумме платежным поручением от 21.04.2022 г. №.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области первоначально обратился в суд к Корнеевой В.С., Кувшиновой Ю.С., Дубошиной (Звягиной) В.В. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса по вышеуказанным основаниям.

29.08.2022 года определением суда гражданское дело по иску Прокурора города Самары в интересах Российской Федерации к Дубошиной В.В. о взыскании убытков в порядке регресса и гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Корнеевой В.С., Кувшиновой Ю.С., Дубошиной В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству УФССП России по Самарской области исключены из числа ответчиков Корнеева В.С., Кувшинова Ю.С.

В судебном заседании зам.прокурора г.Самары Никитина Ю.Б., старший помощник прокурора г.Самары Ларичева Н.В. исковые требования подержали, просили взыскать с Дубошиной В.В. в порядке регресса сумму в размере 7 593 руб. по основаниям изложенных в иске.

Представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкина А.Г. исковые требования поддержала, просили взыскать с Дубошиной В.В. в порядке регресса сумму в размере 7 593 руб. поддержала поводы изложенные в иске.

Ответчик Дубошина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, согласно письменного отзыва.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Звягина В.В. состоит в должности судебного пристава-исполнителя в Отделе судебных приставов исполнителей Промышленного района города Самара, ей присвоено специальное звание - младший лейтенант внутренней службы.

Смена фамилии Звягиной на Дубошину произошла после заключения брака, согласно свидетельства о заключении брака от 24.09.2021 года II- ЕР № Дворец бракосочетания г.о. Самара.

В соответствии с приказом №-к от 08.10.2021года, врио руководителя УФССП России по Самарской области, в учетные данные сотрудника внесены изменения, в связи с регистрацией брака.

В производстве судебного пристава-исполнителя Звягиной В.В. находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП возбужденные в отношении Степановой Т.Ф., об обращении взыскания на денежных средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанова Т.Ф. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 19.11.2021 года и дополнительным решением от 28.12.2021 года исковые требования Степановой Т.Ф. удовлетворены частично, указано, что денежные средства, взысканные на основании постановлений судебного пристава, подлежат возращению в полном объеме.

Далее, Степанова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного административного дела.

Определением суда от 03.02.2022 года заявление Степановой Т.Ф. удовлетворено частично, со взысканием с УФССП России по Самарской области в ее пользу денежных средств в сумме 7 593 руб., из которых: судебные расходы в размере 7500 рублей, почтовые расходы 93 рубля.

На основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Самары ФС № по делу N №, платежным поручением от 21.04.2022 г. УФССП России по Самарской области перечислило Степановой Т.Ф. в возмещение судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовых расходов) 7 593 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Самарской области на оплату юридических услуг (оплата услуг представителя и почтовые расходы) в рамках вышеназванного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доводы истцов о том, что возмещение Управлением судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, причиненным УФССП России по Самарской области, и подлежит взысканию в порядке регресса с виновного лица - Дубошиной В.В., судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора (ИНН №) в интересах Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (ИНН №) к Дубошиной Виолетте Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ () о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2022 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.