Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёксиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лёксина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдил-Импорт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.09.2023 дистанционным способом она приобрела у ответчика электрическую плиту Gefest ЭПНД 5140 0031, стоимостью 13 699 руб. Товар был доставлен транспортной компанией ООО «Транспорт-Логистика» 22.09.2023. Грузчики оставили плиту и уехали. За доставку ею оплачено 800 руб. Когда вечером того же дня с мужем распаковали товар, то обнаружили многочисленные дефекты: варочная панель сдвинута на 1 см справа налево, с правой стороны боковая стенка деформирована, скол краски площадью 1х1,5 см, с левой стороны в нижнем углу деформация металла, нижний ящик деформирован и его крепление сломано с левой стороны, скол стекла на дверце духового шкафа.

26.09.2023 истица по электронной почте направила ответчику сообщение с приложенным видео и описанием обнаруженных дефектов и просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении требования было отказано.

03.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обменять товар на качественный, в удовлетворении которой было отказано.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере стоимости товара – 14 499 руб., неустойку за отказ от исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1304 руб. 91 коп. за период с 07.10.2023 по 15.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 46 руб. 48 коп. за период с 07.10.2023 по 15.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день удовлетворения требований, а в случае отсутствия такой же модели в продаже – ценой аналогичной по техническим характеристикам модели, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 800 руб., штраф.

Лёксина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным иске.

Представитель ООО «Эдил-Импорт» - Дяченко В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 дистанционным способом истица приобрела у ответчика электрическую плиту Gefest ЭПНД 5140 0031, стоимостью 13 699 руб. Товар был доставлен транспортной компанией ООО «Транспорт-Логистика» 22.09.2023. За доставку ею оплачено 800 руб. Денежные средства за товар и его доставку истицей оплачены в полном объеме ООО «Эдил-Импорт», что подтверждается кассовым чеком №2754 от 15.09.2023 и товарным чеком (л.д. 12-13, 14).

26.09.2023 истица по электронной почте направила ответчику сообщение с приложенным видео и описанием обнаруженных дефектов (л.д. 15).

03.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обменять товар на качественный, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на то, что поставленный товар имеет ряд существенных недостатков, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Электрические плиты включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу вышеизложенных норм и правовой позиции, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта, или наличия в товаре существенного недостатка.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

В связи с возражениями ответчика относительно требований, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №651/12-23 от 13.12.2023 в электрической плите (Брест), Gefest ЭПНД 5140 0031 имеются дефекты, в том числе заявленные истцом - смещение стола электроплиты и дверцы духового шкафа; сколы, отслоение ЛКП; деформации крепежного элемента и корпуса электроплиты.

Характер образования - эксплуатационный. Причина образования - результат механического ударного или давящего воздействия снаружи твердым предметом. Дефекты являются неустранимыми.

Рыночная стоимости товара, приобретенного истцом, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (без учета износа) составляет 18026 руб.

Указанные выводы были поддержаны экспертом Калмыковой Ю.А. в судебном заседании. Кроме того, дополнительно ею было указано, что в ходе проведенного исследования установлено, что плита не эксплуатировалась, ни разу не была включена в сеть. Также отметила, что установленные на плите дефекты, исходя из места их локализации (в нижней части), скорее всего, были образованы в результате падения на острый угол и или на ребро какого-то объекта. При этом, в квартире таких объектов обнаружено не было. Тем более, чтобы получился такой удар, плиту необходимо приподнять на достаточную высоту, тогда как истец только волоком ее переместил из кухни в коридор, что подтверждается обнаруженными следами на крышке упаковки.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы был произведен непосредственный осмотр электрической плиты, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорная плита имеет существенный недостаток производственного характера, обнаруженный в период гарантийного срока эксплуатации, ответчик в нарушении взятых на себя обязательств мер по ремонту или замене некачественного товара не принял, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 13 699 руб., а также убытки за поставку товара в размере 800 руб.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в виду подписания истицей товарной накладной с пометкой об отсутствии претензий к внешнему виду товара.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности доказать, что товар был передан покупателю надлежащего качества и был поврежден после его передачи. Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Основываясь на приведенных нормах права, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Лёксиной Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 4327 руб. (18 026 руб. – 13 699 руб.).

Истицей заявлены также требования о взыскании неустойки за отказ ответчика от исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 07.10.2023 по 15.10.2023.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Истицей в материалы дела представлено два письма, направленных в адрес ответчика, после обнаружения дефектов в спорной плите.

Так, 26.09.2023 на электронную почту ответчика истицей было отправлено письмо с пометкой «порченный товар», в котором последняя указала на приобретение товара 15.09.2022 и дату доставки – 22.09.2023, а также прикрепила два файла (л.д.15).

Из текста указанного письма не следует, что истицей к ответчику были сформулированы какие-либо требования, в том числе об устранении недостатков.

03.10.2023 Лёксиной Е.В. в адрес ООО «Эдил-Импорт» была направлена на электронную почту претензия с требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки и модели (л.д. 17).

Также по средствам электронного письма 06.10.2023 ответчик уведомил Лёксину Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворении требований, указав на передачу товара надлежащего качества (л.д. 18).

Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истица впервые обратилась к ответчику только путем направления последнему копии искового заявления. Письмо от 26.09.2023 каких-либо требований в себе не содержало, в претензии от 03.10.2023 истица требовала о замене товара.

Согласно 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения обязанности по возврату стоимости товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из материалов дела следует, исковое заявление направлено истицей в адрес ответчика 26.10.2023 заказным письмом. Указанное письмо получено ООО «Эдил-Импорт» 21.11.2023 (согласно отчету об отслеживанию корреспонденции).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований у ответчика истек 01.12.2023. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар денежных средств за период со 02.12.2023 по 20.12.2023 в размере 3424 руб. 94 коп. (18 026 руб. ? 19 дней ? 1%).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара.

Истицей также заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 15.10.2023 в размере 46 руб. 48 коп. Разрешая указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истицей заявлен отказ от исполнения договора по причине обнаружения недостатков в товаре, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошел отказ от исполнения договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты электрической плиты, именно с даты их получения.

В свою очередь, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Таким образом, с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Лёксиной Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 (согласно исковым требованиям) по 20.12.2023 (дата вынесения решения) в размере 406 руб. 10 коп., исходя из расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

13 699,00 р. 07.10.2023 29.10.2023 23 13,00 13 699,00 ? 23 ? 13% / 365 112,22 р.

13 699,00 р. 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 13 699,00 ? 49 ? 15% / 365 275,86 р.

13 699,00 р. 18.12.2023 20.12.2023 3 16,00 13 699,00 ? 3 ? 16% / 365 18,02 р.

Сумма основного долга: 13 699,00 р.

Сумма процентов: 406,10 р.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 699 руб., подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательств.

При этом, суд полагает несостоятельным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости товара в размере 14 499 руб.

Согласно кассовому чеку стоимость товара составила 13 699 руб., услуга доставки – 800 руб.

Следовательно, проценты необходимо исчислять от стоимости товара. Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по доставке в размере 800 руб. удовлетворены.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Лёксиной Е.В. был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «Эдил-Импорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 828 руб. 52 коп. (13 699 руб. + 800 руб. + 4327 руб. + 3 424 руб. 94 коп. + 406 руб. 10 коп. + 5000 руб.)

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 7000 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лёксина Е.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб.

Вместе с тем, оригиналы документов, в подтверждение фактического размера понесенных расходов, истицей в суд представлены не были, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако в случае устранения указанных обстоятельств, истица не лишена права обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии заявленных истцом дефектов в электрической плите; доводы истицы нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Лёксиной Е.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1179 руб. 71 коп. (879 руб. 71 коп. по материальным требованиям + 300 руб. по компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лёксиной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН 3905011678) в пользу Лёксиной Елены Владимировны (паспорт 7306 488882) 13 699 руб. в счет возврата стоимости электрической плиты, расходы по доставке – 800 руб., 4327 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 02.12.2023 по 20.12.2023 в размере 3 424 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 20.12.2023 в размере 406 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф – 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 19 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в пользу Лёксиной Елены Владимировны неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (18 026 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023, и по день фактического удовлетворения требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в пользу Лёксиной Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ста. 395 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств (13 699 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023, и по день фактического удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» в доход бюджета г.Ульяновска государственную пошлину 1179 руб. 71 коп.

Обязать Лёксину Елену Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» электрическую плиту Gefest ЭПНД 5140 0031, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» принять автомобиль за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 27.12.2023.