Гражданский кодекс часть 1

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Суетовой М.Р., при секретаре Косаревой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Некрасовского МП ЖКХ ФИО2, представителя ответчика администрации сп Некрасовское ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Некрасовского района Ярославской области, Некрасовскому МП ЖКХ, администрации сп Некрасовское о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Некрасовского района Ярославской области, Некрасовскому МП ЖКХ, администрации сп Некрасовское о возмещении ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его права и интересы в суде представляла ФИО1, по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по <адрес> и при движении во время сильного ветра на транспортное средство упало дерево (береза). На место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые зафиксировали факт падения дерева на указанный автомобиль, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дерево располагалось на муниципальной территории общего пользования, стволовая часть которого, вследствие термического воздействия у основания от земли приблизительно 1 м была повреждена, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки причиненного ущерба Истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 305, 75 руб. Стоимость услуг по оценке поврежденного имущества согласно договора составила 2 500 рублей. На проведение осмотра и установления характера повреждений автомашины ДД.ММ.ГГГГ были приглашены представители ответчиков, однако никто из них не явился. Затраты на две телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля - (238,98+238,98) 477, 96 рублей. Общая сумма ущерба составила 55 305, 75+ 2 500 + 477, 96= 58 283, 71рублей. Просит взыскать ущерб с ответчика СП Некрасовское и судебные расходы в сумме 12 448, 51 рублей (расходы по госпошлине 1 948, 51 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 500 рублей, юридические услуги 10 000 руб.)

Представитель ответчика Некрасовского МП ЖКХ ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала и пояснила, что ЖКХ является ненадлежащими ответчиками по делу, так как Некрасовское МП ЖКХ не занимается благоустройством дорог и территорий. Надлежащим ответчиком считает администрацию сп Некрасовское. Также пояснила, что дерево находилось не в зоне ЛЭП, как утверждает ответчик СП Некрасовское, и согласно акта ствол дерева у земли обгоревший, расстояние от ствола дерева до проводов на уровне проводов 2 метра. Просит признать Некрасовское МП ЖКХ ненадлежащим ответчиком и в иске отказать.

Представитель ответчика администрации сп Некрасовское ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал и пояснил, что надлежащий ответчик Некрасовское МП ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выезжала на место для замеров. Дерево находится в зоне ЛЭП и поэтому стоит на обслуживании МП ЖКХ. Сделал предположения, что водитель сам врезался в дерево, а мог его объехать и этому есть свидетели. Впереди них ехала машина, которая объехала это дерево, а ФИО4 в него врезался. Так же пояснил, что сумма заявленная в иске, большая. Просил отказать в иске.

Представитель ответчика администрации Некрасовского района ЯО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие и пояснили, что считают себя не надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 5 части 1 статьи 15 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района в частности относятся: «дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, около <адрес> в границах населенного пункта, т.е в силу выше указанных норм действующего законодательства содержание автодороги где произошло ДТП не относится к вопросам местного значения Некрасовского муниципального района. Просят в иске к администрации Некрасовского района отказать.

В судебном заседании специалист, главный инженер Некрасовского МП ЖКХ ФИО6 пояснил, что их организация работает по своду правил «Правила устройства электроустановок.» Вырубка деревьев не входит в их обязанности, но им приходится обрубать ветки и сучки, которые мешают проводам. Делают это они 2 раза в год, перед зимой и летом. Деревья и земля, где они произрастают не являются собственностью Некрасовского МП ЖКХ. Если дерево растет в охранной зоне, то должна быть подана заявка и каждый может провести работу с данным деревом. МП ЖКХ отключает на время ЛЭП и обеспечивают безопасность проведения работ. Так согласно п. 2.4.8 правил, при прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОГИБДД. Помнит, что поступило сообщение о том, что на машину упало дерево, экипаж выехал на место. Дерево находилось на проезжей части дороги, водитель был трезвый. То, что дерево упало на машину сомнений не было, в тот день был ураганный ветер. Определил он это по тех.повреждениям. Если бы водитель въехал в дерево, то они были бы другие. Деревья падали в тот день не только на этой дороге, но и в других местах, это был не единичный случай.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в тот день с ФИО4 она ехала в машине, сидела спереди. Был ураганный ветер. В поселке, по дороге на машину упало дерево. Оно упало сначала на капот автомобиля, потом отскочило в сторону. Она видела повреждения на автомобиле- боковое правое стекло было разбито, разбита фара, вмятина на правой стороне капота.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные документы, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности двигался по <адрес> около <адрес>. При движении во время сильного ветра на транспортное средство упало дерево (береза), которое росло у дороги, и причинило автомобилю технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонт и оценки причиненного ущерба ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 305 рублей 75 копеек.

Стоимость услуг по оценке повреждения имущества согласно п. № договору № составила 2500 рублей.

Сотрудниками ИДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То, что поврежденное дерево действительно упало на автомобиль истца, подтверждено показаниями свидетелей ФИО13

Судом установлено, что упавшее дерево располагалось вдоль дороги на муниципальной территории общего пользования, стволовая часть дерева, вследствие термического воздействия у основания от земли приблизительно 1 м. была повреждена, и при сильном порывистом ветре дерево сломалось и упало на автомобиль истца. Ненадлежащее содержание и несвоевременная выпиловка обгоревшего дерева на территории СП Некрасовское привело к падению дерева, и как результат - причинение ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»- местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 19 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочиями по благоустройству территории поселений наделены органы местного самоуправления поселений, поэтому суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно СП Некрасовское. На них возложена обязанность благоустройства территории сельского поселения, в том числе в части озеленения, в границах поселения. <адрес>, где произошло падение дерева, является территорией СП Некрасовское. Суд не соглашается с утверждением представителя СП Некрасовское о том, что дерево находилось в охранной зоне ЛЭП и за него должна нести ответственность Некрасовское МП ЖКХ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ дерево в охранной зоне не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками подразумеваются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде установлено, что истец ФИО4 при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 1948 рублей 51 копейка, которая подлежит возврату. Истцом была изготовлена доверенность на представительство в суде на имя ФИО1 стоимостью 500 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Стоимость юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья:

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с администрации сп Некрасовское в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 58 283 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три ) рубля 71 копейку, судебные расходы в сумме 12 448 (двенадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 51 копейку, а всего взыскать 70732 (семьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд ЯО.

Судья М.Р. Суетова