Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Артема Викторовича к ООО «Медведь-СеверАвто» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-СеверАвто», в котором просит суд: «взыскать с ООО «Медведь-СеверАвто» в пользу Баринова А.В. денежные суммы: 1290047 руб. - цена товара; 993336 руб. 19 коп. неустойку; 150000 руб. - компенсацию морального вреда; 1450 руб. 23 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 4 000 руб.. - понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя».

Исковые требования аргументированы тем, что 05 февраля 2015 г. Баринов А.В. приобрел по договору купли-продажи № 8319/СА в ООО «Медведь-СеверАвто» легковой автомобиль Hyundai ix35, кузов: №, по цене 1290047 рублей. Данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 14 февраля 2015 г. В соответствии с приложением № 2 от 14 февраля 2015 г. к договору купли-продажи на транспортное средство установлено гарантийное обслуживание в виде гарантийного срока 3 года или пробег 100000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. Данное транспортное средство приобретено Бариновым А.В. исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД и получен государственный регистрационный знак Н 306 НА 124. Транспортное средство эксплуатировалось Бариновым А.В. в соответствии с его назначением, эксплуатации в экстремальных условиях транспортное средство не подвергалось, за транспортным средством осуществлялся разумный и доступный для познаний потребителя уход. Плановые технические осмотры, в соответствии с регламентом и гарантийной сервисной книжкой, осуществлялись своевременно в сервисном центре продавца. В течение эксплуатации транспортного средства стали неоднократно проявляться существенные дефекты (стуки в передней части), которые после ремонтных работ через некоторое время вновь проявлялись. Баринову А.В. предлагалось «избавиться от проблемного автомобиля» путем его продажи по программе «Trade-ln», однако данное предложение истец посчитал некорректным и расценил это как признание неспособности продавца выявить и качественно устранить неоднократные проявляющийся существенный недостаток транспортного средства. В ходе обращения Баринова А.В. по результатам диагностики по поводу стука в передней части транспортного средства, принимающим специалистом было предложено заменить демпфирующую муфту, однако со слов специалиста это ремонтное действие опять же не гарантировало устранение постороннего стука. При таких обстоятельствах, Бариновым А.В. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 05 февраля 2015 г. № 8319/СА, о чем был уведомлен ответчик письменной претензией, в которой Баринов А.В. потребовал в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 1290047 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, срок исполнения обязательств истек 07 августа 2017 г., а с 08 августа 2017 г. истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки. Общая сумма неустойки составляет 993336,19 рублей (12900,47 рублей (1% от суммы 1290047 рублей) Х 77 дней (количество дней с 08 августа 2017 г. по 24 октября 2017 г. включительно). Нарушение ответчиком законных прав истца причинило последнему нравственные страдания, выразившиеся в длительном переживании негативной ситуации от создания нарушений и игнорирования его прав как потребителя, Баринов А.В. оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 150000 рублей. Кроме того, Баринов А.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 4000 рублей, а также Баринов А.В. уплатил государственную пошлину при подачи иска в суд.

В судебном заседании истец Баринов А.В. и его представитель Зябликов Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» Тихоненко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что выявленная при обследовании экспертом неисправность не является существенной, ремонт автомобиля согласно представленного счета стоит 56 788 рублей. Кроме того согласно представленного стороной ответчика отзыва следует, что первое обращение, по словам истца с жалобами на неисправность автомобиля была зафиксирована в предварительном заказ-наряде № ССА0115348 от 27.07.2015 года. В то же время истцом не предоставлен указанный документ, либо его копия, у ответчика отсутствует зафиксированное обращение в указанную дату с таким номером заказ-наряда. По заказ-наряду № ССА0116157 от 24.08.2015 года ответчиком были выполнены работы по гарантийному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Данные работы были приняты, более истец с жалобами на работу двигателя автомобиля к ответчику не обращался. По заказ-наряду № ССАО 119546 от 12.11.2015 года ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также диагностические работы по причине наличия посторонних звуков со стороны подвески при движении автомобиля. По результатам выполненной диагностики каких-либо неисправностей или отклонений от нормальной работы систем автомобиля не выявлено, о чем указано в графе «Рекомендации». По заказ-наряду № ССА0126824 от 09.07.2016 года ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также диагностические работы по причине наличия посторонних звуков со стороны подвески при движении автомобиля. По результатам выполненной диагностики также не было выявлено каких-либо неисправностей или отклонений от нормальной работы систем автомобиля, о чем указано в графе «Рекомендации». Истцом предоставлен предварительный заказ-наряд № ССА0127160 от 21.07.2016 года, который не имеет подписей или печатей сторон. Таким образом, истцом не доказано наличие данного обращения к ответчику. По предварительному заказ-наряду № ССА0127438 от 30.07.2016 года истцом были заказаны работы по замене рулевой колонки. Данные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты, более истец с жалобами на работу двигателя автомобиля к ответчику не обращался. По заказ-наряду № ССА0129201 от 22.09.2016 года ответчиком были произведены работы по устранению стука со стороны подвески при движении автомобиля по неровностям. Выполненные работы были приняты истцом. По заказ-наряду № ССА0130467 от 25.10.2016 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой не было выявлено каких-либо неисправностей, автомобиль был признан полностью исправным, о чем указано в графе «Рекомендации». По заказ-наряду № ССА0134554 от 15.03.2017 года ответчиком были выполнены работы по замене чехла и подушки водительского сидения. Выполненные работы приняты истцом. По заказ-наряду № ССА0138477 от 07.07.2017 года ответчиком были выполнены диагностические работы по следующей причине обращения: «при движении по неровной дороге спереди слева слышны посторонние звуки (стуки, дребезжание)» По результатам проведенной диагностики ответчиком не было выявлено каких-либо посторонних звуков, либо неисправностей автомобиля. Имеющийся в автомобиле звук при движении по неровной дороге не свидетельствует о наличии неисправностей автомобиля, либо каких-либо отклонений от нормальной работы автомобиля. В графе «Рекомендации» указано об отсутствии неисправностей элементов подвески и рулевого управления. Рекомендация по замене демпфлирующей муфты, как следует из данного заказ-наряда, дана для продолжения диагностических работ, а не как способ устранения какой-либо неисправности, либо устранения указанного истцом звука. Ответчик полагает, что в настоящий момент автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков.

На основании анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что все выявленные в Автомобиле неисправности были устранены ответчиком в установленные законом и соглашением сторон сроки, в настоящий момент автомобиль технически исправен и не имеет недостатков, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не представляется возможным. Также необходимо отметить, что неоднократно истцом заявлялось от наличии неисправностей, которые не были подтверждены в ходе проведенной ответчиком диагностики. Данные обращения не могут свидетельствовать о наличии какой-либо неисправности, либо о проведении гарантийного ремонта. Диагностические работы являются неотъемлемой частью любого ремонта вне зависимости от товара и статуса ремонта. В ходе диагностических работ выявляется наличие неисправности, причины её возникновения, что позволяет определить способ ремонта и объем необходимого ремонтного воздействия. Кроме того, в силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец имеет право на проведение проверки качества товара, т.е. проведение его диагностики. Поэтому диагностика товара, не выявившая наличия каких-либо неисправностей, не может считаться гарантийным ремонтом. Иное толкование приведет к злоупотреблению потребителем своими правами, когда каждое обращение, даже не основанное на наличии неисправности, будет засчитываться в счет гарантийного устранения " недостатка и невозможности использования товара».

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не исключает возможность применения к регулируемым им правоотношениям общеправовых принципов.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и/или степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 следует, что автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в указанный перечень.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13). В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года Баринов А.В. приобрёл по договору купли-продажи № 8319/СА в ООО «Медведь-СеверАвто» легковой автомобиль Hyundai ix35, кузов №, 2014 года выпуска, коричневого цвета. Согласно Приложения № 1 к договору купли-продажи данное транспортное средство приобретено по цене 1290047 руб. (л.д. 10-14).

В соответствии с Приложением № 2 от 14.02.2015 к договору купли-продажи на транспортное средство установлено гарантийное обслуживание в виде гарантийного срока 3 года или пробег 100000 км в зависимости оттого, что наступит раньше. Данное транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи от 14.02.2015г. (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился к ответчику согласно заказ-наряду № ССА0115348, 27.07.2015 года (л.д. 19-20).

По заказ-наряду № ССА0116157 от 24.08.2015 года ответчиком были выполнены работы по гарантийному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Данные работы были приняты истцом (л.д. 21).

По заказ-наряду № ССАО 119546 от 12.11.2015 года ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также диагностические работы по причине наличия посторонних звуков со стороны подвески при движении автомобиля. По результатам выполненной диагностики каких-либо неисправностей или отклонений от нормальной работы систем автомобиля не выявлено, о чем указано в графе «Рекомендации» (л.д. 12-13).

По заказ-наряду № ССА0126824 от 09.07.2016 года ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также диагностические работы по причине наличия посторонних звуков со стороны подвески при движении автомобиля. По результатам выполненной диагностики не было выявлено каких-либо неисправностей или отклонений от нормальной работы систем Автомобиля, о чем указано в графе «Рекомендации» (л.д. 24-25).

По предварительному заказ-наряду № ССА0127438 от 30.07.2016 года истцом были заказаны работы по замене рулевой колонки. Данные работы были выполнены ответчиков в полном объеме и приняты истцом (л.д. 27).

По заказ-наряду № ССА0129201 от 22.09.2016 года ответчиком были произведены работы по устранению стука со стороны подвески при движении автомобиля по неровностям. Выполненные работы были приняты истцом (л.д. 28).

По заказ-наряду № ССА0130467 от 25.10.2016 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой не было выявлено каких-либо неисправностей, автомобиль был признан полностью исправным, о ч указано в графе «Рекомендации» (л.д. 29).

По заказ-наряду № ССА0134554 от 15.03.2017 года ответчиком были выполнены работы по замене чехла и подушки водительского сидения. Выполненные работы приняты истцом, также было проведено техническое обслуживание автомобиля (л.д. 30-32).

По заказ-наряду № ССА0138477 от 07.07.2017 года ответчиком были выполнены диагностические работы по следующей причине обращения: «при движении по неровной дороге спереди слева слышны посторонние звуки (стуки, дребезжание)» По результатам проведенной диагностики ответчиком не было выявлено каких-либо посторонних звуков, либо неисправностей автомобиля. Имеющийся в автомобиле звук при движении по неровной дороге не свидетельствует о наличии неисправностей автомобиля, либо каких-либо отклонений от нормальной работы. В графе «Рекомендации» указано об отсутствии неисправностей элементов подвески и рулевого управления. Для полного составления дефектовочной ведомости необходимо заменить демпфирующую муфту. От замены данной муфты клиент отказался.(л.д. 24).

В судебном заседании по ходатайству ООО «Медведь-СеверАвто» в связи с разногласиями заявленных Бариновым А.В. требований относительно неисправного состояния автомобиля, была назначена автотехническая экспертиза На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. определить наличие неисправностей, либо посторонних звуков при эксплуатации автомобиля Hyundai ix35 VIN: №; 2. при наличии посторонних звуков при эксплуатации автомобиля Hyundai ix35 VIN: № определить, являются ли они следствием наличия неисправностей автомобиля; 3. при наличии неисправностей автомобиля Hyundai ix35 VIN: № определить причину их возникновения: 3.1. наличие заводского дефекта; 3.2. нарушение правил эксплуатации; 3.3. иные причины. 4. при наличии выявленной неисправности автомобиля Hyundai ix35 VIN: №, определить, является ли эта неисправность существенной с технической точки зрения, и в чем эта существенность заключается. 5. какова ориентировочная стоимость и сроки проведения ремонтных работ при наличии неисправности.

Однако в проведении данной экспертизы было отказано, в суд был представлен мотивированный отказ согласно которому 16 и 21 февраля 2018 года экспертом в присутствии сторон был проведен дополнительный осмотр автомобиля, принадлежащего Баринову А.В. В процессе осмотра был выявлен радиальный люфт приводных валов, который при работе вызывает появление стуков. Информационный поиск нормативных требований (ГОСТов, технических условий) не позволил определить требования к максимально допустимой величине люфта, что позволило бы сделать вывод - является ли этот люфт допустимым или нет и решить подлежит этот люфт устранению или он является нормальным явлением.. В связи с чем судом был сделан запрос импортеру (компания ООО «Хендэ Мотор СНГ»), о необходимости сообщить нормативные требования завода-изготовителя в отношении максимально допустимого радиального люфта приводных валов передней ведущей оси автомобиля Hyundai ix35 VIN: №. Также указать перечень неисправностей, по которым производиться выбраковка данных сборочных единиц». В ответе на запрос сообщается, что импортер указанной информацией не обладает. Поэтому достоверная оценка состояния приводных валов автомобиля без объективных критериев оценки является невозможной. Соответственно и ответы на поставленные эксперту вопросы не могут быть сформулированы.

По ходатайству представителя ООО «Медведь-СеверАвто» в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший осмотр автомобиля, Евсеев П.П., который пояснил, что в ходе первого осмотра автомобиля 16 февраля 2018 года не были выявлены какие либо недостатки представленного ответчиком автомобиля.

В ходе повторного осмотра 21 февраля 2018 года был выявлен радиальный люфт приводных валов, который при работе вызывает появление стуков, однако определить является данный люфт дефектом либо браком невозможно, поскольку отсутствует техническая документация и радиальный зазор не установлен. В настоящее время данный автомобиль находится в эксплуатации, проходил ежегодный технический осмотр, в ходе которых указанные истцом дефекты, выявлены небыли, автомобиль допущен к эксплуатации. В процессе использования автомобиля, люфт увеличивается, что является естественным. Завод изготовитель дает гарантию на данную деталь в пределах гарантийного срока автомобиля.

Согласно госту Р52924-2008 (шарниры равных угловых скоростей, общие технические требования и методы испытаний) п. 4.1 шарниры изготавливаются в соответствии с конструкторской документацией, разработанной с учетом требований настоящего стандарта и других действующих стандартов, регламентирующих параметры шлицевых соединений и элементов подшипниковых узлов; п. 4.7 в шарнирах жесткого типа не допускаются осевые зазоры, а в универсальных – окружные зазоры; п. 5.2. объем и метод приемки шарниров службой технического контроля должен быть установлен в технической документации. Положительные результаты приемки удостоверяются клеймом службой технического контроля; п. 9.2 гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка шарниров, поставляемых в качестве комплектующих изделий, должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки АТС, для которых они предназначены. Согласно п. 4.5 ГОСТ Р 52926-2008 (валы шарнирные приводные легковых автомобилей, общие технические требования и методы испытаний), допустимые значения радиального биения вала, параметры типоразмеров ШРУС, углы поворота и линейные перемещения в ШРУС должны соответствовать ГОСТ Р 52924.

Согласно ГОСТ Р 53480-2009 (Надежность в технике, термины и определения) дефект это невыполнение требования, связанного с предполагаемым или установленным использованием. Согласно примечанию, различие между понятиями «дефект» и «несоответствие» является важным, так как имеет подтекст юридического характера, особенно связанный с вопросами ответственности за качество продукции. Следовательно термин «дефект» следует использовать чрезвычайно осторожно.

Неисправность это состояние изделия, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию, исключая такую неспособность во время профилактического технического обслуживания или других запланированных действий или из-за нехватки внешних ресурсов.

Согласно п.7.10 требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускается.

Таким образом, выявленный при осмотре Hyundai ix35 VIN: № радиальный люфт приводных валов, является технической неисправностью, образовавшуюся в процессе эксплуатации автомобиля истца, т.е. носит эксплуатационный характер. Представленный стороной ответчика счет на ремонт указанной неисправности стоимостью 56 788 рублей, соответствует действительности. Выявленную неисправность нельзя признать существенной, поскольку цена ремонта составляет менее 10 % от стоимости автомобиля указанной марки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Баринова Е.Н. пояснила, что она является супругой Баринова А.В., после покупки данного автомобиля появился стук, который впоследствии эксплуатации автомобиля увеличивался, они неоднократно обращались в сервис, однако неполадки устранены не были.

Указанные показания не противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Также при оценке показаний свидетеля Бариновой Е.Н. суд учитывает, что она не обладает техническим образованием.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из представленных сторонами доказательств, следует, что выявленный недостаток автомобиля не связан с наличием в нем производственного дефекта, поскольку не отвечает критериям существенного недостатка технически сложного товара - автомобиля, которые определены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из данных обстоятельств и выводов эксперта следует, что выявленный экспертом недостаток автомобиля не связан с наличием в нем производственного дефекта, а ранее заявленные недостатки не отвечают критериям существенного недостатка технически сложного товара - автомобиля, которые определены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку ранее произведённые ремонтные работы, имевшиеся недостатки устранены, замененные детали не исследовались, установить характер первоначальных недостатков не представляется возможным.

Достоверно не установлено, что изначально автомобиль имел производственный недостаток, причины возникновения указанных дефектов не определялись.

Несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, законом возложено на ответчика, доказать наличие недостатков и существенность недостатков должен истец.

Таким образом, выявленные экспертом дефекты не являются повторными, поскольку возникли на иных деталях и модуле, которые были заменены при проведении ремонтных работ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатке в виде радиального люфта приводных валов, образовавшегося в процессе эксплуатации автомобиля истца, при этом стоимость ремонта указанной неисправности составляет 56 788 рублей. Выявленную неисправность нельзя признать существенной, поскольку цена ремонта составляет менее 10 % от стоимости автомобиля указанной марки.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Евсеева П.П. и не оспариваются сторонами.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленной технической неисправностью автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия существенного недостатка транспортного средства истца.

Так как не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, его требования о возврате уплаченной за него суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вместе с тем в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано только о применении последствий в случае уклонения сторон, тогда как ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является стороной по делу, а является третьим лицом, в связи с чем доводы представителя истца о применении последствий настоящей статьи являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баринова Артема Викторовича к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Тыченко