Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к ФИО2 о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

установил:

ООО «Синтез» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 27 августа 2016 года между ответчиком и истцом заключен договор залога, согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое здание (магазин №), площадью 495,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 895 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данным договором залога обеспечены обязательства по договору займа от 27 августа 2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 В ЕГРН внесены соответствующие сведения о наличии обременения указанного недвижимого имущества. Решением суда от 20.03.2019г. иск ФИО2 о взыскании с ООО «Синтез» денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «Синтез» оставлен без удовлетворения в полном объеме. Судом апелляционной инстанции указано на недоказанность наличия между сторонами (ФИО2 и ФИО3) заемного обязательства, что предполагает отказ в удовлетворении требований к ООО «Синтез», поскольку они основаны акцессорных обязательствах. Отсутствие займа влечет и отсутствие залога, а потому, запись об обременении, касающаяся недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Синтез», подлежит погашению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 334,348,352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», ООО «Синтез» просит суд: признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее из договора залога недвижимости № от 27 августа 2016 года в отношении недвижимого имущества: магазина «<данные изъяты>» № кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 495,9 кв.м, инв. №, лит А, А1 и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, площадь 895 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 09.09.2016г. за №.

Представитель истца ООО «Синтез» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований к оспариванию сделки залога не усматривается, поскольку основное обязательство (займ) было признано отсутствующим, на что указано в апелляционном определении от 03.07.2019г. На период заключения договора залога объектов недвижимости ФИО3 был полномочным директором залогодателя – ООО «Синтез» и вправе был заключить данный договор. Недоказанность заемного обязательства была установлена судебным актом, в связи с чем, ипотеку следует признать отсутствующей.

Ответчица ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств, в том числе с использованием системы «ГАС Правосудие» не направляла, на личном участии не настаивала (том л.д.194, 195, 199).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,, УФСГРКиК по Ивановское области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились (том 2 л.д. 205,207). От УФСГРКиК по Ивановской области поступал мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 90-91, том 2 л.д. 213).

Учитывая мнение стороны истца, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчицы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Синтез» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: магазин «<данные изъяты>» № кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 495,9 кв.м, инв. №, лит А, А1 и земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, площадь 895 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 35-41, 67-74, том л.д. 65-76).

Из записей, имеющихся в ЕГРН по данному имуществу, следует, что по состоянию на 19 мая 2020 года имеются следующие ограничения и обременения права собственности: арест, наложенный определением Тейковского районного суда о принятии обеспечительных мер от 14.05.2018г., а также ипотека в пользу ФИО2, зарегистрированная на основании договора залога и дополнительных соглашений к нему на период с 09.09.2016г. по 27.08.2018г..

Также из дела следует, что магазин и земельный участок переданы истцом в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному 27 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3, на сумму 10000000 рублей (а с учетом дополнительных соглашений, сумма займа составила 30000000 рублей).

В связи с неуплатой ФИО3 займа ФИО2 обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств, обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество к ФИО3, ООО «Синтез».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования ФИО2, заявленные к ФИО3, оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов (банкротства).

Решением Тейковского районного суда от 20.03.2019г. требования истца о взыскании долга с ООО «Синтез» и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Синтез» о взыскании долга по договору займа от 27.08.2016г. и об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 19-29).

Судом апелляционной инстанции указано, что для правильного разрешения спора преюдициальное значение имело определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019г. по делу №, которым требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 30000000 рублей, основанные на договоре займа № от 27.08.2016г. и дополнительных соглашениях к нему, оставлены без удовлетворения. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие у ФИО2 оригинала договора займа от 27.08.2016г., который ей предлагалось представить как в арбитражный суд, так и в суд второй инстанции, а потому, представленный в материалы дела договора займа имеет порок доказательства ввиду представления самим ФИО3 копии договора займа с иными условиями оплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, фактически установлено отсутствие основного заемного обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), то есть какие-либо обязательства, обеспеченные залогом истца перед ответчиком, отсутствуют, поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В отсутствие обязательства (договора займа), которое обеспечивалось залогом имущества, договор залога № от 27 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Синтез», суд считает незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избираемый истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать восстановление такого права, в этой связи иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Судом бесспорно установлено, что в ЕГРН в отношении магазина «<данные изъяты>» № кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 495,9 кв.м, инв. №, лит А, А1 и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, площадь 895 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 в форме ипотеки.

Вместе с тем, апелляционным определением от 03.07.2019г. указано на безденежность договора займа и дополнительных соглашений к нему и отказано в удовлетворении иска к поручителю (ООО «Синтез») о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на спорное заложенное имущество (магазин и земельный участок).

А потому, суд считает, что способ защиты, избранный ООО «Синтез» для защиты нарушенного права, является соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку право истца (ООО «Синтез») не может быть защищено ни путем признания права, ни путем истребования имущества, в связи с чем, исключение из ЕГРН записей об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества приведет фиксации обстоятельства отсутствия обременения (ипотеки), которое при вышеустановленных обстоятельствах в действительности не могло возникнуть и существовать.

Учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд считает, что спор между сторонами по делу в отношении основного обязательства о взыскании долга по договору займа (с поручителя) судом разрешен, в данном иске ФИО2 отказано, равно как отказано в обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, то есть у ответчицы отсутвствует возможность обращения взыскания на данное имущество.

Тем самым, залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению, однако такого основания в буквальном тексте ст. 352 Гражданского кодекса не содержится, а потому, ипотеку следует признать отсутствующей.

Каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика не представлено, а потому, исковые требования ООО «Синтез» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что она полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными, поскольку именно в пользу ответчицы зарегистрировано обременение в форме ипотеки. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не может выступать ответчиком по делу, поскольку не является лицом заинтересованным, либо нарушившим чьи-либо права, так как выполняет регистрирующую функцию относительно судьбы объектов недвижимости и изменения их статуса на основании предоставляемых в данный орган государственной власти документов.

С учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная ООО «Синтез» при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к ФИО2 о признании обременения (ипотеки) отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества), возникшее из договора залога недвижимости № от 27 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Синтез», в отношении недвижимого имущества:

- магазина «<данные изъяты>» № кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 495,9 кв.м, инв. №, лит А, А1, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, площадь 895 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН записи от 09.09.2016г. о государственной регистрации ипотеки № и №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.