Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, гг г.р., уроженцу р.хх, о взыскании в порядке регресса с ФИО3 в его пользу оплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 52892 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 33 копеек; сумму исполнительного сбора в размере 3702 (три тысячи семьсот два рубля) 46 копеек, а также о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу процессуальные издержки – государственную пошлину в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 84 копейки и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что гг ответчик ФИО3 заключил с Кемеровским РФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, и ФИО3 был выдан кредит. Согласно п. 5.2 статьи 5 Кредитного договора … Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности договоры поручительства физического лица от гг№ с ФИО1 и № с ФИО2. По договорам поручительства истец ФИО1, а также ФИО2, взяли на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных в кредитном договоре. Свои обязательства ответчик исполнял до 2019 года, затем перестал исполнять, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52892 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяноста два) рубля 33 копейки. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от гг, по просроченным процентам в сумме 52012,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880,18 рублей. Из справки ОСП по Тисульскому району УФССП России по хх - Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от гг с истца ФИО1 взыскана задолженность на основании судебного приказа № по кредитному договору № от гг в пользу Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 52892 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяноста два) рубля 33 копейки. Исполнительное производство окончено гг, в рамках исполнительного производства взыскан исполнительный сбор в сумме 3702 рубля 46 копеек. Истец, указывает в иске, что посредством телефонных звонков, а также при личных встречах, истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик отказался вернуть оплаченный за него долг. Поскольку ответчик ФИО3 добровольно не желает возместить ФИО1 оплаченный им долг ФИО3 по кредитному договору, истец желает взыскать с ФИО3 указанную сумму в порядке регресса. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По правилам ст. 365 ГК РФ в случае исполнения поручителем денежного обязательства перед кредитором, к нему переходит право требования от заёмщика в том объёме, в котором, требования кредитора были удовлетворены. Кроме того, при подаче заявления в суд, истец заплатил госпошлину в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 84 копейки, а также за составление искового заявления оплатил 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, что относится к судебным расходам, которые истец желает взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

От ответчика ФИО3 на заявленные исковые требования в суд письменные возражения не поступили.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, о чём указал в телефонограмме суду.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с последующим направлением в их адрес копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права… Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ)… Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику.

Судом установлено, что судебным приказом от 18.04.2019 производство №2-386/2019 мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района взыскана солидарно с должников ФИО3, ФИО1,, ФИО2 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от гг, по просроченным процентам в сумме 52012 (пятьдесят две тысячи двенадцать) рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 18 копеек (л.д. 7оборот – 8, 22 Т.1). Судебный приказ вынесен, на основании заявления кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с не исполнением заемщиком ФИО3 обязательств по заключенному кредитному договору № от гг. Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности договоры поручительства физического лица от гг№ с ФИО1 и № с ФИО2 (п. 5.2 статьи 5 Кредитного договора). По договорам поручительства ФИО1, ФИО2, взяли на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных в кредитном договоре (л.д. 39-46 Т.1).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от гг судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району УФССП России по КО следует, что гг возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании вынесенного судебного акта по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от гг в размере 52892,33 рубля (л.д. 70-71 Т.1).

Судом установлено, что гг исполнительные производства от гг№-ИП в отношении ФИО1, от гг№-ИП в отношении ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ (л.д. 64 оборот, 75 оборот Т.1).

Согласно платежных поручений от гг№ на сумму 12449,30 рублей, от гг№ – 16276,40 рублей, от гг№ – 9906,52 рублей, от гг№ – 127,24 рублей, от гг№ – 12500,00 рублей, от гг№ – 1634,87 рублей (л.д. 72 оборот-74 оборот, л.д. 76 Т.1), судом установлено, что ФИО1 оплачена задолженность по кредитному договору № от гг в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 52892,33 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от гг (л.д. 75 Т.1) судом установлено, что с должника ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 3702 рубля 46 копеек.

гг исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с полным погашением задолженности по кредиту. Сумма, взысканная по ИП составляет 52892,33 рубля, что следует из постановления ( л.д. 9, 23 Т.1).

Из справки ОСП по Тисульскому району УФССП России по хх - Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП от гг с истца ФИО1 взыскана задолженность на основании судебного приказа № по кредитному договору № от гг в пользу Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» в размере 52892 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяноста два) рубля 33 копейки. Исполнительное производство окончено гг, в рамках исполнительного производства взыскан исполнительный сбор в сумме 3702 рубля 46 копеек (л.д. 10 Т.1).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по хх, Мариинскому и ххм УФССП России по хх - Кузбассу от гг исполнительное производство №-ИП от гг, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Чебулинского судебного района, в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме на сумму 52892,33 рубля, что также следует из платежного поручения № от гг (л.д.47-58 Т.1).

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив, исследованные доказательства, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по кредитному договору № от гг, заключенному между ответчиком ФИО3 и АО «Россельхозбанк», и Кербер имеет право регрессного требования к остальным должникам, и с учётом отсутствия извещения должника ФИО3 о полном погашении кредитного обязательства, направленного поручителю ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания суммы, выплаченной поручителем в погашение задолженности по кредитному договору № от гг, в порядке регресса, в размере 52892 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 33 копейки, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которого, … исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания в порядке регресса с ФИО3 исполнительного сбора в сумме 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 46 копеек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцом ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается документально, а именно, квитанцией серия АП № от гг адвоката ФИО23 (л.д. 11 Т.1), суд, с учетом степени сложности настоящего дела, объёма выполненной представителем работы, затраты времени, принципа разумности и справедливости, считает разумным размер взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме. По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов по оплате оказанной правовой помощи при составлении искового заявления заявлены правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права истца.

Из квитанции от гг (л.д.2) судом установлено, что истец ФИО1 понёс расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 84 копейки, которая, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (93,5%), то есть, в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, гг года рождения, уроженца р.хх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: хх ИНН №, в пользу ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, проживающего по адресу: хх, оплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 52892 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 33 копейки; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Председательствующий: Н.А.Сорокина