Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «БОЛАТ» в лице ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «БОЛАТ» в лице ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что он является главой крестьянского хозяйства «Болат». Для организации крестьянского хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> га, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га, а также родственники педали ему в аренду земельные участки, принадлежащие им на праве собственности. Общая площадь земельных участков составила <данные изъяты> га, которую он весной ДД.ММ.ГГГГ года засеял ячменем. ДД.ММ.ГГГГ лошади, принадлежащие на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО6, произвели потраву посевов, часть культуры была съедена и вытоптана. ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена потрава посевов лошадьми, принадлежащими на праве собственности ответчикам ФИО6, ФИО5. В результате потравы посевов ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что потрава посевов была произведена на площади <данные изъяты> га, с данного участка им был собран урожай <данные изъяты> ц\га, а урожайность с полей, где потрава не была произведена, урожайность ячменя составила <данные изъяты>га. В результате потравы он недосчитался <данные изъяты> тонн ячменя, стоимость одной тонны ячменя составила <данные изъяты> рублей, следовательно, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец глава крестьянского хозяйства «Болат» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что лошади, принадлежащие на праве собственности ФИО5, ФИО6. произвели потраву посевов на земельных участках, засеянных ФИО4.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца крестьянского хозяйства «БОЛАТ» в лице ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Крестьянское хозяйство «БОЛАТ» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га- пашни и арендует земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га у Агаповского муниципального района Челябинской области. что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом к договору аренды земельного участка, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Земельные участки, предоставленные крестьянскому хозяйству «БОЛАТ» в аренду площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, расположены в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>.

Согласно объяснениям истца главы крестьянского хозяйства ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> га, принадлежащей крестьянскому хозяйству на праве собственности, граничит с земельными участками, находящимися в аренде у крестьянского хозяйства. Кроме того, у него в аренде находятся земельные участки, принадлежащие его родственникам, несмотря на то, что договоры аренды не заключены. Крестьянским хозяйством обрабатываются земельные участки общей площадью <данные изъяты> га.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что весной ДД.ММ.ГГГГ года крестьянским хозяйством были засеяны земельные участки ячменем, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года был собран урожай.

Доводы, главы крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 о том, что в результате действий ответчиков ФИО5, ФИО6 крестьянскому хозяйству был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно объяснениям истца главы крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 засеянные поля ячменем дважды были потравлены лошадьми, принадлежащими на праве собственности ФИО6 и ФИО5, предоставив в подтверждение расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ответчик ФИО5 принял лошадей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произведена передача лошадей в присутствии членов комиссии.

Тот факт, что лошади, принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО6, находились в карде, принадлежащей истцу ФИО4, не подтверждают то обстоятельство, что данные лошади произвели потраву посевов, принадлежащих крестьянскому хозяйству «БОЛАТ», находясь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на полях крестьянского хозяйства.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6- ФИО7 отрицали факт нахождения лошадей на полях обрабатываемых крестьянским хозяйством «БОЛАТ», ссылаясь на то, что лошади содержались в карде и находились под присмотром пастуха и полагают, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и октябре ДД.ММ.ГГГГ года лошадей пытались угнать, так как угол карды и забор были разобраны.

Свидетель ФИО3, ФИО2 подтвердили тот факт, что присутствовали при передаче лошадей ФИО8 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Они не были очевидцами того, что именно лошади, принадлежащие ФИО6 и ФИО5, находились на полях крестьянского хозяйства «БОЛАТ», об этом им сказал ФИО4.

К показаниям свидетеля ФИО1 в той части, что лошади, принадлежащие ФИО6, ФИО5 паслись на поле, которое было засеяно ячменем крестьянским хозяйством «БОЛАТ», следует отнестись критически, так как он приходится родным братом ФИО4 и заинтересован в исходе дела. Кроме того, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, находится в аренде крестьянского хозяйства и со слов ФИО4 потрава посевов произошла на его поле.

В силу ст.1064 ГК РФ истец глава крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики ФИО6, ФИО5 являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Глава крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 не представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба по вине ответчиков ФИО6, ФИО5.

Согласно объяснениям истца главы крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 площадь потравы посевов составила примерно 50% на земельных участках общей площадью <данные изъяты> га, замеры площади потравы посевов им не производились.

Свидетель ФИО2 показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 показал ему поле, которое было утоптано и зерностой повален. Он на глаз определил, что потрава посевов составила <данные изъяты> от всей площади поля, замеры не производили.

Свидетель ФИО3 показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он на поле с ФИО4 не выезжал, выезжал после второго случая. На поле был засеян ячмень, посевы ячменя были вытоптаны копытами процентов <данные изъяты> га.

Согласно объяснениям главы крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 он просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО5 упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, так как часть поля, на котором произошла потрава посевов им был собран урожай <данные изъяты> центнеров с гектара, а с другой части поля он собрал урожай <данные изъяты> центнеров с гектара, в результате не дополучил <данные изъяты> тонн ячменя.

В подтверждение объяснений главой крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды.

Согласно объяснениям главы крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 площадь потравы посевов определялась на «глаз», место расположения земельных участков, на которых была произведена потрава посевов, не определялось.

Управлением сельского хозяйства и продовольствия Агаповского муниципального района была предоставлена справка, из которой видно, что среднегодовая урожайность ячменя за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> центнера с гектара, за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты> центнера с гектара.

Истец глава крестьянского хозяйства «БОЛАТ» ФИО4 не представил суду доказательства, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ году урожайность ячменя, собранного с земельных участков, на которых произошла потрава посевов, должна была составить <данные изъяты> центнеров с гектара, а составила <данные изъяты> центнеров с гектара, в то время как урожайность ячменя за ДД.ММ.ГГГГ год по району составила <данные изъяты> центнера с гектара.

Таким образом, исковые требования истца крестьянского хозяйства «БОЛАТ» в лице ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске крестьянскому хозяйству «БОЛАТ» в лице ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: В.В.Дёмина