Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником автомашины . 30 сентября 2012 года он обратился на станцию технического обслуживания ООО «ДЕМИ» для выполнения диагностики автомобиля, по результатам которой ему было рекомендовано произвести плановую замену газораспределительного механизма (ремня, натяжного и обводного роликов). Стоимость работы составила 3 000 рублей, указанная сумма была им оплачена в тот же день. Автомашина для ремонта была предоставлена в 9 часов утра, срок выполнения работ был согласован на 15 часов. Однако в установленное время работа не была исполнена, кроме того, аккумулятор автомашины был полностью разряжен, разрушено крепление воздухопровода. Работы были завершены в тот же день в 20 часов. После проведения ремонта, при движении по <адрес> на повороте на <адрес> в г. Артеме, двигатель автомашины вышел из строя, произошел локальный взрыв. Автомашина была отбуксирована в гараж истца, и на осмотр автомобиля был приглашен представитель ответчика. В результате осмотра было установлено, что произошла прокрутка ремня газораспределительного механизма. Причиной поломки автомашины явилась некачественная работа по замене газораспределительного механизма (ремня, натяжного и обводного роликов). В последующем автомашина была отбуксирована на станцию технического обслуживания ООО «ДЕМИ», после разборки механизма газораспределения, выяснилось, что в результате прокрутки ремня газораспределительного механизма обломались детали натяжного ролика, дал течь сальник привода вала газораспределения, вышли из строя клапана и свечи зажигания. Ответчик обязался устранить недостатки выполненной работы. При проведении повторного ремонта автомашины (в декабря 2012 года), без его согласия взамен старых, вышедших из строя деталей газораспределительного механизма были установлены бывшие в употреблении (демонтированные 30 сентября 2012 года) детали. 31 декабря 2012 года ответчиком был составлен неполный, куцый акт выполненных работ, которые не были согласованы и предъявлено к оплате 11 000 рублей. С требованиями об оплате ремонтных работ, выполненных в декабре 2012 года он не согласился, 10 января 2013 года обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от оплаты ремонтных работ, произведенных в декабре 2012 года, просил вернуть автомашину, возместить расходы на оплату замены газораспределительного механизма (ремня, натяжного и обводного роликов) в размере 3 000 рублей, расходы на приобретение ремня ГРМ, натяжного ролика, клапана впускного (комплект 8 шт), комплект прокладок и сальников, компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор и обязать ответчика вернуть автомашину , взыскать расходы на оплату работ по замене газораспределительного механизма (ремня, натяжного и обводного роликов) в размере 3 000 рублей, расходы на приобретение ремня ГРМ (2шт) в размере 2000 рублей, натяжного ролика (2 шт) в размере 2 400 рублей, клапана впускного (8 шт) в размере 850 рублей, комплекта прокладок и сальников в размере 1 500 рублей, взыскать неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика расходы на оплату работ по замене газораспределительного механизма по квитанции от 30 сентября 2012 года в размере 3 000 рублей; стоимость пришедших в негодность запчастей (ремень ГРМ – 2 шт, натяжной ролик 2 шт, обводной ролик 2 шт, комплекта впускных и выпускных клапанов 8шт, комплекта прокладок и сальников) в размере 6 750 рублей; расходы на проведение осмотра автомашины и ремонтных работ по чеку от 29 апреля 2013 года в размере 9 200 рублей (акт от 22 июня 2013 года); расходы на проведение ремонтных работ в ИП (наряд заказ от 05 ноября 2013 года, акт от 18 ноября 2013 года) в размере 22 650 рублей; неустойку в размере 11 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (Т. 1 л.д. 173-176).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат заявленные требования поддержали, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя увеличили, просили взыскать 20 000 рублей. Дополнительно пояснили, что 30 сентября 2012 года истец предоставил ответчику автомашину для выполнения регламентных работ по замене ремня ГРМ в технически исправном состоянии. При этом, в нарушение п. 6,13,15,18,20,21 Правил по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 11 апреля 2001 года № 290, ответчик, принимая 30 сентября 2012 года автомашину в ремонт, не оформил договор, наряд-заказ, акт приема-передачи. Работы по замене ремня ГРМ были выполнены ответчиком не к 15 часам 30 сентября 2012 года, о чем имелась устная договоренность, а к 20 часам, т.е. на 5 часов позже. Замена газораспределительного механизма (ремня, натяжного и обводного роликов) производилась из запасных частей, представленных истцом. При этом, ФИО1 не предупреждался о том, что предоставленные им запчасти (ремень, натяжной и обводной ролики) по каким-либо причинам являются непригодными или некачественными. Работы по замене газораспределительного механизма произведены ответчиком некачественно, работники ООО «ДЕМИ», осуществлявшие непосредственный ремонт автомашины, не имеют специального (профильного образования). Более того, для замены газораспределительного механизма, в силу конструктивных особенностей автомашины, требовались необходимые инструменты, в частности, регулировочная пластина и регулировочный болт. Указанные инструменты у ответчика 30 сентября 2012 года отсутствовали. Таким образом, замена газораспределительного механизма осуществлялась работниками ответчика наугад. В результате некачественного выполнения работ по замене газораспределительного механизма, 06 октября 2012 года произошел локальный взрыв двигателя автомашины, о чем было незамедлительно сообщено ответчику. После осмотра автомашины и вскрытия двигателя, ответчик признал факт некачественно выполненной работы и обязался безвозмездно произвести ремонт автомашины. Истец был вынужден выехать в г. Киев для приобретения запасных частей автомашины. Однако, прибыв в г. Артем, 30 декабря 2012 года, истец узнал, что ответчик уже произвел ремонт автомашины. Из акта выполненных работ № 19 от 31 декабря 2012 года следует, что ответчиком произведены следующее работы: замена натяжного ролика, регулировка клапанов, замена свечей зажигания, изготовление регулировочной пластины и болта, шлифование головки блока цилиндров, притирка клапанов, изготовление прокладки под головку блока цилиндров, сборка двигателя (установка). При этом, ответчик самовольно установил на автомашину ранее демонтированные (30 сентября 2012 года) запасные части (ремень, натяжной и обводной ролики), также ответчиком была установлена не оригинальная (заводская) прокладка под головку блока цилиндров, а кустарно изготовленная. Ответчик потребовал полной оплаты за проведенный ремонт в размере 11 000 рублей и отказался возвращать автомашину истцу. Автомашина была возращена истцу только 13 февраля 2013 года, т.е. после обращения в суд с настоящим иском. В результате эксплуатации автомашины стали проявляться скрытые недостатки выполненных ремонтов в сентябре и в декабре 2012 года. В связи с чем, ФИО1 18 марта 2013 года обратился в СТО для осмотра транспортного средства, по результатам которого было установлено, что неправильно установлен шкив двигателя внутреннего сгорания; имеется дефект головки блока цилиндров (утечка моторного масла в систему охлаждения); дефект прокладки впускного коллектора; не ритмичная работа двигателя; отказ работы радиатора отопителя салона, в результате попадания масла в систему охлаждения. 29 апреля 2013 года произведен осмотр двигателя автомашины истца специалистами СТО , по результатам которого составлен акт экспертизы. Указанным актом установлено наличие дефекта натяжного ролика ремня ГРМ, дефект прокладки головки блока цилиндров (утечка моторного масла в систему охлаждения), наличие следов эмульсии в радиаторе охлаждения двигателя (при попадании масла в систему охлаждения), отказ отопителя салона. В связи с чем, истец 29 апреля 2013 года был вынужден обратиться в ОАО для устранения указанных недостатков, и нести расходы в размере 9 200 рублей. Ремонтные работы выполнены 22 июня 2013 года. В последующем газораспределительная система автомашины вновь вышла из строя и истец в ноябре 2013 года был вынужден обратился за ремонтом автомашины в СТО , стоимость ремонтных работ составила 22 650 рублей. При проведении ремонтных работ специалистами СТО установлено повреждение резьбового соединения обводного ролика, данные повреждения не были установлены ранее, поскольку обводной ролик не исследовался. Указанные повреждения обводного ролика возникли в результате неправильного выполнения специалистами ООО «ДЕМИ» 30 сентября 2012 года регламентных работ по замене газораспределительного механизма.

Представитель ООО «Деми» по доверенности с исковыми требованиями не согласился, указал, что 30 сентября 2012 года в ООО «ДЕМИ» обратился ФИО1 для плановой замены ремня ГРМ. Ремонтные работы производил автослесарь ФИО2 А.И. предоставил необходимые для замены ремня ГРМ запасные части, в том числе ремень, натяжной и обводной ролики. Поскольку указанные запасные части изготовлены в Китае, автослесарем П. высказаны сомнения относительно их качества, но ФИО1 настаивал на установке именно указанных деталей. Визуально запасные части были исправны, повреждений не имели. В тот же день была произведена замена ремня ГРМ и автомашина передана истцу. 17 октября 2012 года истец сообщил по телефону ФИО5 о том, что автомашина остановилась в районе центра г. Артема и не заводится. 20 октября 2012 года автомобиль был доставлен на СТО ООО «ДЕМИ». После снятия передней крышки двигателя выяснилось, что обломались фиксирующие флажки натяжного ролика ГРМ, в связи с чем проскочил ремень ГРМ. Поскольку натяжной ролик был установлен правильно, то причина поломки носила явно характер производственного брака натяжного ролика. Указанная информация была доведена на истца П. в присутствии автослесаря Б., при этом ФИО1 не стал возражать против выводов автослесарей и согласился на ремонт автомашины за собственный счет. Проведение ремонта автомашины было поручено П. Поскольку автомашина китайского производства и приобретение запасных частей вызывает большое затруднение, ФИО1 согласился на установку старых (демонтированных 30 сентября 2012 года) деталей, а именно натяжного ролика, ремня ГРМ. После снятия головки блока цилиндров истец дал согласие на проведение ремонтных работ, а именно: по изготовлению прокладки под головку блока цилиндров, шлифовки головки, центровки впускных и выпускных клапанов, притирки клапанов, замены свечей зажигания, установки ремня ГРМ. 01 декабря 2012 года автомашина истца была отремонтирована. Связаться с истцом по телефону не представилось возможным. Только 30 декабря 2012 года ФИО1 прибыл на СТО за автомашиной. В тот же день истцу был вручен акт выполненных работ и выставлен счет на сумму 11 000 рублей, от оплаты которого истец отказался. ООО «ДЕМИ» не удерживал автомашину истца. ФИО1 по собственной инициативе не забирал автомашину. За автомашиной ФИО1 явился в феврале 2013 года, т.е. после подачи иска в суд. 12 февраля 2013 года автомашина была осмотрена истцом, с привлечением независимого эксперта ФИО3 По результатам осмотра ФИО3 пришел к выводу о том, что двигатель автомобиля находится в хорошем техническом состоянии, и пригоден для дальнейшей эксплуатации. 13 февраля 2013 года ФИО1 принял автомашину по акту приема-передачи, в котором было указано на отсутствие подтеков масла, посторонних шумов при работе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы были проведены качественно. Действительно на автомашину истца была установлена незаводская прокладка головки блока цилиндров, а изготовленная ООО «ДЕМИ» самостоятельно. Установка такой прокладки допускается. Доводы истца о том, что попадание масла в систему охлаждения автомашины вызвано установлением некачественной прокладки, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный истцом акт осмотра автомашины от 18 марта 2013 года специалистами СТО является недопустимым доказательством, поскольку согласно ответу от 19 мая 2014 года ФИО1 в СТО для осмотра автомашины не обращался, акт осмотра транспортного средства не составлялся. Требования ФИО1 о взыскании расходов на последующие ремонты автомашины удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость проведения таких работ состоит в причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ООО «ДЕМИ». Истец имеет специфичную манеру езды, любит ездить на недопустимо повышенных оборотах двигателя, что приводит к значительному износу деталей транспортного средства и перегреву двигателя.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины .

30 сентября 2012 года специалистами ООО «ДЕМИ» произведена плановая замена газораспределительного механизма (ремня, натяжного и обводного роликов) указанной автомашины. Стоимость работы составила 3 000 рублей, указанная сумма была оплачена ФИО1 в тот же день, что подтверждается копией товарного чека .

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по замене газораспределительного механизма, 06 октября 2012 года произошла прокрутка ремня ГРМ, в результате которой обломались фиксирующие флажки натяжного ролика, и как следствие произошел локальный взрыв двигателя автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, установлено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной Независимым автоэкспертным консультационным бюро ИП ФИО3 от 22 октября 2013 года № 3335, следует, что представленный на исследование натяжной ролик GTS 1025 имеет повреждения (обломаны) двух фиксаторов (флажков). Внутренняя часть ролика повреждений не имеет. Причинами возникновения указанных повреждений могли быть: перетяжка (сильное натяжение) ремня ГРМ при установке – при сильном натяжении ремня ГРМ, полностью сжата внутренняя пружина натяжного ролика, отвечающая за шаг при различных оборотах двигателя, т.е пружина не имела хода, либо имела незначительный ход; недостаточное натяжение ремня ГРМ, при ослабленной пружине, при заводке ДВС идет механический резкий удар ремнем ГРМ по ролику, ремень мог проскочить по зубцам и происходит сбой зажигания и ДВС либо глохнет, либо ведет к полной поломке клапанной группы и всего газораспределительного и кривошипного-шатунного механизмов; заводской дефект металлического сплава (изготавливается из хромистых сталей с пониженным содержанием углерода) задней опорной шайбы ролика – по характеру обрыва и излома 2-х фиксаторов (флажков). Неправильная установка натяжного ролика на двигатель автомашины исключается, поскольку невозможна по его техническому устройству (Т.1, л.д. 145-151).

Допрошенный в судебном заседании 03 апреля 2014 года эксперт ФИО3 указал, что при сильном натяжении ремень ГРМ был бы деформирован, а при слабом натяжении – возникли бы повреждения и повторно установить такой ремень в автомашину не возможно (Т. 2, л.д. 28).

Учитывая указанное заключение экспертизы, показания эксперта ФИО3, а также пояснения ФИО1 о том, что ремень ГРМ не был деформирован и не имел каких-либо повреждений (Т. 2, л.д. 28), суд приходит к выводу о том, что единственной возможной причиной повреждения фиксаторов (флажков) натяжного ролика является дефект металлического сплава.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, работы по замене газораспределительного механизма 30 сентября 2012 года специалистами ООО «ДЕМИ» были выполнены с применением запасных частей (ремень ГРМ, обводной и натяжной ролики), предоставленных истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что запасные части (натяжной ролик) были приобретены в специализированном автомагазине, либо непосредственно на заводе-изготовителе.

Доводы истца о том, что он, в силу п. 21 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 290, должен был быть предупрежден ответчиком о недоброкачественности запасных частей, являются несостоятельными, поскольку допрошенные в судебном заседании 15 мая 2014 года свидетели показали, что представленные истцом для проведения ремонтных работ запасные части, в том числе и натяжной ролик, были осмотрены визуально и видимых повреждений не имели. (Т. 2 л.д. 65,67).

Ссылка истца на то, что на момент проведения работ по плановой замене ремня ГРМ у работников ООО «ДЕМИ» отсутствовали необходимые инструменты, в частности регулировочная пластина и регулировочный болт, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетеля П. указавшего, что данные инструменты имелись в наличии.

Более того, суд учитывает, что в силу конструктивных особенностей автомашины истца, замена ремня ГРМ без названных приспособлений не возможна, о чем было указано экспертом ФИО3 в судебном заседании 03 апреля 2014 года (Т.2, л.д. 30).

Доводы истца о том, что замена газораспределительного механизма осуществлялась работниками ответчика наугад, являются его предположениями и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что 30 сентября 2012 года работы по замене газораспределительного механизма в автомашине истца произведены ответчиком некачественно.

Из акта выполненных работ № 19 от 31 декабря 2012 года следует, что ООО «ДЕМИ» произведены работы по ремонту автомашины истца, а именно: замена натяжного ролика, регулировка клапанов, замена свечей зажигания, изготовление регулировочной пластины и болта, шлифование головки блока цилиндров, притирка клапанов, изготовление прокладки под головку блока цилиндров, сборка двигателя (установка). Стоимость указанных работ составила 11 000 рублей (Т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании, ФИО1 ссылался на то, что указанные работы также выполнены ответчиком некачественно, ответчик самовольно установил на автомашину ранее демонтированные (30 сентября 2012 года) запасные части (ремень, натяжной ролик), также ответчиком была установлена неоригинальная (заводская) прокладка под головку блока цилиндров, а кустарно изготовленная, что привело к поломке двигателя автомобиля и соответственно понесенным убыткам.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, при проведении в декабре 2012 года ремонтных работ ответчиком была самостоятельно изготовлена и установлена прокладка под головку блока цилиндров, также установлены ранее демонтированные (30 сентября 2012 года) запасные части (ремень, натяжной ролик).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 апреля 2013 года ОАО «Приморскавтотехобслуживание» в автомашине истца установлено наличие дефекта натяжного ролика ремня ГРМ, дефекта прокладки головки блока цилиндров (утечка моторного масла в систему охлаждения), наличие следов эмульсии в радиаторе охлаждения двигателя (при попадании масла в систему охлаждения), отказ отопителя салона (Т. 1 л.д. 127).

22 июня 2013 года специалистами выполнены работы по устранению дефектов двигателя автомашины, а именно произведена промывка системы охлаждения, промывка системы отопления салона, разборка и сборка ДВС, замена прокладки головки блока цилиндров, установка натяжного ролика и ремня ГРМ. Стоимость работ составила 9 200 рублей (Т. 1, л.д. 209). Указанная сумма внесена ФИО1 предоплатой 29 апреля 2013 года, что подтверждается копией чека (Т. 1 л.д. 180).

В силу п. 45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что прокладка головки блока цилиндров по своему качеству соответствовала аналогичной детали, изготовленной в условиях завода-изготовителя.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства от 29 апреля 2013 года ОАО ОАО представителем ответчика не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец был предупрежден о возможных последствиях установки неоригинальной (незаводской) запчасти, а также о последствиях установки ранее демонтированных запасных частей (ремня ГРМ, натяжного ролика), срок эксплуатации которых истек. Истец отрицает факт такого разъяснения и предупреждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы по акту ОАО от 22 июня 2013 года в сумме 9 200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение ремонта автомашины истца в СТО по наряду-заказу от 18 ноября 2013 года в сумме 22 650 рублей (Т. 1 л.д. 181), поскольку данные работы были проведены после ремонта автомашины в ОАО и доказательств, подтверждающих, что необходимость проведения указанных работ возникла именно в связи с проведением некачественного ремонта двигателя транспортного средства ответчиком в декабре 2012 года, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости пришедших в негодность запчастей (ремень ГРМ – 2 шт, натяжной ролик 2 шт, обводной ролик 2 шт, комплекта впускных и выпускных клапанов 8шт, комплекта прокладок и сальников) удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на приобретение указанных запасных частей не являются убытками. Один комплект запасных частей был установлен при проведении ремонта в СТО ОАО , а второй в СТО , т.е уже после проведенного ремонта в СТО .

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при проведении ремонтных работ в декабре 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которой, судом с учетом степени разумности и справедливости, понесенных истом нравственных и физических страданий, полагает необходимым установить в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков, связанных проведением некачественного ремонта автомашины в декабре 2012 года, такие требования были заявлены истом только при рассмотрении дела по существу, а факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене газораспределительного механизма 30 сентября 2012 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания штрафа, а также неустойки не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым определить в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 19 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья С.В. Юданова