Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать ничтожным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5; истребовать из незаконного владения ФИО5 принадлежащие истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Одновременно просила указать в решении суда, что оно является основанием для признания недействительным записей о регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности и регистрации за ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в ноябре 2012 года она стала жертвой мошеннических действий со стороны ответчика ФИО3, в результате чего лишилась принадлежащей ей собственности в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Подробности данных событий изложены в приговоре Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, вступившего в законную силу 25 ноября 2015 года. О нарушении своего права истец узнала в феврале 2013 года когда после долгих и безуспешных попыток связаться с ФИО3 истец решила по совету знакомых выяснить в Управлении Росреестра по Тверской области зарегистрированы ли вышеуказанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу за истцом. Тогда же она обращалась за советом в нотариальную контору по адресу: <адрес>, где ей посоветовали обратиться в правоохранительные органы. После вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу, истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, течение срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, началось после вступления приговора в законную силу, а именно, с 26 ноября 2015 года.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ указывает, что обстоятельства обмана подробно изложены в приговоре суда. Ответчик ФИО3 после того, как она мошенническим способом зарегистрировала на свое имя спорные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, подарила их своей дочери ФИО5 Договор дарения между ними составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в настоящее время принадлежат ФИО5, которая на момент подачи настоящего заявления, и владеет данной квартирой. Поскольку установлено, что истец лишилась своего имущества в результате преступления и вышеуказанный договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, истец полагает, что договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО5, является ничтожным.

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, также указывает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то истец как собственник вправе истребовать имущество во всех случаях из незаконного владения ответчика ФИО5

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, однако, представила суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований. Согласно представленных возражений ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. В декабре 2012 года истец ФИО2 получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области документы о регистрации договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя ФИО3 После заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности от дарителя ФИО2 к одаряемой ФИО3 объекта недвижимости и получения всех документов о завершении данной сделки истец законность сделки не оспаривала. В связи с чем, полагает, что установленный законом срок для оспаривания указанной сделки в силу ст. 181 ГК РФ, ст. 109 ГПК РФ истек.

Также указывает, что приговор Заволжского районного суда г. Твери может быть применен лишь в части действий лица, в отношении которого он постановлен. ФИО5 не являлась подозреваемой или обвиняемой по делу, вопрос о ее виновности судом не разрешался, законность действий указанного лица истцом также не оспаривался. В связи с чем, ответчик ФИО5 не является ответчиком по делу. Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 приняла от истца ФИО2 в свое владение и пользование в июле 2012 года, т.е. до заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения за счет ответчика текущего и капитального ремонта с обязательством в последующем возместить данные денежные средства. По заданию ФИО2 ответчика с июля 2012 года по октябрь 2012 года произвела следующие работы: две смежные комнаты были перепланированы в две изолированные комнаты; установлены два новых межкомнатных дверных проема с новыми дверями; установлены два арочных проема в коридоре; демонтирован старый дверной проем и старая входная дверь в квартиру; установлен новый дверной блок и новая дверь (входная) в квартиру; демонтированы все старые оконные блоки во всей квартире; установлены новые пластиковые окна во всех помещениях в квартире стоимостью 47500 рублей; заменена электропроводка во всей квартире; заменена старая газовая плита на новую четырехкомфорочную газовую плиту; заменена внутренняя отделка всех помещений в квартире, в том числе в ванной комнате; произведены другие необходимые строительные работы, в том числе вывоз мусора из квартиры. Ответчик затратила свои собственные денежные средства на покупку новых материалов для выполнения строительных работ, на оплату производства строительных работ, а также на технику (автотранспорт) для доставки материалов и вывоз мусора. Кроме того, ответчик оплатила задолженность по коммунальным услугам в указанной квартире за ФИО2, являющейся наследником после смерти ФИО7 Часть финансовых затрат, в том числе установка новых пластиковых окон, покупка материалов, оплата коммунальных услуг подтверждена соответствующими платежными документами, в том числе, договором на замену и установку окон на имя ФИО3 с указанием адреса: <адрес>, оригиналы которых находятся у ответчика, копии в материалах уголовного дела. Таким образом, полагает, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор подряда с иждивением подрядчика, в силу которого у истца возникли перед ответчиком обязательства по возврату затраченных денежных средств. Поскольку для договоров подряда заключение договора в письменной форме не предусмотрено, между сторонами был заключен устный договор, в силу которого истец является должником по возврату денежных средств в размере не менее 500000 рублей. Во исполнение данного обязательства истец добровольно обратилась в Управление Росреестра по Тверской области, подписав заявление на регистрацию договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и перехода права собственности на имя ФИО3 В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ранее поступил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленных письменных возражений Управление Росреестра по Тверской области возражает относительно удовлетворения заявленных требовании о том, что соответствующее решение суда должно являться основанием для признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года № 132-0 государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Вышеуказанные требования являются ненадлежащим способом защиты права (не предусмотренным нормами действующего законодательства). Согласно пункту 52 Постановления если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Соответственно, для совершения определенных регистрационных действий дополнительного указание на недействительность записей не потребуется. В ГК РФ, в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как «признание недействительной записи о государственной регистрации права». При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения». На основании вышеизложенного просил в удовлетворении требования, касающегося признания записей о регистрации недействительными отказать.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылался на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка была совершена под влиянием обмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела именно установленные приговором обстоятельства. При этом не имеет правового значения, как ошибочно полагает ответчик, что преступление совершено не ФИО4 (не стороной одной из сделок), а иным лицом. Поскольку, как уже указывалось, в данном случае юридическим значимым обстоятельствам является сам по себе факт совершения данной сделки под влиянием обмана.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец ФИО2 являлась потерпевшей по данному делу. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд признал установленным, что в период с 28 апреля 2012 года по 08 ноября 2012 года, когда ФИО3 оказывала юридическую помощь ФИО2 по вступлению последней в наследство, причитающееся ей после смерти дочери – ФИО7 (до замужества ФИО8) и дальнейшей продаже унаследованного имущества, у нее (ФИО3) возник преступный умысел на незаконное завладение указанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, используя сложившиеся с ней доверительные отношения и юридическую неграмотность последней, ФИО3 умышленно представила ФИО2 для подписания заранее подготовленный договор дарения. ФИО2, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно значимости выполняемых ею действий и содержания представленного ей на подпись документа, полностью доверяя ФИО3, уверенная, что подписывает документы для регистрации 2/3 доли указанной квартиры в свою собственность, подписала договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 2/3 доли <адрес>. 08 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО2 на 2/3 доли <адрес> к ФИО3

Одновременно судом при вынесении вышеуказанного приговора доводы ФИО3 об отсутствии с ее стороны мошеннических действий и о наличии у нее договоренности с ФИО2 по поводу ремонта квартиры и оплаты коммунальных платежей за ее счет, которые в последующем якобы подлежали вычету из денег, полученных от продажи 2/3 квартиры, признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными, опровергаются ее первоначальными признательными показаниям на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, и, более того, последующее переоформление указанной доли квартиры на ФИО5, являющуюся дочерью подсудимой, свидетельствует о желании ФИО3 скрыть следы преступления, а также о ее нежелании выплачивать потерпевшей ФИО2 каких-либо денежных средств за изъятое у той мошенническим путем имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2015 года приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года оставлен без изменения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает несостоятельным доводы ответчика ФИО3 о том, что истец имела действительное намерение по отчуждению спорного жилого помещения, поскольку он опровергается установленными указанным приговором фактическими обстоятельствами, из которых следует, что истец совершила сделку под влиянием обмана и рассчитывала на то, что подписывает документы для регистрации 2/3 доли указанной квартиры в свою собственность.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что между ней и истцом был заключен не договор дарения, а договор подряда с иждивением подрядчика, в силу которого у истца возникли перед ответчиком обязательства по возврату затраченных на проведение ремонта денежных средств, поскольку указанные доводы приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года признаны несостоятельными, а в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований и призвании договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от 30 октября 2012 года недействительным.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО3, последняя просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (совершение сделки под влиянием обмана) истец узнала с момента вынесения приговора, то есть не позднее 28 августа 2015 года.

Истцом ФИО2, согласно штампа на исковом заявлении, заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ лишь собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества эти требования закона нарушает.

Как следует из материалов дела и не оспариалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (даритель) и ответчиком ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец также просила признать недействительным последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Поскольку заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ удовлетворены, а судом достоверно установлено, что ФИО3 не имела право на отчуждение спорного недвижимого имущества и в силу положений гражданского законодательства, не являлась его собственником, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожным, как не соответствующий нормам материального права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности (ничтожности) сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5 не является собственником спорных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок истцом не ставился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Твери в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2016 года.

Председательствующий И.Ю. Райская