Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ОМВД России по Усманскому району Липецкой области к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и передаче его для дальнейшего распоряжения в установленном законом порядке в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с иском к ответчику о принудительном отчуждении револьвера газового <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что вышеуказанное оружие было изъято у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков перерегистрации оружие, и в настоящее время находится в комнате хранения оружия ОМВД России по Усманскому району Липецкой области до решения вопроса продления разрешения (лицензии) на хранение оружия. ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ответчику были направлены уведомления, в которых были разъяснены сроки хранения (один год) изъятого оружия и предложено решить вопрос о получении оружия или о его добровольной сдачи, однако им данные требования до настоящего времени не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд прекратить право собственности ФИО1 на револьвер газовый <данные изъяты>, передать для дальнейшего распоряжения в установленном законом порядке в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, поддержав уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что ОМВД России по Усманскому району незаконно отказало в принятии его заявления на продление лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны по причине непредоставления акта проверки знания и навыков безопасного обращения с оружием. Полагал, что он не должен предоставлять данный документ ввиду того, что проверку знания и навыков безопасного обращения с оружием он уже прошел в НОУ ДПО «Профессионал», что подтверждается соответствующим свидетельством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1246/2014г., личного дела ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью первой ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В то же время, правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Закона об оружии предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 Закона об оружии право на приобретение оружия самообороны имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Согласно п. 8 Положения об отделе МВД РФ по Усманскому району Липецкой области отдел обеспечивает на территории Усманского муниципального района Липецкой области контроль за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия.

В соответствии с квитанцией № 1 на принятие оружия и боеприпасов, рапортом на имя начальника ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а также проколом изъятия огнестрельного (газового, охотничьего) оружия и патронов к нему от этого же числа у ФИО1 был изъят револьвер газовый <данные изъяты> в связи с нарушением сроков перерегистрации. И в настоящее время находится в комнате хранения оружия ОМВД России по Усманскому району Липецкой области до решения вопроса продления разрешения (лицензии) на хранение оружия. ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ответчику были направлены уведомления, в которых были разъяснены сроки хранения (один год) изъятого оружия и предложено решить вопрос о получении оружия или о его добровольной сдачи, однако им данные требования до настоящего времени не были исполнены.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что ФИО1 отказано в принятии его заявления на продление лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны по причине непредоставления акта проверки знания и навыков безопасного обращения с оружием.

Возражения ФИО1 о том, что ОМВД России по Усманскому району незаконно отказало в принятии его заявления на продление лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны по причине непредоставления акта проверки знания и навыков безопасного обращения с оружием. Так как, он не должен предоставлять данный документ ввиду того, что проверку знания и навыков безопасного обращения с оружием он уже прошел в НОУ ДПО «Профессионал», что подтверждается соответствующим свидетельством, не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты>., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия самообороны. В обоснование заявления указывал, что ОМВД России по Усманскому району незаконно отказало в принятии его заявления на продление лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны по причине непредоставления акта проверки знания и навыков безопасного обращения с оружием. Полагал, что он не должен предоставлять данный документ ввиду того, что проверку знания и навыков безопасного обращения с оружием он уже прошел в НОУ ДПО «Профессионал», что подтверждается соответствующим свидетельством. Просил суд признать действия ОМВД России по Усманскому району об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение оружия самообороны неправомерными и обязать ОМВД России по Усманскому району выдать ему такую лицензию.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 26.12.2014г. постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий ОМВД России по Усманскому району Липецкой области об отказе в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны отказать.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из положений действующего законодательства, лицензия на приобретение оружия не может быть выдана лицам, которые не прошли соответствующей проверки знаний правил безопасного обращения оружия и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Такая подготовка в силу прямого указания закона должна быть осуществлена: 1) в организации, имеющей право на ее проведение и включенной в определенный Правительством Российской Федерации перечень; 2) по программе, отвечающей по своему содержанию требованиям и согласованной в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области образования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Проверка знаний названных правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием отнесена к компетенции организаций, определяемых Правительством Российской Федерации, и должна осуществляться в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2011 года № 731.

Доводы заявителя о незаконности требований должностных лиц Усманского ОМВД по возложению на заявителя обязанности представления акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в связи с обучением в 2013 году в НОУ «Динамовец» и НОУ «Профессионал» и прохождением профессиональной подготовки по программе частных охранников, сдачи экзаменов и получения соответствующего удостоверения с присвоением 6-го разряда частного охранника, не влечет отмену судебного решения, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Усманского ОМВД.

Как следует из материалов дела, НОУ «Профессионал» не имеет лицензии на проведение проверок знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Из полученных ответов следует, что заявитель не проходил обучение по программе проверки навыков обращения с оружием в указанных образовательных учреждениях отсутствует соответствующая программа.

Суд с учетом вышеприведенных норм законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что представленное заявителем в орган внутренних дел свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает проведение соответствующей проверки ФИО1 по наличию у него знаний правил и навыков безопасного обращения с оружием, подтвержденной соответствующим актом, в то время, как необходимость проведения данной проверки с целью продления лицензии с периодичностью не реже одного раза в пять лет предусмотрена законодателем, что согласно ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии» является основанием к отказу в выдаче лицензии. А доводы заявителя в данной части, что им представлен надлежащий документ, не основаны на законе.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджет Усманского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Усманскому району Липецкой области к ФИО1 удовлетворить.

Право собственности ФИО1 на револьвер газовый <данные изъяты>, прекратить.

Револьвер газовый <данные изъяты>, передать для дальнейшего распоряжения в установленном законом порядке в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области с ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Путилин Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05. 2016г.