Гражданский кодекс часть 1

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2016 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что гаражно-строительному кооперативу «Бамовец» был отведен земельный участок в районе жилого поселка СМП 582 в *** под строительство гаражей. Истец являясь членом гаражно-строительного кооператива «Бамовец», приобрел спорный гараж путем вступления в кооператив и выкупив пай в 1996 году у предыдущего владельца Ю. Переход пая оформлен заявлениями сторон, которые хранились у председателя кооператива и после этого, истец достроил гараж, установил ворота, заменил кровлю, чем внес паевой взнос. Поскольку гаражно-строительный кооператив «Бамовец» не зарегистрирован как юридическое лицо, справку о полной выплате пая, единственного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на кооперативный гараж, получить в настоящее время не представляется возможным. С момента возведения гаража, он владеет им как своей собственностью, использует по назначению, производит текущие ремонтные работы, необходимые платежи, то есть несет все необходимые расходы, связанные с содержанием гаража, оформил технический и кадастровый паспорта, свидетельствующие о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ***, гараж ***.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2016г., в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик - администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против заявленных исковых требований.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с частью 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, согласно решения исполнительного комитета Бодайбинского городского совета народных депутатов от ****** «О разрешении строительства и утверждении гаражно-строительного кооператива «Бамовец» СМП-582 в районе жилого поселка на 12000 жителей в г. Бодайбо» разрешено строительство гаражно-строительному кооперативу «Бамовец» 47 боксов на земельном участке площадью 1 338 кв.м. в районе жилого поселка на 1200 жителей СМП-582 в г. Бодайбо.

Доводы истца об открытом, добросовестном и непрерывном владении указанной недвижимостью, его право на данный гараж никто из ответчиков либо третьих лиц не оспаривал и не оспаривает.

Постановлением главы Бодайбинского МО от 10.05.2006г. ***-п «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам под существующими гаражами в г. Бодайбо» ФИО1 предоставлен из земель муниципальной собственности в аренду земельный участок площадью 21,12 кв.м. по *** в г. Бодайбо по существующим гаражом.

Согласно договора аренды земельного участка *** от 23.04.2010г. администрацией г. Бодайбо и района ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 21,12 кв.м., расположенный по адресу: ***, гараж ***, под объекты транспорта (автомобильного).

Из постановления администрации Бодайбинского городского поселения от ******-п следует, что по заявлению ФИО1 гаражу, расположенному по *** в *** (ГСК «Бамовец») присвоен адрес: *** гараж ***.

Согласно технического паспорта на указанный гараж от 04.02.2016г., следует, что площадь гаража 18,5 кв.м.

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому и ***м гараж *** по адресу: *** соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о добросовестном приобретении и последующем владении спорной недвижимостью.

Помимо приведенных выше доказательств, владение и пользование ФИО1 спорной недвижимостью открыто и непрерывно как своей собственной с 1996 года подтверждено показаниями допрошенных свидетелей К., К., К.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К. суду показала, что гараж *** по *** в г. Бодайбо принадлежал ФИО3, который продал гараж в 1996 году истцу ФИО1, и выехал из г. Бодайбо. С 1996 года ФИО1 открыто и добросовестно, непрерывно владеет данным гаражом. Истец использует указанный гараж по прямому назначению, ставит там автомашину, оплачивает все платежи за гараж. Каких-либо споров, притязаний со стороны третьих лиц, администрации по поводу гаража не возникало.

Свидетель Ф. суду показал, что в 1996 году истец купил гараж *** по адресу: ***, который не проживает в г. Бодайбо. С этого момента указанный гараж эксплуатируется истцом, который несет расходы по его содержанию, ремонту и использует его по прямому назначению - ставит автомашину. Каких-либо споров, притязаний со стороны администрации или иных лиц по поводу гаража не возникало.

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля К., указав, что истец владеет указанным гаражом длительный период времени, оплачивает электроэнергию, поменял крышу и ворота.

Анализируя показания свидетелей, суд принимает во внимание, что допрошенные свидетели являлись членами гаражного кооператива с момента его создания, а, следовательно, могли являться очевидцами событий, о которых ими сообщено суду. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют по фактическим обстоятельствам приведенными выше доказательствами. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется, что следует из отсутствия возражений с их стороны ко дню слушания дела, оформления в установленном порядке права пользования землей под спорным гаражом.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 с 1996 года и по день рассмотрения спора судом, открыто, добросовестно, непрерывно владеет недвижимым имуществом - гаражом *** по *** в ***. При этом, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что спорный гараж находится на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке ГСК «Бамовец», а после прекращения деятельности кооператива истец продолжил пользование им как своим собственным при отсутствии правопритязаний других лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным признать за ФИО1 право собственности на указанное недвижимое имущество.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района, повлекших возникновение спора, ФИО1 суду не представил.

При данных условиях, государственная пошлина возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Бодайбинского городского поселения, администрации г. Бодайбо и района о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж) - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью 18,5 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, гараж ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова