Гражданский кодекс часть 1

ООО «Макс-КапитаЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.06.2012 года между <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Макс КапитаЛ» (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № № от 05.06.2012 года, согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную повозочную плату. На сновании указанного договора ООО «Макс-КапитаЛ» осуществлял перевозку со склада <данные изъяты> в адрес Филиала <данные изъяты> Вышеуказанным договором установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные. С целью исполнения обязательств по договору № от 05.06.2012 года ООО «Макс-КапитаЛ» был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционых услуг от 29.09.2015г. Предмет договора: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и осуществляет организацию международных перевозок и экспедирование грузов. Исполнителем по данному договору выступил ИП ФИО3, который привлек ФИО2 для исполнения обязательств по договору – осуществления перевозки. 30.09.2015г. ООО «Макс-КапитаЛ» выдало доверенность на имя водителя ФИО2 на получение от <данные изъяты>» материальных ценностей по накладной № № от 30.09.2015г., товарно-транспортной накладной № № от 30.09.2015, транспортная накладная № водитель ФИО2 принял груз к перевозке в автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ФИО2 Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем, в которой расписался водитель ФИО2, тем самым подтвердил получение груза на сумму 1058 820 рублей 18 копеек в <данные изъяты>», как и подписал доверенность № 752 ООО «Макс-КапитаЛ» на получение вышеуказанного груза. Однако, в адрес грузополучателя - Филиал «<данные изъяты> груз доставлен не был. Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, <данные изъяты> в адрес истца была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 1058 820 рублей 18 копеек, составляющих стоимость непоставленного товара. ООО «Макс-КапитаЛ» платежным поручением № 641 от 13.11.2015г. № 603 от 26.11.2015г. № 584 от 14.10.2015г. перечислило <данные изъяты>» денежные средства в размере 1058 820 рублей 18 копеек. ООО «Макс-КапитаЛ» обратилось с претензией к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного перевозчиком (ФИО2) товара. Указанные требования ответчиком не были выполнены в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Макс-КапитаЛ» денежные средства в размере 1058820 рублей 18 копеек за непоставленный товар.

Генеральный директор ООО «Макс-КапитаЛ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что 29.09.2015 ООО «Макс-Капитал» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ИП ФИО3. ФИО3 взял на себя обязанность доставить груз и привлек в качестве исполнителя ФИО2. Заключался ли договор между ИП ФИО3 и ФИО2 ей не известно. ИП ФИО3 были направлены данные о водителе, который заберет груз для перевозки, для того, чтобы была оформлена доверенность. Доверенность была оформлена на имя ФИО2, который, получив товар, получил товарно –транспортную накладную, где был указан пункт сдачи товара, водитель ФИО2 принял груз к перевозке, однако от грузополучателя – Торгового дома «Солнечные продукты» стало известно, что груз ими получен не был. <данные изъяты> была предъявлена претензия. Которую ООО «Макс –КапитаЛ» оплатил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он работает водителем по разовым заказам. С ИП ФИО3 он работал только один раз, какого-либо договора они не заключали. Он работает с диспетчером ФИО1, она ищет ему заказы. Работает он на принадлежащем ему автомобиле МАЗ. Диспетчер нашла заказ ИП ФИО3. Данные на него и автомобиль для доверенности передала истцу диспетчер. Он поехал на завод, загрузил товар, расписался в накладной о том, что принял товар. Ему отправили номер телефона человека по имени Евгений, который будет сопровождать его, скажет, куда ехать. Всю дорогу он созванивался с Евгением, он пояснил, что склад, адрес которого указан в накладной перегружен, и надо отвези товар на другой склад, тот находится на <адрес>. Он поехал, его встретили, он выгрузил товар. С ним сразу за работу расплатились наличными, за получение товара у него в накладной никто не расписался. Это требуется сделать, но так сложилась практика, что водители этого не требуют, если им заплатили сразу. Документы на товар он отдал Евгению, больше с ИП ФИО3 он не работал и не контактировал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.03.2016г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, как необоснованных, поскольку требования должны быть предъявлены к ИП ФИО3.

Третье лицо ИП ФИО3 извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает с ФИО2 примерно три года, в общедоступной программе имеются заказы на грузовые перевозки, а у нее имеются данные на водителей, она ищет на сайте подходящие заказы, в том числе и для ФИО2. Ей позвонил ИП ФИО3 и предложил загрузить товар для перевозки, договорились, что ИП ФИО3 свяжется с ФИО2, дальше они общались между собой. Утром после выгрузки товара загруженного по заявке ИП ФИО3 ей позвонил ФИО2 и сказал, что товар выгрузил, и деньги за перевозку он получил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Макс-КапитаЛ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.06.2012 года между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Макс КапитаЛ» (исполнитель) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № от 05.06.2012 года, согласно условиям указанного договора, исполнитель обязуется доставлять вверенные ему грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную повозочную плату.

Вышеуказанным договором установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по договору третьих лиц, при этом исполнитель отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

С целью исполнения обязательств по договору № от 05.06.2012 года ООО «Макс-КапитаЛ» был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционых услуг от 29.09.2015г. (л.д.13-14). По условиям указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и осуществляет организацию международных перевозок и экспедирование грузов. Исполнителем по данному договору выступил ИП ФИО3, который привлек ФИО2 для исполнения обязательств по договору – осуществления перевозки.

Согласно накладной № № от 30.09.2015г. (л.д.24), товарно-транспортной накладной № № от 30.09.2015(л.д.25-26) транспортной накладной № (л.д. 27-28) водитель ФИО2 принял груз к перевозке в автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.10,11).

Договор на оказание услуг по перевозке груза между истцом и ответчиком ФИО2 не заключался, однако истец выдал ответчику доверенность № 752 от 30.09.2015 года (л.д.15) согласно которой ООО «Макс-КапитаЛ» доверило водителю ФИО2 получение от <данные изъяты> материальных ценностей по накладной № № от 30.09.2015г.

Факт принятия груза к перевозке не отрицается ответчиком ФИО2.

Таким образом, получение ответчиком доверенности от истца на получение материальных ценностей, предъявление ее при получении груза для осуществления перевозки свидетельствуют о том, что между ООО «Макс-КапитаЛ» и ответчиком ФИО2 фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

В адрес грузополучателя – <данные изъяты>) по адресу доставки: <адрес> груз доставлен не был.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, <данные изъяты>» в адрес ООО «Макс-КапитаЛ» была направлена претензия с требованием принять меры к возмещению ущерба в размере 1 058 820 рублей 18 копеек (л.д.21-22).

ООО «Макс-КапитаЛ» рассмотрев указанную претензию, согласилось с доводами изложенными в претензии и сообщило <данные изъяты> о готовности возместить ущерб (л.д.23).

Платежными поручениями № 584 от 14.10.2015г., № 603 от 26.10.2015г., № 641 от 13.11.2015г. (л.д.30-32) ООО «Макс-КапитаЛ» перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 1 058 820 рублей 18 копеек.

В дальнейшем ООО «Макс-КапитаЛ» обратилось с претензией к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 058 820 рублей 18 копеек – стоимость утраченного перевозчиком товара (л.д.33-36). Однако указанные требования истца не были исполнены ответчиком ФИО2 в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с п. 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В данном случае судом установлено, что ответчик ФИО2 получив от истца доверенность, предъявив указанную доверенность при получение груза для осуществления перевозки, получив товарно-транспортную накладную, вступил в фактические договорные отношения с истцом ООО «Макс-КапитаЛ» и принял на себя обязательства по сохранности полученного груза.

Таким образом, пояснения ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а требования должны быть предъявлены к ИП ФИО3, суд признает несостоятельными.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, водитель ФИО2 не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец ООО «Макс-КапитаЛ» понесло убытки размере стоимости утраченного груза - 1 058 820 рублей 18 копеек, стоимость которого подтверждена товарно-транспортной накладной.

Доводы ответчика о том, что он получил заказ от ИП ФИО3 и, который, сопровождал его по всему маршруту перевозки груза, и именно он отправил груз не по адресу, указанному в доверенности на перевозку груза, а после разгрузки не дал грузополучателю расписаться в накладной в связи с тем, что расчет за перевозку получил сразу, и ему это не было нужно, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 принял на себя обязательства по сохранности полученного груза и при организации перевозки и передачи груза, не проявил должную степень контроля и осмотрительности.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Макс-КапитаЛ» требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 058 820 рублей 18 копеек - стоимость утраченного груза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Макс-КапитаЛ» требований в полном объеме и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 058 820 рублей 18 копеек - стоимость утраченного груза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Макс-КапитаЛ» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Макс-КапитаЛ» (<данные изъяты>, дата регистрации 28.09.2011 года) денежные средства в размере 1 058 620 ( один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 18 копеек за непоставленный товар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06.05. 2016 года.

Судья Н.О. Дыбаль