Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзуна И. В. к ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Ларсон» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения судом решения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанность принять автомобиль,

у с т а н о в и л :

Корзун И.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто Моторс СНГ» о взыскании денежной суммы в размере ### по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Дженерал Моторз Авто Моторс СНГ» на надлежащего – ООО «Дженерал Моторз Авто».

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Ларсон».

Корзун И.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и с учетом последних уточнений просит признать договор купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Корзуном И.В. и ООО «Ларсон» расторгнутым, взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимость автомобиля в сумме ###, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда, в размере ###, неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей», возложить на ООО «Дженерал Моторз Авто» обязанность принять автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корзуном И. В. и ООО «Ларсон».

В обоснование заявленных исковых требований представители истца суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ###Корзун И.В. приобрел у ответчика ООО «Ларсон» (официального дилера) автомобиль <данные изъяты>.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи ЭМ ФИО5»).

В соответствии с п.4.3 указанного Договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости, от того, какое из условий наступит раньше.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

Техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официального дилера - в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается заказ - нарядами: №### от ДД.ММ.ГГГГ (первый год гарантии); №### от ДД.ММ.ГГГГ (второй год гарантии); №### от ДД.ММ.ГГГГ (третий год гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дилерский центр ООО «<данные изъяты> для устранения дефекта в АКПП (причина обращения рывки при переключении), после выполнения диагностических работ ошибок по АКПП нет, выявлена ошибка С027В по электронному модулю управления тормозной системой (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ № ###

Впоследствии недостаток проявлялся вновь неоднократно, что подтверждается неоднократными обращениями истца в ООО «<данные изъяты> (заказ-наряды: ДД.ММ.ГГГГ).

Однако дефект в виде рывков при переключении АКПП вновь повторился, что подтверждается неоднократными обращениями истца в ООО «<данные изъяты>» (заказ наряды: ДД.ММ.ГГГГ (замена насоса тормозного усилителя), от ДД.ММ.ГГГГ (электротехнические работы).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2015г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителей изготовитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителем.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели) и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы (абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Исходя из сведений, указанных в ПТС автомобиля, изготовителем автомобиля <данные изъяты> является ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия).

Существенность недостатка подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной экспертами <данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертов, в спорном автомобиле имеются следующие недостатки: в части функционирования автоматической коробки передач, проявляющейся в виде ударов (толчков) при включении третьей, пятой и задней передачи; в гарантийный период эксплуатации АКПП недостаток проявился повторно после ремонта; недостаток носит производственный характер; целесообразность ремонта автомобиля, с технической точки зрения, вызывает сомнения; стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет без учета износа - ###, с учетом износа - ###, стоимость работ по устранению недостатка (замена АКПП) составляет ###

Согласно методическому руководству для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: РФЦСЭ МЮ, 2007 под признаками существенных недостатков автомобиля следует, в частности, понимать: дефект, после устранения которого снижается срок службы изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделия; неустранимость дефекта базовой детали изделия или дефект базовой детали изделия, возникающий вновь после устранения в соответствии с рекомендационной ремонтной технологией; дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

Таким образом, имеется наличие предусмотренных Методическим руководством признаков, каждое из которых само по себе является основанием для отнесения дефектов к существенным, поскольку выявленные дефекты влияют на возможность эксплуатации автомобиля, так как без проведения ремонта эксплуатация автомобиля невозможна. Кроме того, обнаруженные дефекты (недостатки) влияют на срок службы автомобиля - снижают ресурс (срок службы), заложенный изготовителем изделия, возникает утрата товарной стоимости изделия, нарушается качество заводской сборки.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №34- КГ14-10, расторжение договора купли- продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонта устранялись разные недостатки товара.

В период первого гарантийного года, с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца находился в ремонте 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд ###.). Причина обращения, в числе прочих, затяжные передачи коробки с 1 на 4 вибрации при торможении.

Кроме того, истец неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» (заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГ (замена насоса тормозного усилителя), от ДД.ММ.ГГГГ (электротехнические работы).

Подписи истца (заказчика) в указанных заказ нарядах и указание о приеме им автомобиля в технически исправном состоянии отсутствуют. При этом, указанный потребителем недостаток ответчиком не был устранен в установленный законом срок.

В период второго гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца находился в ремонте 37 дней: в период с ДД.ММ.ГГГГ. (принят в ремонт) – по ДД.ММ.ГГГГ. – 31 день (заказ - наряд №###.). Выполненные работы: замена коробки передач, замена трубопровода подвода масла к турбонагревателю; в период с ДД.ММ.ГГГГ.- 6 дней, (заказ - наряд №### от ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы: ремонт гидротрансформатора.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон ставит право потребителя предъявить предусмотренные законом требования в зависимость не от окончания срока гарантии на товар, а от периода обнаружения недостатка (в период гарантийного срока).

ООО «Дженерал Моторз Авто» привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ., срок удовлетворения данных требований составляет 10 дней (ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей»). Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из произведенного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет ### (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 269 дней ; ### х 1% х 269 дней = ###)

С учетом изложенного, просят удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме и отказать представителю ООО «Дженерал Моторз Авто» в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку им не представлено доказательств исключительности и не указаны мотивы, по которым неустойка и штраф подлежат уменьшению.

Представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Техническое обслуживание и работы, проводимые по инициативе заказчика (диагностика, замена ламп, охлаждающей жидкости, омывательной жидкости, масла и прочие) были произведены не по гарантийной, а на коммерческой основе. Данные работы, были проведены по желанию заказчика. Диагностика КПП, замена ламп, жидкостей, масла может быть произведена и каждый день, если этого потребует заказчик и оплатит за это свои денежные средства. Данные работы не являются гарантийными, и не могут входить в тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных истцом документов следует, что за первый год гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился на СТОА (в том числе и коммерческом ремонте) на протяжении 3 дней; за второй год гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился в СТОА ( в том числе в коммерческом ремонте) на протяжении 5 дней; за третий год гарантии (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находился в СТОА ( в том числе в коммерческом ремонте) на протяжении 0 дней. С учетом изложенного, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что он не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого гарантийного года гарантийного срока. Ссылка истца на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку срок устранения неисправностей был соблюден. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие существенность дефектов в спорном автомобиле.

Истец в ходе судебного заседания указал, что в автомобиле проявилась неисправность коробки передач автомобиля. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он направлял в адрес импортера ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства. Согласно представленных документов от ООО «<данные изъяты>»: заказ-наряд №###. – причина обращения: следы запотевания масла под автомобилем. Истец не заявлял и не сообщал о неисправности коробки передач. Заказ-наряд №###. – причины обращения: ТО-7. Истец не заявлял и не сообщал о неисправности в коробке передач. Следовательно, после составления претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» никаких неисправностей и дефектов коробки передач истец не заявлял, когда обращался к официальному дилеру.

Свои требования истец предъявил после установленной гарантии на автомобиль, поскольку п.4.3 договора устанавливает на автомобиль гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Истец выбрал ненадлежащее требование к ответчику, в силу ст. 19 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

С учетом изложенного, считает, что истец не имеет право предъявлять требования ответчику, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. Предъявленная истцом к взысканию неустойка не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а нарушает основные принципы гражданско-процессуального законодательства ( ст. 6 ГПК РФ), что не допустимо. Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки превышает все разумные пределы, является явно несоразмерной, подлежит обязательному уменьшению.

При несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафа подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд признает неявку представителя ООО «<данные изъяты>» неуважительной, и с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» – ФИО7, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих возражений указал, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение каждого гарантийного года гарантийного срока.

Кроме того, исковые требования истцом заявлены за пределами установленной гарантии на автомобиль, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пробег составил более 100 000 км. Согласно п.4.3 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости, от того, какое из условий наступит раньше. Истец факт окончания гарантии по километражу на спорный автомобиль в ходе судебного заседания не отрицал.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на статью 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требуя вернуть уплаченную сумму за автомобиль. Считает, что Корзун И.В. выбрал ненадлежащее требование к ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто», поскольку согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. Следовательно, истец необоснованно предъявил требования ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто», предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием о производстве ремонта спорного автомобиля не обращался. ООО «<данные изъяты>» ремонт спорного автомобиля не производило, что подтверждается материалами данного гражданского дела и не оспаривается истцом.

В связи с этим, меры ответственности, установленные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающие из ее содержания не могут быть применены к ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не является ни продавцом, ни импортером спорного автомобиля.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение экспертов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ### истец приобрел у ответчика ООО «<данные изъяты>» (официального дилера) автомобиль <данные изъяты>, за ###. Указанный автомобиль был передан истцу в тот же день, что не оспаривалось в ходе судебного заседания участниками процесса.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Дженерал Моторз Авто» (ООО «Джи ЭМ Авто»).

В соответствии с п.4.3 договора купли продажи от 12.10.2012г. на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

В соответствии с п.4.4 договора проведение планового и иного технического обслуживания автомобиля должно быть подтверждено соответствующими отметками в Сервисной книжке (Сервисном буклете на автомобиль). Отклонения интервалов между техническими осмотрами в сторону увеличения не должно превышать 14 календарных дней или 500 километров пробега в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. В случае выявления неисправностей автомобиля, произошедших в результате нарушения покупателем требований по техническому обслуживанию и эксплуатации автомобиля, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании автомобиля.

Из представленных суду документов следует, что техническое обслуживание автомобиля истец проводил у официального дилера - в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается следующими заказ - нарядами: ### от ДД.ММ.ГГГГ (первый год гарантии); № ### от ДД.ММ.ГГГГ (второй год гарантии); №### от ДД.ММ.ГГГГ (третий год гарантии) (###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дилерский центр ООО «<данные изъяты>» для устранения дефекта в АКПП. Причиной обращения явились рывки при переключении. После выполнения диагностических работ специалистами ООО «<данные изъяты>» ошибок по АКПП выявлено не было, выявлена ошибка С027В по электронному модулю управления тормозной системой. Неисправность была устранена. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на момент обращения составил 31 583 км ( ### 2).

Впоследствии указанный недостаток проявлялся вновь, что подтверждается неоднократными обращениями истца в ООО «<данные изъяты> (заказ-наряды: от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. №### следует, что причиной обращения явилась необходимость диагностика коробки АКПП, поскольку при переключении с 4-ой на 3-ю скорость в ручном режиме проявляется рывок. Специалистами ООО «<данные изъяты>» была выполнена диагностика КПП, АКПП. Пробег автомобиля на дату обращения составил 42 500 км ( ###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились рывки при переключении, диагностика АКПП. Специалистами ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика КПП, АКПП и выявлена ошибка по электронному модулю управления тормозной системой. Пробег автомобиля на дату обращения составил 31 583 км (###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. №### следует, что причиной обращения явился толчок при переключении с 4-ой передачи на 3-ю при торможении в ручном режиме АКПП. После выполнения диагностических работ специалистами ООО «<данные изъяты>» замечаний по работе АКПП не выявлено. Пробег автомобиля на дату обращения составил 43 027 км (###

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: 3 фары не регулируются на подъеме и спуске, затяжные передачи коробки с 1-ой передачи на 4-ю, вибрация при торможении. Выполнены работы: ТО-3, защита картера- снятие и установка, использованы расходные материалы. Пробег автомобиля на дату обращения составил 44 400 км ( т###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: фары не регулируются на подъеме и спуске, загоралась лампочка есп, затяжные передачи коробки с 1-ой на 4-ю, вибрация при торможении. Специалистами ООО «<данные изъяты>» было произведено переобучение датчиков многоосновного ускорения и датчика положения рулевого колеса, произведена диагностика электрооборудования (###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: при торможении, при переключении передачи в ручном режиме с 4-ой на 3-ю появляется рывок. При спуске вниз, при нажатии на тормоз скачут обороты до 5000, при движении задним ходом периодически скрежет по задней оси. Специалистами ООО «<данные изъяты>» выполнены электротехнические работы, регулировка фары обе стороны. Пробег автомобиля на дату обращения составил 51885 км (т.###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: при торможении, при переключении передачи в ручном режиме с 4-ой на 3-ю появляется рывок. При спуске вниз при нажатии на тормоз скачут обороты до 5000, при движении задним ходом периодически скрежет по задней оси. Специалистами ООО «<данные изъяты>» на момент диагностики ошибок по коробке и двигателю не выявлено, все параметры в норме, датчик в работоспособном режиме, при движении задним ходом скрипы отсутствуют, проверка тест-драйв. Выполнены электротехнические работы (т###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: течет масло, дергается коробка. Специалистами ООО «<данные изъяты>» установлено, что необходим ремонт АКПП. Кроме того, выявлена течь масла из под трубки подачи масла походящий к турбине (запчасть заказана по гарантии). Были проведены работы по определению течи масла, диагностика АКПП, произведена проверка уровня масла в АКПП. Пробег автомобиля на момент обращения составил 83 897 км. (т###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: диагностика КПП, определение течи масла в двигателе. Специалистами ООО «<данные изъяты>» были проведены следующие работы: диагностика КПП, АКПП, определение течи ДВС, определение течи масла в АКПП, проверка эксплутационных жидкостей. При проведении указанных работ было установлено небольшое запотевание на двигателе, небольшое запотевание на АКПП, сохранена ошибка по электростатическому вакуумному насосу. Пробег автомобиля на момент обращения составил 77 628 км (т###).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: не реагирует педаль газа, течь трансмиссионного масла под капотом. После проведения диагностики КПП, АКПП специалистами ООО «<данные изъяты>» были устранены следующие неисправности: течь шланга охлаждения АКПП в соединении (установили на место). Пробег автомобиля на момент обращения составил 97 757 км (т###).

Из заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения явились следующие недостатки в работе автомобиля: течь масла с двигателя, масло на АКПП, течь антифриза. Специалистами ООО «<данные изъяты>» были установлены следующие неисправности: не герметичны уплотнители кольца датчиков, распредвалов, течь трубки охлаждения АКПП, течь трубки с расширительного на термостат. Были выполнены следующие работы по устранению неисправности: замена шланга/трубопровода масляного радиатора коробки передач ###, замена штуцера отвода охлаждающей жидкости, замена переднего масляного сальника распредвала. Пробег автомобиля на момент обращения составил 97 757 км (т###).

Из вышеуказанных документов следует, что истец неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами на удары при переключении передач АКПП. ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «<данные изъяты>» было установлено о необходимости ремонта АКПП и ДД.ММ.ГГГГ. она была демонтирована, и подвергалась гарантийному ремонту. Однако ДД.ММ.ГГГГ. Корзун И.В. вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на удары при переключении АКПП ( заказ- наряд №### от ДД.ММ.ГГГГ.) После проведения диагностики представители автосервиса заявили письменно, что неисправность в работе АКПП отсутствует. Затем, ДД.ММ.ГГГГ., владелец автомобиля, обратившийся в сервисный центр, вновь заявил, что присутствуют толчки при переключении передач. Сервисный центр по поводу указанных заявлений истцу в установленном порядке не ответил, рекомендаций не дал.

В ходе судебного заседания установлено, что после неоднократных обращений с жалобами на удары при переключении передач АКПП к специалистам сервисного центра – ООО «<данные изъяты>», которые не установили неисправность в агрегате автомобиля – АКПП, после его гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ., истец был вынужден обратиться к ИП ФИО8 Причиной обращения к данному специалисту вновь послужили удары (пинки, рывки) при переключении передач АКПП. В ходе диагностики, пробной поездки, была выявлена течь масла с АКПП. Во время пробной поездки присутствовали жесткие переключения со 2-ой на 3-ю, с 4-ой на 5-ю и заднюю передачу, а также в обратном порядке с 6-ой на 5-ю, с 4-ой на 3-ю передачу. Однако для определения причины требовался демонтаж и разборка АКПП. При обращении к ИП ФИО9 пробег автомобиля составлял 96 485 км. Данное обстоятельство подтверждается заказ наря<...> от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания установлено, что гарантия на спорный автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ., по достижению автомобилем пробега 100 000 км (последний заказ-наряд №###).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истцом в предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 19, п.1 ст. 20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>», является технически сложный товар – автомобиль <данные изъяты> то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Вышеприведенные правовые нормы позволят потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Таким образом, учитывая, что предметом договора купли-продажи ###### от ДД.ММ.ГГГГ является технически сложный товар - автомобиль, потребитель вправе предъявить изготовителю (ООО «Дженерал Моторз Авто») требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка.

В ходе судебного заседания установлено, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обратился к ответчикам, обнаружен в период гарантийного срока товара.

Как следует из материалов дела недостаток дефекта АКПП, проявляющийся в виде «рывков» при переключении, неоднократно выявлялся в период гарантийного срока, был устранен специалистами ООО «<данные изъяты>», и проявлялся вновь после его устранения.

Определением Октябрьского районного суда <...> по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ###ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ФИО11 и ФИО10, в автомобиле имеются недостатки в части функционирования автоматической коробки передач, проявляющейся в виде ударов (толчков) при включении третий, пятой и задней передачи.

Недостаток в виде ударов (толчков) при переключении передач на автомобиле в гарантийный период эксплуатации автоматической коробки передач проявился повторно после ремонта.

Недостаток в виде ударов (толчков) при переключении передач в АКПП (критерий качества работы коробки) является следствием технического состояния деталей внутри коробки, либо признаком несовершенства программы управления АКПП. Недостаток в виде ударов (толчков) при переключении передач в АКПП, являющийся следствием указанных выше факторов, носит производственный характер.

Недостаток в виде ударов (толчков) при переключении передач в АКПП является устранимым, так как вызван неисправностью одного конкретного агрегата автомобиля (АКПП), который может быть заменен на новый или отремонтирован в определенные (нормируемые изготовителем) сроки.

Однако, в рассматриваемом случае целесообразность ремонта данной конкретной коробки передач, с технической точки зрения, вызывает сомнения, поскольку она уже подвергалась ремонту, но недостаток сохранился.

Период времени, т.е. количество нормо-часов, необходимое для замены АКПП составляет 6, 9 н/ч. Стоимость работ по устранению недостатка (замене АКПП) составляет ### При этом стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет – ###, с учетом износа – ###

Из исследовательской части данного заключения следует, что в процессе пробной поездки экспертом были отмечены рывки (удары, толчки) при переключении передач вверх (3, 5, задняя). В указанном автомобиле имеются недостатки в части функционирования автоматической коробки передач, проявляющиеся в виде ударов (толчков), при включении третьей, пятой и задней передачи. Владелец указанного автомобиля неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами на удары при переключении передач АКПП. ДД.ММ.ГГГГ. сервисным центром было признано, что необходим ремонт АКПП и ДД.ММ.ГГГГ. она была демонтирована и подвергалась гарантийному ремонту. ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряд № ### был передан владельцу. ДД.ММ.ГГГГКорзун И.В. вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на удары при переключении АКПП (заказ- наряд №### от ДД.ММ.ГГГГ.) После проведения диагностики представители автосервиса заявили письменно, что неисправности в работе АКПП отсутствуют. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. владелец автомобиля, обратившийся в сервисный центр, вновь заявил, что присутствуют толчки при переключении передач. Ответ сервисного центра по поводу заявленной неисправности отсутствует, в заказ- наряде №### представлен только перечень выполненных диагностических работ без рекомендаций и ответа на заявку клиента о наличии толчков. При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГг. наличие толчков подтвердилось.

Гарантия на автомобиль закончилась в ДД.ММ.ГГГГ. по достижению пробега 100 000 км. ( последний заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., ###), но в соответствии с примечанием к наряд- заказам ООО «<данные изъяты>», гарантия на установленные оригинальные запасные части составляет один год, т.е. на момент проведения экспертизы АКПП является гарантийной.

По утверждению экспертов, недостаток в виде ударов (толчков) при переключении передач на автомобиле в гарантийный период эксплуатации автоматической коробки передач проявился повторно после ремонта.

Недостаток в виде ударов (толчков) при переключении передач в АКПП является устранимым, т.к. вызван неисправностью одного конкретного агрегата автомобиля (АКПП), который может быть заменен на новый или отремонтирован в определенные (нормируемые изготовителем) сроки. В рассматриваемом случае целесообразность ремонта данной конкретной коробки передач, с технической точки зрения, вызывает сомнения, поскольку она уже подвергалась ремонту, но недостаток сохранился.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО10 и ФИО11 в полном объеме поддержали вышеуказанное экспертное заключение, указав, что ими были исследованы не только материалы данного гражданского дела, а также спорный автомобиль <данные изъяты>. Был проведен экспертный осмотр автомобиля, тестовые заезды на дорогах общего пользования, проверка уровня масла в АКПП (автоматической коробке передач), компьютерная диагностика на дилерском оборудовании. Осмотр указанного автомобиля был произведен в техническом центре ООО <данные изъяты>». Кроме экспертов на осмотре присутствовали владелец автомобиля Корзун И.В. и представитель дилерского центра ФИО12

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объекта – автомобиль <данные изъяты>.

Выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперты приводят анализ представленного на экспертизу объекта и обосновывают их выводами со ссылкой на нормативную базу.

В установленном законом порядке ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что у истца возникло право при обнаружении в товаре существенных производственных недостатков, устранение которых связано с затратой значительных денежных средств и времени, возвратить ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы. Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» стоимости вышеуказанного некачественного автомобиля, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что проданный автомобиль <данные изъяты> имеет производственные недостатки, не оговоренные при продаже, и в совокупности с иными, выявленными в процессе, которые лишают возможности эксплуатации автомобиля по его назначению. Кроме того, устранение указанных производственных недостатков связано с затратой значительных денежных средств и времени, а также по мнению экспертов в рассматриваемом случае целесообразность ремонта конкретной коробки передач данного автомобиля, с технической точки зрения, вызывает сомнения, поскольку она уже подвергалась ремонту, но недостаток сохранился.

В ходе судебного заседания также установлено, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №34-КГ14-10).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в период первого гарантийного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился в ремонте 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №###.). Причина обращения, в числе прочих, затяжные передачи коробки с 1 на 4 вибрация при торможении ( т###).

Кроме того, истец неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается следующими заказ-нарядами: от ДД.ММ.ГГГГ (замена насоса тормозного усилителя), от ДД.ММ.ГГГГ (электротехнические работы).

В период второго гарантийного года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца находился в ремонте 31 день, что подтверждается заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №###. (выполненны работы: замена коробки передач, замена трубопровода подвода масла к турбонагнетателю, ремонт гидротрансофрматовра (т.### ).

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика и ООО «<данные изъяты>» о том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, поскольку при расчете 30 – дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд принимает во внимание не только время нахождения автомобиля в ремонте, но и то время, когда у истца отсутствовала возможность использовать данный автомобиль.

Согласно пункта 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Также следует учитывать, что, предъявляя в суд требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец фактически отказался от договора купли-продажи, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи считается расторгнутым.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Корзуном И.В. и ООО «<данные изъяты> расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в пределах гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, истец не имел возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что является основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО Дженерал Моторз Авто» стоимости автомобиля в сумме ###.

Удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд принимает также во внимание выводы экспертов ФИО11 и ФИО10 о том, что в рассматриваемом случае целесообразность ремонта данной конкретной коробки передач, с технической точки зрения, вызывает сомнения, поскольку она уже подвергалась ремонту, но недостаток сохранился.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить ответчику товар с недостатками – автомобиль <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обязан возвратить ООО «Дженерал Моторз Авто» товар с недостатками - автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик ООО «Дженерал Моторз Авто» принять у истца указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и возложить на ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» обязанность принять от него автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи АМТС №###.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на способы защиты потребителем его нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков. Причем выбор способа защиты права потребитель определяет по своему усмотрению (п.1 абз. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел у ответчика ООО «<данные изъяты>» новый автомобиль, который имел производственные дефекты, установленные экспертом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку Корзун И.В. и его представители, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду надлежащие доказательства стоимости <данные изъяты>, на день вынесения судом решения, в размере ###.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Дженерал Моторз Авто» привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ответчиком ООО «Дженерал Моторз Авто» получены ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. ###).

Таким образом, требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (в течение десяти дней, предоставленных законом для добровольного удовлетворения).

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 269 дней. Из расчета неустойки произведенного истцом, и в установленном законом порядке не оспоренного ответчиками, ее размер составляет ### (### х 1% х 269 дней = ###).

С учетом того, что расчет неустойки в сумме ### произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителями ответчиков не оспорен, суд считает возможным положить его в основу данного решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком ООО «Дженерал Моторз Авто» обязательства, превышает сумму удовлетворенных судом исковых требований истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто», суд считает возможным ее уменьшить до ###.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в части и взыскать с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» подлежит взысканию штраф в размере ### (### + ### + ###) :2 = ###).

Суд не находит оснований для применения к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ судом не установлено, представителем ООО «Дженерал Моторз Авто» не приведено. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела требования истца ответчиком ООО «Дженерал Моторз Авто» в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Корзун И.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ( т###).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ларсон» в сумме ###, с ООО Дженерал Моторз Авто» - ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Корзуна И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларсон» и Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи АМТС № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корзуном И. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ларсон», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу Корзуна И. В. стоимость автомобиля в сумме ###, неустойку в сумме ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###.

Обязать Корзуна И. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи АМТС № ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корзуном И. В. и ООО «Ларсон». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» принять от Корзуна И. В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи АМТС № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Дженерал Моторз Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Взыскать с ООО «Ларсон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корзуну И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>