Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза «Борьба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, Администрации Новодеревенского сельского поселения Касимовского муниципального района, Администрации Касимовского муниципального района «об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки по распоряжению (отчуждению) имущества ничтожной»

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Борьба» обратился в суд с иском к ФИО12 и администрации Новодеревенского сельского поселения Касимовского района, в котором просит признать договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан – квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного администрацией Новодеревенского сельского поселения Касимовского района Рязанской области с ответчиками А-ными, ничтожным; признании недействительной и отмене регистрационной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчиков А-ных на указанную квартиру и на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м; истребовании из незаконного владения А-ных принадлежащей колхозу «Борьба» квартиры путем признания прекращенным зарегистрированного права собственности ответчиков на указанное жилое помещение; признании права собственности истца на указанное имущество. В обосновании иска указано, что колхоз «Борьба» является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с даты его постройки в 1970 г., строился он как клуб и жилым помещением никогда не являлся. В <данные изъяты> году здание клуба было временно предоставлено семье ответчика. В настоящий момент указанный дом незаконно поставлен на кадастровый учет как двухквартирный жилой дом. Согласно архивной копии похозяйственной книги А-ны были заселены в спорное жилое помещение колхозом. В <данные изъяты> году данное помещение зарегистрировано ответчиками как квартира №. До настоящего времени указанное здание числится на балансе колхоза как клуб на 200 мест и входит в его уставный капитал, никогда истцом оно никому не передавалось и не отчуждалось, как и согласия на изъятие земельного участка под ним колхоз также не давал. Считает, что администрация сельского поселения не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество, а ответчики А-ны являются недобросовестными приобретателями, поскольку им было известно об отсутствии правомочий у продавца на отчуждение спорного имущества.

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Касимовского муниципального района, поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что в договоре безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ стороной, передавшей безвозмездно в собственность ответчиков А-ных спорной квартиры, выступила Администрация Касимовского муниципального района, которая также участвовала в согласовании границ спорного земельного участка с К№.

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, поскольку из представленных Росреестром документов усматривается, что квартира № в доме <адрес> принадлежит им праве долевой собственности, поэтому они в силу закона также являются собственниками земельного участка под многоквартирным жилым домом №<адрес> с даты постановки такого участка на кадастровый учет, а в исковом заявлении ставиться вопрос о прекращении права на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с К№.

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, поскольку после привлечения к участию в деле соответчиков ФИО5 и ФИО6 было установлено, что они подарили свои доли в квартире <адрес> ФИО7.

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, ссылка ответчика – Администрации Касимовского муниципального района на Решение Рязанского областного СНД от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права муниципальной собственности на спорный клуб несостоятельна, поскольку данное Решение противоречит принятому позднее Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 г. в части его распространения на собственность колхозов. Кроме того, здание клуба находилось в оперативном управлении сельского Совета (позднее Администрации поселения) для организации клубной работы, но никогда в установленном порядке в муниципальную собственность не передавалось, никаких надлежащих документов по приемо-передаче данного здания от колхоза в муниципальную собственность Администрацией так и не было представлено, здание клуба до настоящего времени значится в собственности колхоза, включено в состав основных средств, о нарушении своего права собственности на него истцу стало известно только в ходе инвентаризации основанных средств в <данные изъяты> году из представленной Росреестром выписки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что данное жилое помещение было предоставлено колхозом в <данные изъяты> году, о том, что данное здание принадлежит колхозу и является бывшим сельским клубом они знали, приехали в 90-х годах из республики <данные изъяты>, устроились на работу в колхоз и по устной договоренности колхоз временно заселил их в данное помещение. Оплату за пользование данным жильем они производили в колхоз до приватизации квартиры. За выкупом квартиры в правление колхоза они не обратились, обратились в Сельский Совет за приватизацией квартиры, поскольку колхоз на тот момент находился в процессе банкротства. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском к себе не согласились, пояснив, что участвовали в приватизации квартиры, затем подарили свои доли матери ФИО7

Ответчица ФИО7 и ее представитель Медведев В.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что жилье в здании клуба им предоставил Сельский Совет по устному указанию, когда ее семья приехала в 90-х годах из <данные изъяты>, как временное жилье, при этом никаких документов о предоставлении жилого помещения не оформлялось. О том, что данное здание бывший клуб знала, но считает, что нет доказательств, что именно это здание было возведено колхозом, как клуб на 200 мест, хотя в <адрес> другого клуба не было. Так как ФИО8 работала в колхозе, плату за найм данного жилого помещения у нее из заработной платы высчитывал колхоз. Представитель также заявил о пропуске срока давности по заявленным требованиям, пояснив, что поскольку бывший председатель колхоза Чугунов впоследствии был председателем Новодеревенского сельского совета, то он, как бывший председатель колхоза не мог не знать о переводе данного здания в муниципальную собственность. Именно он передавал здание клуба по окончании срока своих полномочий в <данные изъяты> году новому главе сельского поселения Ч. по представленному в материалы дела акту.

Представитель ответчика – Администрации Новодеревенского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – Администрации Касимовского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил возражения, в соответствии с которым Администрация Касимовского района иск не признает в связи с пропуском истцом срока давности, так как приватизация осуществлялась в 2008 году, об этом знали все ответчики, соответственно об этом не мог не знать истец.

Представитель третьего лица – Территориального отдела № 1 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением указал, что полномочия по регистрации прав на недвижимое имущество принадлежат Росреестру, а не кадастровой палате, в связи с чем привлечение его к участию в деле необоснованно.

Выслушав объяснения сторон и их представителей,

показания свидетелей Ч.Н. и К.Е., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показавших, что К.Е. по окончании строительства клуба была назначена на должность заведующего клуба районным отделом культуры, все вопросы функционирования клуба решались Сельским Советом, в середине 80-х годов клуб практически прекратил работу, стал числиться филиалом ФИО9, сотрудники были уволены, клуб стал приходить в запустение, Ч.Н. после избрания на должность главы администрации Новодеревенского сельского поселения в <данные изъяты> году приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и принимал имущество от прежнего главы. В том числе по соответствующему акту был принят клуб, в котором на тот момент уже жили ответчики, поскольку данный клуб считался муниципальным имуществом, было решено передать его жильцам, предварительно изменив целевое назначение здания с нежилого на жилой дом. О том, что в здании клуба живут люди, знали все;

показания свидетеля К.А., пояснившего, что он с <данные изъяты> года работал в колхозе «Борьба» сначала ветврачом, затем председателем колхоза, спорное здание всегда принадлежало колхозу, как здание клуба на 200 мест в <адрес>, у колхоза были все разрешения на его строительство, ввод в эксплуатацию, но в период процедуры банкротства многие документы были утрачены. Свидетель, будучи председателем колхоза в период процедуры банкротства готовил для арбитражного управляющего документы по имуществу колхоза, списки были разные, в основном на имущество, которое готовилось к продаже, поэтому здание клуба туда не вошло. Решение о предоставлении здания клуба для проживания в качестве временного общежития принимал колхоз, все работы по переустройству помещений под жилье проводил именно колхоз, затем селил туда своих работников, в основном сезонных. Ответчикам также были предоставлены эти помещения временно, так как другого пригодного для проживания жилья в колхозе не было. Жильцы платили за найм в бухгалтерию колхоза, здание всегда числилось в основных средствах колхоза,

исследовав материалы дела, суд находит иск к ФИО13, Администрации Касимовского муниципального района и администрации МО-Новодеревенское сельское поселение подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Конституция РСФСР в редакции, действующей на 17.10.1991 года «Основу экономической системы РСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности». Согласно ст. 12 Конституции РСФСР «Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач».

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР (в редакции по состоянию на момент принятия Решения Рязанского облсовета НД 17.10.1991 года) «Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам».

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" «1. Гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

4. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу закона, реквизиции и конфискации».

Исходя из анализа приведенных выше норм действующее в период принятия Рязанским областным СНД решения от 17.10.1991 г. законодательство предусматривало такие виды собственности, как государственную и частную, в том числе колхозно-кооперативную и не предусматривало возможность произвольного изъятия частной собственности без предусмотренных законом основания и соблюдения установленного законодательством порядка.

27.12.1991 года Верховным Советом РФ было издано Постановление № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Из смысла указанного постановления следует, что оно распространяется только на государственную собственность. Согласно п. 2 Постановления «объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)». Согласно п. 5 Постановления «оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Таким образом, законодательно был закреплен вид собственности, подлежащий перераспределению и передаче в том числе в муниципальную собственность, а также обязательность соблюдения процедуры такой передачи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений»

Согласно ст. 2 указанного выше Закона № 1541-1 «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

Таким образом, закон связывает возможность приватизации жилого помещения со следующим обязательными условиям: нахождение жилого помещения в муниципальном или государственном жилом фонде, наличие у граждан договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Касимовского районного СНД от ДД.ММ.ГГГГ колхозу «Борьба» было разрешено строительство клуба на 200 мест. Из материалов дела усматривается, что данный клуб был построен в 1970 году в <адрес>, датой ввода в эксплуатацию указан 1974 год. Иных сельских клубов в <адрес> не имелось. Как показали свидетели, в <адрес> на тот момент уже имелся Дом культуры. Здание клуба находилось на балансе колхоза «Борьба» с 1974 года, что подтверждается карточками учета основных средств, инвентарными книгами учета объектов основных средств колхоза, а также отчетом об определении балансовой восстановительной стоимости объектов недвижимости основных фондов колхоза «Борьба» на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в штате колхоза не имелось должности заведующего клубом, поскольку в силу действующего на тот период законодательства все вопросы досуга граждан решались в централизованном порядке, поэтому вопрос о назначении заведующего клубом решался отделом культуры Касимовского района. Суд находит установленным в судебном заседании, что здание клуба было передано в оперативное управление Новодеревенского сельского Совета, что косвенно подтверждается актом приема-передачи в оперативное управление (без даты) между прежним главой администрации по окончании его полномочий вновь избранному главе сельского поселения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что клуб по своему целевому назначению действовал до начала 80-х годов, затем он пришел в упадок, использовался изредка для проведения каких-либо собраний. В конце 80-х – начале 90-х годов здание клуба было переоборудовано под жилые помещения, работы по оборудованию проводились силами и за счет средств колхоза «Борьба», который стал использовать здание клуба под временное общежитие для сезонных работников, затем по устной договоренности в одно из помещений была вселена семья работников колхоза А-ных, приехавших из <данные изъяты>. В другое помещение была вселена семья ФИО11, также являвшаяся переселенцами из <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, они через бухгалтерию колхоза оплачивали плату за найм данных помещений, что подтверждается их пояснениями и ведомостями аналитического учета расчетов с жильцами квартир и общежитий колхоза «Борьба» (Т. 1 л.д. 161-184). Как показали в судебном заседании ответчики А-ны, им было известно, что помещение, которое им было предоставлено для проживания, предоставлено временно, является зданием клуба, принадлежащим колхозу.

Согласно похозяйственных книг Новодеревенского сельского поселения по <адрес> семья А-ных проживала в квартире колхоза.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с нецелесообразностью использования, содержания и эксплуатации нежилого здания, являющегося собственностью Касимовского муниципального района, расположенного по адресу <адрес>» нежилое помещение бывшего клуба общей площадью <данные изъяты> кв.м переведено в жилой дом (Т. 2 л.д. 57). Об указанном переводе был уведомлен Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и глава Новодеревенского сельского поселения (Т. 2 л.д. 92). На основании постановления главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО10 в собственность передана занимаемая квартира (Т. 2 л.д. 93). ДД.ММ.ГГГГ Администрация Касимовского муниципального района заключила с ответчиками ФИО13 договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность А-ных передана <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в равных долях. Право собственности А-ных на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись №. Впоследствии Администрацией Касимовского муниципального района по заявлению собственников квартир дома <адрес> был утвержден межевой план земельного участка из земель населенных пунктов К№ общей площадью <данные изъяты> с целью использования – под многоквартирным жилым домом <адрес>, с даты кадастрового учета земельного участка собственники помещений многоквартирного дома приобрели право общей долевой собственности не него. В регистрационную запись о праве собственности ответчиков А-ных было внесено дополнение о регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме кадастровый № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза составляли общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления владелец пая имел право распорядиться своим паем – путем передачи его в качестве вступительного взноса в кооператив.

Постановлением Правительства РФ № 138 от 06.03. 1992 г. в дополнение к постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О прядке реорганизации колхозов и совхозов» установлено, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ним земли в соответствии с действующим законодательством.

Этим правом воспользовались члены колхоза «Борьба» и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания колхоза принято решение о создании на добровольной основе владельцев имущественных и земельных паев, коллективного хозяйства колхоз «Борьба», в качестве правопреемника колхоза, на базе которого оно создано, с внесением земельных имущественных паев в качестве учредительного взноса в уставный (складочный) капитал колхоза. Устав колхоза был принят единогласно ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании колхоза «Борьба» и подписан <данные изъяты> учредителями (членами) колхоза, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации Касимовского района (Т.2 л.д.21-30).

Согласно описи инвентаризационных карточек по учету основных средств колхоза «Борьба» за 1985 год, 1990 год, 1993 год, 1995 год, 1998 год, 2000 год, 2004 год, 2006 год, 2008 год (Т.1 л.д.185-212), на балансе и в собственности колхоза «Борьба» на момент перерегистрации данного колхоза находились объекты недвижимости, в том числе здание клуба на 200 мест <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию. Доказательств наличия у колхоза «Борьба» другого здания клуба в другом населенном пункте в судебное заседание ответчиками не представлено, как установлено в судебном заседании, в <адрес> имелся один клуб – спорное здание.

Таким образом, члены трудового коллектива колхоза «Борьба» и иные лица, имеющие право на земельные и имущественные паи, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные и имущественные паи в качестве учредительного взноса в уставный фонд колхоза «Борьба».

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшего до 1.01.1995 г.) хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результат своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законно.

Учитывая данную норму, с момента внесения имущественных и земельных паев граждане – владельцы паев стали учредителями колхоза «Борьба», а колхоз «Борьба» - собственником имущества, переданного ему в качестве взноса в уставный капитал.

Ответчик – Администрация Касимовского муниципального района в обоснование наличия у нее права муниципальной собственности на спорное здание клуба, расположенного в <адрес>, в письменном возражении сослалась на Решение Рязанского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «о составе областной и муниципальной собственности городов и районов», в соответствии с которым сельские клубы на территории Касимовского района перешли в собственность Касимовского района. Указанное основание приведено в выписке из реестра объектов недвижимости Касимовского муниципального района, представленного Администрацией Касимовского района при регистрации договора приватизации квартиры А-ных.(т.1 л.д. 54) Никаких иных документов в качестве обоснования права администрации распоряжаться данным зданием не представлено.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (действующей до 1.01.1995 г.) и ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд находит бесспорно установленным в судебном заседании факт принадлежности на праве собственности здания клуба на 200 мест в <адрес> истцу в связи с возведением колхозом данного здания. <адрес> не представлено никаких документов, подтверждающих факт возведения за счет средств района данного здания либо факт передачи данного здания в установленном порядке колхозом именно в муниципальную собственность. Согласно данным похозяйственных книг Новодеревенского сельского поселения по <адрес> дом, в котором проживали ответчики А-ны и ФИО11 значился, как квартиры колхоза. Колхоз принимал решение о переоборудовании неиспользуемого здания клуба под жилье своих работников, принимал плату за найм данным помещением, Администрация данное обстоятельство никогда не оспаривала. Внесение здания Кусморского клуба в реестр муниципальной собственности без оформления каких-либо документов по его передаче от колхоза в муниципальную собственность на основании указанного выше Решения Рязанского областного СНД от 17.10.1991 г. суд находит необоснованным и противоречащим действовавшему на тот период законодательству. На территории Касимовского района имелись сельские клубы, изначально возведенные на средства района (в том числе имелся <адрес> дом культуры), которые на основании указанного постановления перешли в муниципальную собственность без оформления их передачи, данное постановление в силу действовавшего на тот период законодательства не могло распространяться на собственность колхозов.

Суд находит, что показания свидетеля К.Е. о том, что финансирование клуба проходило через сельский Совет не противоречит изложенному выше и не свидетельствует о наличии права собственности района на данное здание. Из ее пояснения, а также из представленной архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клубная работа в сельских поселениях осуществлялась под контролем районных отделов культуры (в связи с особенностями имеющейся на тот момент государственной политики по социалистическому воспитанию населения), работники клуба назначались районным отделом культуры, репертуар, планирование мероприятий и т.п. также находился в ведении районного отдела культуры, поэтому законно предположение о нахождении имущества клуба в оперативном управлении сельского Совета. Понятие оперативного управления предполагает обязанность по содержанию имущества. С этим могло быть связано ведение Сельским Советом инвентарных карточек на здание клуба на тот период, так как оперативное управление предполагает постановку имущества на балансовый учет. Данное обстоятельство не является доказательством передачи спорного здания в муниципальную собственность в установленном порядке.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО7 Медведева В.А., о том, что поскольку истец не регистрировал в БТИ собственность на здание клуба и не составлял на него технический паспорт, поэтому не может быть его собственником, как не основанный на законе. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством регистрации в БТИ подлежали в обязательном порядке объекты недвижимости и сделки с ними в городах и поселках, в сельской местности оформление и переход прав на недвижимое имущество осуществлялся в ином порядке, в том числе путем ведения похозяйственных книг. Согласно сведениям похозяйственных книг данное здание (квартиры в нем) считались собственностью колхоза.

На основании изложенного, суд находит установленным в судебном заседании, что у Администрации Касимовского муниципального района не имелось законных оснований для произвольного внесения спорного здания клуба в реестр муниципальной собственности (без соответствующего оформления такой передачи от колхоза), соответственно, у нее не имелось полномочий по приватизации данного здания – передачи жилого помещения в нем в собственность ответчиков А-ных по оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчики А-ны никогда не занимали данное жилое помещение на условиях договора социального найма. Данный договор с ними местной администрацией никогда не заключался, договор найма был заключен именно с колхозом, что исключает понятие «социальный найм», помещение практически до момента его приватизации не являлось жилым. А-ны не могут быть признаны по настоящему договору добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договора приватизации им было известно о том, что данное помещение принадлежит колхозу. Поэтому иск в части признания данного договора недействительным в силу его противоречия закону подлежит удовлетворению. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование об исключении из ЕГРП сведений о праве долевой собственности ответчиков А-ных на спорное помещение. В связи с прекращением права собственности А-ных на жилые помещения в многоквартирном доме, соответственно подлежит прекращению их право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок К№.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что из владения колхоза данное недвижимое имущество на момент заключения оспариваемого договора приватизации не выбыло, поскольку колхоз осуществлял правомочия собственника по передаче данного имущества в пользование А-ных, получал от них плату за найм. Получение платы является правом, а не обязанностью собственника, в силу сложившейся в колхозе неблагоприятной экономической обстановки (введение процедуры банкротства), контроль за сбором платы за найм был утрачен. Данное имущество в виде здания клуба до настоящего времени находится в составе основных средств колхоза, на него начисляются налоги на имущество. О том, что данное имущество имеет иного собственника, истец узнал из представленной кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в период проведения колхозом инвентаризации своего имущества. Поэтому суд находит, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты – с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того обстоятельства, что колхоз был поставлен в известность о включении здания в состав муниципальной собственности и последующую его приватизацию в иные сроки ответчиками не представлено.

Поскольку истец не стал оспаривать в настоящем судебном заседании факт межевания земельного участка с передачей его в общедолевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме, прекращение права собственности А-ных на него производно от прекращения их права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, требований к ФИО14 и ФИО6 об оспаривании их права собственности на квартиру <адрес> в настоящем деле не предъявлено, поэтому они не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. В иске к ним следует отказать.

Применяя последствия недействительности сделки, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, поскольку в судебном заседании было установлено, что имел место перевод нежилого помещения - здания клуба в жилое постановлением главы Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление истцом не оспорено, возвратить в его собственность предмет оспоренного договора в виде части здания клуба невозможно.

С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере в сумме 12805 рублей в равных долях (по 3201 рублю 25 копеек с каждого).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Колхоза «Борьба» к ФИО5, ФИО7, ФИО6 отказать.

Иск Колхоза «Борьба» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Новодеревенского сельского поселения Касимовского муниципального района, Администрации Касимовского муниципального района «об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки по распоряжению (отчуждению) имущества ничтожной» удовлетворить.

Признать недействительным Договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Касимовского муниципального района с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную пор адресу: <адрес> и на общее имущество в многоквартирном доме кадастровый № и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Применить последствия недействительности сделки: признать за Колхозом «Борьба» право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО10 ФИО38, ФИО3, ФИО4, Администрации Касимовского муниципального района в пользу Колхоза «Борьба» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях (по <данные изъяты>).

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.