Решение № 2-401/2017 от 25.04.2017 Щелковского городского суда (Московская область)

Дело № 2-401/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО27 к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", ФИО1 ФИО28, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО20 ФИО29 к ФИО17 ФИО30, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об уточнении местоположения границ земельного участка, обязании внести в данные Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ земельного участка,

Установил:

ФИО17 ФИО31 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", ФИО1 ФИО32., Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно установлены границы указанного земельного участка.

На земельном участке площадью 121 кв.м расположено нежилое строение - хозблок лит. Г27, площадью 90,7 кв.м. На указанное строение за истцом ФИО17 ФИО33. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Строение возведено на основании постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения истца МП ЩР "Кадастровое производство" проводило кадастровые работы по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 121 кв.м. В соответствии с решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области истцу отказано в осуществлении кадастрового учёта в отношении указанного земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62, собственником которого является Российская Федерация (владельцем - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров").

Истец полагает, что при установлении границ земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. Достигнуть добровольного соглашения об исправлении реестровой ошибки с собственником земельного участка с кадастровым номером № истцу не удалось.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Землеустроитель-Топограф", на кадастровом учёте в районе земельного участка истца, имеются смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") и № (собственник - ФИО1 ФИО34.). При этом имеет место полное наложение устанавливаемых границ земельного участка истца с реестровыми границами земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером №.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд:

Установить границы земельного участка площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами в системе МСК-50:

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Щелковский район, земли национального парка “Лосиный остров”;

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-8).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО20 ФИО43., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком истца ФИО17 ФИО35. (л.д. 69).

Третье лицо ФИО20 ФИО36., заявляющая самостоятельные требования на предмет спора, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО17 ФИО37., ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> об уточнении местоположения границ земельного участка, обязании внести в данные Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 4418 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ФИО20 ФИО42. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2010 г., от 30.08.2010 г.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 15.10.2015 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы, принадлежащего ФИО20 ФИО38. на праве собственности земельного участка. Площадь земельного участка в установленных судом границах составила 4411 кв.м.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные границы земельного участка ФИО20 ФИО39. были подтверждены, на орган кадастрового учёта была возложена обязанность внести в данные ГКН (ЕГРН) следующие сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) принадлежащего ФИО20 ФИО40. земельного участка с кадастровым номером №:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> системе координат МСК-50. Зона 2. Площадь участка составляет 4411 кв.м.

№

Обращаясь с исковыми требования в рамках настоящего судебного процесса, ФИО17 ФИО44. просит установить границы его земельного участка способом, при котором видоизменяется конфигурация границ земельного участка ФИО20 ФИО45 и сокращается его площадь.

При этом ФИО17 ФИО46. ссылается на решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО20 ФИО47, считает, что данное решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься за основу при определении местоположения смежной границы между земельными участками ФИО17 ФИО48. и ФИО20 ФИО49., так как оно было вынесено без привлечения ФИО20 ФИО50. к участию в деле, в связи с чем, выводы суда в части установления смежной границы между спорными земельными участками не имеют для неё преюдициального значения.

Кроме того, в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание местоположения (каталог координат поворотных точек) границ земельного участка ФИО17 ФИО51 площадью 121 кв.м, в связи с чем не представляется возможным установить, где на самом деле должен находиться указанный земельный участок.

По предлагаемому ФИО17 ФИО52. варианту установления границ ФИО20 ФИО53. лишается "зоны технического обслуживания" хозяйственной постройки, которая принадлежит ей на праве собственности, которая в соответствии с нормами СНиП должна составлять 1 м;

По изложенным причинам, единственным технически возможным вариантом установления границ является вариант установления границ земельного участка ФИО20 ФИО54. в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами - решением Щелковского городского суда Московской области от 15.10.2015 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанных судебных актах содержится каталог координат границ принадлежащего истцу ФИО20 ФИО55. земельного участка, а границы установлены в соответствии с требованиями норм СНиП и данными правоустанавливающих документов. При этом ФИО20 ФИО56 не возражает против уточнения местоположения границ её земельного участка в части предоставления ФИО17 ФИО57. метровой зоны прохода от основного земельного участка с кадастровым номером № к вновь образуемому земельному участку площадью 121 кв.м.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО20 ФИО58. просит суд:

уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта ФИО18;

обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> внести в данные ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером № в части, проходящей через координаты характерных точек границ с кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО17 ФИО59 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители ФИО17 ФИО61, действующая на основании доверенности (л.д. 10), ФИО6 ФИО60., действующая на основании ордера (л.д. 71), исковые требования ФИО17 ФИО62. поддержали, исковые требования ФИО20 ФИО64. не признали. Дополнительно пояснили суду, что настаивают на установлении границ земельного участка ФИО17 ФИО63 по варианту № заключения эксперта ФИО19 ФИО65., так как указанный вариант соответствует местоположению границ земельного участка истца, установленных по решению Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При установлении границ земельного участка в 2010 году ФИО17 ФИО66. не стал привлекать ФИО20 ФИО67. к участию в деле, так как полагал, что между ними отсутствует спор о местоположении смежной границы, поскольку мать ФИО20 ФИО68. подписала ФИО17 ФИО69. акт согласования границ земельного участка. Дополнительно пояснили суду, что фактически на местности земельный участок ФИО17 ФИО70. был огорожен забором в 2006 году. Исковые требования, заявленные в отношении ФИО1 ФИО71., в ходе судебного заседания не поддержали, так как факт пересечения устанавливаемых границ земельного участка ФИО17 ФИО74. с реестровыми границами земельного участка ФИО1 ФИО72. с кадастровым номером № не нашёл своего подтверждения по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Просили иск ФИО17 ФИО73. удовлетворить, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО20 ФИО75. - отказать.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО20 ФИО76 и её представитель ФИО7 ФИО77., действующая на основании доверенности (л.д. 49), иск ФИО17 ФИО80 не признали, самостоятельный иск ФИО20 ФИО79. поддержали. Дополнительно пояснили суду, что ФИО17 ФИО78. не вправе устанавливать границы земельного участка площадью 121 кв.м за пределами своего основного земельного участка с кадастровым номером №, так как согласно первичному правоустанавливающему документу - постановлению, ФИО17 ФИО81. было разрешено строительство хозяйственной постройки в границах своего основного земельного участка, а не за его пределами. В нарушение выданного разрешения, ФИО17 ФИО82. вышел за пределы своего основного земельного участка и построил хозяйственную постройку на землях Национального парка "Лосиный остров". Между тем в настоящее время на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная хозяйственная постройка, расположенная на спорном земельном участке ФИО17 ФИО83., подлежит сносу. Следовательно, не имеется правовых оснований для предоставления ФИО17 ФИО84. земельного участка площадью 121 кв.м, поскольку на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, возведенные на законных основаниях. В решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует каталог координат поворотных точек границ земельного участка, в связи с чем невозможно установить местоположение границ указанного земельного участка по решению суда. Кроме того, при вынесении решения суда об установлении границ земельного участка ФИО17 ФИО85., ФИО20 ФИО86. не привлекалась судом к участию в деле в качестве собственника смежного земельного участка, хотя между ФИО17 ФИО87 и ФИО20 ФИО88. длительное время существуют споры. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для ФИО20 ФИО93 Никакого акта согласования границ земельного участка ни ФИО20 ФИО89., ни её правопредшественница ФИО17 ФИО90. не подписывали. Границы земельного участка ФИО17 ФИО94. площадью 121 кв.м не существуют на местности более пятнадцати лет, поскольку первично ФИО17 ФИО91. установил ограждение на спорном земельном участке только в 2006 году, что подтверждается соответствующим планом БТИ, а в дальнейшем практически ежегодно ФИО17 ФИО92. меняет местоположение границ своего земельного участка, передвигая забор в сторону земельного участка ФИО20 ФИО95. и Национального парка "Лосиный остров". Единственным технически возможным вариантом установления границ земельных участков сторон является вариант № заключения эксперта ФИО19 ФИО96., поскольку данный вариант отражает границы земельного участка ФИО2, установленные на основании решения ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ При установлении границ земельного участка по варианту № экспертного заключения, необоснованно сокращается площадь земельного участка ФИО20 ФИО97. по сравнению с данными выданных на её имя правоустанавливающих документов, а также не обеспечивается зона технического обслуживания для хозяйственной постройки ФИО20 ФИО98., которая принадлежит ей на праве собственности. Просят в удовлетворении иска ФИО17 ФИО100. отказать, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –ФИО20 ФИО99. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (по иску ФИО17 ФИО101.) ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - ФИО9 ФИО102., действующая на основании доверенности(копия в деле), иск ФИО17 ФИО103 не признала, поддержала представленный в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что границы Национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <адрес> и Московского городского Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№. В 1988 году границы национального парка были уточнены, а в 1992 году - расширены. Земельные участки предоставлены ответчику на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления Главы Администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Национальному парку "Лосиный остров" выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9747000 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Территория земельного участка ответчика относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Таким образом, установление зоны с особыми условиями использования территорий было проведено до возникновения у истца каких-либо прав на спорный земельный участок. Границы национального парка "Лосиный остров" были определены при его создании и установлены в силу закона. Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ФИО17 ФИО104 полностью входит в границы Национального парка "Лосиный остров". В обоснование своих исковых требований истец ссылается на постановление ФИО8<адрес>ФИО10<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено строительство на земельном участке площадью 100 кв.м. Данный документ ФИО4 полагает незаконным, так как ФИО8<адрес> на момент вынесения постановления была не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной (федеральной) собственности. Земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности (п. 6 ст. 95 ЗК РФ). Кроме того, из содержания указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ФИО105 было разрешено строительство в границах принадлежащего ему основного земельного участка. Из этого следует, что истцу не выделялся дополнительный земельный участок площадью 100-121 кв.м. Таким образом, произошёл самозахват федеральной собственности со стороны ФИО17 ФИО106. Спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, и не может быть предоставлен в частную собственность (ч. 2 ст. 27 ЗК РФ). Земельные участки в границах национальных парков приватизации не подлежат (п. 6 ст. 95 ЗК РФ). Предоставленные истцом доказательства не содержат выводов о принадлежности земельного участка с кадастровым номером № иному лицу, кроме как Российской Федерации. Наличие фактического владения в границах земельного участка Российской Федерации не может являться основанием для прекращения права федеральной собственности на спорную часть земельного участка.

Относительно иска ФИО20 ФИО107 пояснила, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что земельный участок был предоставлен правопредшественникам ФИО20 ФИО108. до момента образования Национального парка "Лосиный остров" и установления границ Национального парка. В указанных случаях допускается существование земельных участков сторонних землепользователей в границах национальных парков. В отличие от ФИО20 ФИО109 земельный участок ФИО17 ФИО111. не предоставлялся ему до момента образования национального парка "Лосиный остров", в связи, с чем установление границ земельного участка ФИО17 ФИО110. с наложением на реестровые границы земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству РФ.

Представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" просила в удовлетворении иска ФИО17 ФИО112. отказать.

ФИО4 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО113. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО17 ФИО115 подлежащим частичному удовлетворению, исковое заявление ФИО20 ФИО114. подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО17 ФИО116 является собственником земельного участка, общей площадью 970 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу - часть жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО17 ФИО117. на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 05.05.2010 г., вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 г. (л.д. 37-40).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Кроме того, истцу ФИО17 ФИО118. на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 24-29).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2012 г. разъяснено, что в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО17 ФИО119 признано право собственности на земельный участок площадью 1091 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 970 кв.м и земельного участка площадью 121 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

Сведения о местоположении границ земельного участка площадью 121 кв.м в данные Единого государственного реестра недвижимости не внесены.

В резолютивной части решения Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ отсутствует каталог координат поворотных точек в системе МСК-50, с помощью которого возможно определить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, в связи с чем истцом заявлены требования об установлении границ указанного земельного участка.

Ответчику ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью с кадастровым номером №, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение национального парка "Лосиный остров", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли национального парка “Лосиный остров”.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по <адрес>.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на основании постановления ФИО3<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления ФИО3<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9745000 кв.м зарегистрировано в ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сведения о местоположении границ земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № внесены в данные ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок (л.д. 75-129).

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № и пояснений представителя ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" следует, что указанный земельный участок кадастровым номером № состоит из 11 контуров. В месте расположения спорных земельных участков расположен один из контуров общего земельного участка с кадастровым номером №. Оба кадастровых номера (№ являются актуальными.

Ответчик ФИО1 ФИО120. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 ФИО121 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 15).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, что подтверждается кадастровым паспортом на указанный земельный участок (л.д. 17-19).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - ФИО20 ФИО122. является собственником смежного земельного участка общей площадью 4418 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истице в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО15 ФИО123. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Границы земельного участка ФИО20 ФИО124. установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов - решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в части на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 50-56, 57-66).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18 (л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта ФИО18 установлено, что границы земельного участка ФИО16 площадью 121 кв.м. частично накладываются (пересекаются) на границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № Также было установлено, что границы обоих вышеуказанных земельных участков расположены в пределах границ земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Пересечений фактических границ земельного участка ФИО17 ФИО125. площадью 121 кв.м с реестровыми границами земельного участка ответчика ФИО1 ФИО126. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом в ходе производства экспертизы не выявлено.

Представители истца ФИО17 ФИО128. не оспаривали в судебном заседании, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО1 ФИО127. не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО17 ФИО129., заявленные в отношении ответчика ФИО1 ФИО130., в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования ФИО17 ФИО131. об исключении из данных ЕГРН сведений о границах земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № площадью 9745000 кв.м, для целей постановки на кадастровый учёт земельного участка ФИО17 ФИО132. площадью 121 кв.м, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права - полное исключение из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", не соответствует объему прав ФИО17 ФИО133. на принадлежащий ему земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ФИО17 ФИО134. исковых требований не уточнял и не просил суд восстановить его права способом, соответствующим объему и характеру тех прав, которые истец считает нарушенными.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, свои исковые требования ФИО17 ФИО135. основывает на факте наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером №.

Между тем факт наличия реестровой ошибки не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, в том числе в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, истцу ФИО17 ФИО136. необходимо представить в материалы дела доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок ответчика ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером №, в том числе указать документ, на основании которого в ЕГРН были внесены неверные сведения о местоположении границ земель национального парка.

Однако материалы дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка ответчика ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером 50:14:0000000:62 были внесены в данные Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

На момент внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН фактических границ земельного участка истца ФИО17 ФИО137. площадью 121 кв.м на местности не существовало, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, которые пояснили, что земельный участок истца был образован на местности только в 2006 году.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, первоначально границы основного земельного участка ФИО17 ФИО138 площадью 970 кв.м были установлены на основании определения мирового судьи судебного участка №ФИО10 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между совладельцами жилого <адрес> Ф-выми ФИО139., ФИО140., ФИО1 ФИО141., ФИО17 ФИО142

К указанному мировому соглашению приложена схема границ земельного участка ФИО17 ФИО143. (с актом согласования границ), согласно которой земельный участок ФИО17 ФИО144. имеет площадь 970 кв.м. Никакого дополнительного земельного участка площадью 121 кв.м на плане устанавливаемых границ земельного участка ФИО17 ФИО145. не отражено (л.д. 149).

На плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в первый раз отражен сарай для содержания домашних животных (лит. Г27), возведенный ФИО17 ФИО146., и факт увеличения границ земельного участка ФИО17 ФИО147 в восточную сторону от основного земельного участка (л.д. 151).

Следовательно, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что фактическое запользование ФИО12 земельного участка площадью 121 кв.м с возведением на нём хозяйственной постройки для содержания домашних животных произошло не ранее 2006 года.

Вещное право на указанный земельный участок площадью 121 кв.м возникло у ФИО17 ФИО148. только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО17 ФИО149. признано право собственности на земельный участок площадью 121 кв.м. При этом границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при принятии указанного решения определены не были.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в спорном случае исключается, поскольку реестровая ошибка прежде всего характеризуется пересечением (наложением) устанавливаемых реестровых границ на фактические границы земельных участков иных землепользователей.

Поскольку на момент установления границ земельного участка ответчика ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № и внесения соответствующих сведений о местоположении границ указанного земельного участка в данные ЕГРН, земельный участок истца площадью 121 кв.м на местности не существовал, кадастровые работы по установлению границ земельного участка ответчика и изготовлению межевого плана не могли быть осуществлены с кадастровой (реестровой) ошибкой.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17 ФИО150. об исправлении реестровой ошибки и исключении из данных ЕГРН сведений о границах земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № площадью 9745000 кв.м.

При выборе варианта установления границ земельного участка истца ФИО17 ФИО151 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО20 ФИО152 суд исходит из следующего.

Экспертом ФИО19 ФИО153 в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы представлено два варианта установления границ спорных земельных участков.

Истец ФИО17 ФИО154 в судебном заседании настаивал на установлении границ принадлежащего ему земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО18, полагая, что указанный вариант соответствует решению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО20 ФИО155. в судебном заседании настаивала на уточнении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по варианту № заключения эксперта ФИО18, полагая, что данный вариант отражает границы принадлежащего ей земельного участка, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что смежная граница между земельными участками истца ФИО17 ФИО156. и третьего лица ФИО20 ФИО157. подлежит установлению по варианту № заключения эксперта ФИО18

Судом отвергается вариант № заключения эксперта ФИО18, на котором настаивает истец, поскольку он существенным образом нарушает права и законные интересы истца ФИО20 ФИО158 поскольку влечёт за собой изменение конфигурации границ принадлежащего ФИО20 ФИО159. земельного участка, которые установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также сокращает площадь земельного участка ФИО20 ФИО160. по сравнению с выданными на её имя правоустанавливающими документами.

Судом отвергается довод истца о том, что вариант № разработан экспертом с учётом решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как резолютивная часть указанного решения не содержит каталога координат поворотных точек устанавливаемых границ земельного участка истца в ныне действующей системе координат МСК-50, а имеет ссылку лишь на линейные размеры, по которым невозможно однозначно установить местоположение каждой поворотной точки, по причине отсутствия привязки к местности указанных линейных размеров.

Ссылка истца на то обстоятельство, что эксперт ФИО18 имел возможность восстановить границы земельного участка истца в соответствии с решением ФИО10 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не могут приниматься судом во внимание, поскольку эксперт в качестве картографической основы для подготовки варианта № использовал никем не заверенную копию плана границ земельного участка истца (л.д. 213).

При этом экспертное заключение не содержит сведений о том, кем и каким образом была предоставлена эксперту для исследования копия указанного плана, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в распоряжение эксперта материалы гражданского дела не содержали данного документа. Эксперт не ходатайствовал перед судом в порядке п. 3 ст. 85 ГПК РФ о предоставлении ему дополнительных материалов для экспертного исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта в указанной части нарушает требования ст. 85 ГПК РФ и не может приниматься судом во внимание при вынесении решения.

Кроме того, ссылка истца ФИО17 ФИО161. на решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может приниматься судом во внимание, так как истец, будучи осведомленным о том, что ФИО20 ФИО163 является собственником земельного участка, смежного с границами спорного земельного участка площадью 121 кв.м, не указал ФИО20 ФИО162 при обращении в суд в числе лиц, участвующих в деле. Суд, при рассмотрении дела, также не привлёк ФИО20 ФИО164. к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для ФИО20 ФИО165. преюдициального значения. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО166. ФИО11, ФИО167. ФИО13 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Таким образом, иск об установлении смежной границы между земельными участками истца ФИО17 ФИО168. и третьего лица ФИО20 ФИО169 подлежит разрешению на общих основаниях.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в 2005 году правопредшественник ФИО20 ФИО170. согласовала ему границы земельного участка, в связи местоположение смежной границы с земельным участком ФИО20 ФИО171. считается установленным.

Данный довод противоречит материалам дела, так как судом установлено, что в 2005 году на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО172 были согласованы границы только основного земельного участка площадью 970 кв.м, что подтверждается прилагаемым к акту согласования границ планом границ земельного участка ФИО17 ФИО173А. (л.д. 149).

Границы дополнительного земельного участка площадью 121 кв.м ни ФИО20 ФИО174., ни её правопредшественники ФИО17 ФИО175. не согласовывали, так как на момент установления границ земельного участка ФИО17 ФИО177. площадью 970 кв.м в 2005 году, в его фактическом владении не находился земельный участок площадью 121 кв.м.

Аналогичные выводы содержатся в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с участием ФИО20 ФИО178. и ФИО17 ФИО179., из содержания которого следует, что мать ФИО20 ФИО180. согласовывала ФИО17 ФИО181. только границы основного земельного участка площадью 970 кв.м., с кадастровым номером №.

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО17 ФИО182 возражавшего против установления границ его земельного участка по варианту № экспертного заключения со ссылкой на то обстоятельство, что по указанному варианту исключается возможность установления зоны технического обслуживания шириной 1 м от стен его хозяйственной постройки для содержания домашних животных до смежной границы с ФИО20 ФИО183.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с участием ФИО17 ФИО185. и ФИО20 ФИО184 согласно которому указанная хозяйственная постройка (сарай для содержания домашних животных) подлежит сносу (демонтажу) как возведенная с нарушением норм СНиП, СанПин, правил противопожарной безопасности, а равно с отступлением от выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешения на строительство.

Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с постановлением администрации пос. Загорянский от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО17 ФИО186. разрешено строительство постройки сопредельно с находящимися на его земельном участке лит. Г12-Г13, которые расположены на соответствующем нормативном расстоянии от смежной границы с земельным участком ФИО20 ФИО187. Между тем ответчик осуществил строительство хозяйственной постройки для содержания домашних животных непосредственно вдоль смежной границы протяженностью 18 м, что не соответствует выданному на его имя разрешению на строительство.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с участием ФИО17 ФИО188. и ФИО20 ФИО189. установлено, что решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанная хозяйственная постройка расположена на расстоянии 0,09 м до 0,12 м от границы земельного участка ФИО20 ФИО190. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, установленной решением ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно решения Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она подлежит демонтажу и переносу на расстояние 4 м от смежной границы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием ФИО17 ФИО191. и ФИО20 ФИО192., установлен ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: местоположение смежной границы между земельными участками ФИО17 ФИО193. и ФИО20 ФИО194. должно определяться в соответствии с решением ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также, что хозяйственная постройка ФИО17 ФИО195 для содержания домашней птицы под лит. Г27 подлежит демонтажу (сносу).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для того, чтобы принимать во внимание расположение хозяйственной постройки ФИО17 ФИО197. на спорном земельном участке, для целей установления зоны технического обслуживания для данной постройки, так как вступившими в законную силу судебными актами уже определена правовая судьба указанной хозяйственной постройки. Поскольку данная хозяйственная постройка подлежит демонтажу (сносу) и решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части ФИО17 ФИО196 не исполнено, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимает во внимание её существование на спорном земельном участке.

Судом отвергаются доводы истца о том, что на указанную хозяйственную постройку за ФИО17 ФИО198. зарегистрировано право собственности, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную хозяйственную постройку было получено ФИО17 ФИО199. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда о её сносе (демонтаже). Кроме того, право собственности на данную хозяйственную постройку зарегистрировано за ФИО17 ФИО200. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО17 ФИО201. при обращении в регистрирующий орган указал, что данная хозяйственная постройка расположена не на спорном земельном участке площадью 121 кв.м, а на основном земельном участке ФИО17 ФИО202. площадью 970 кв.м с кадастровым номером 50:14:0070405:19 (л.д. 9).

Таким образом, наличие у ФИО17 ФИО203. свидетельства о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку для содержания домашней птицы (хозблок лит. Г27) никак не влияет на правовую судьбу указанной хозяйственной постройки, поскольку сведения, предоставленные ФИО17 ФИО204 в регистрирующий орган в упрощенном (заявительном) порядке, не носят актуального характера и не отражают действительного местоположения спорной хозяйственной постройки относительно местоположения смежной границы, а следовательно, не могут приниматься судом во внимание при вынесении решения.

Напротив, на земельном участке ФИО20 ФИО205., на расстоянии 1 м от смежной границы между земельными участками ФИО17 ФИО208. и ФИО20 ФИО209. расположены хозяйственные постройки ФИО20 ФИО206. - сарай (лит. Г2) и гараж (лит. Г4), принадлежащие ФИО20 ФИО207. на праве собственности.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с участием ФИО17 ФИО210. и ФИО20 ФИО211., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО212. к ФИО20 ФИО213. о сносе (демонтаже) указанных хозяйственных построек.

Следовательно, хозяйственная постройка ФИО20 ФИО214. лит. Г2, расположенная вдоль смежной границы со спорным земельным участком ФИО17 ФИО218. площадью 121 кв.м, должна приниматься судом во внимание при выборе варианта установления границ земельного участка истца, в том числе суду необходимо учитывать, что при установлении местоположения смежной границы между земельными участками ФИО17 ФИО215. к ФИО20 ФИО217. должна быть установлена соответствующая нормам СНиП зона технического обслуживания шириной 1 м для указанной хозяйственной постройки.

По варианту № экспертного заключения такая зона технического обслуживания предусматривается, в то время как по варианту №, на котором настаивает истец ФИО17 ФИО221., местоположение смежной границы проходит непосредственно по стене хозяйственной постройки ФИО20 ФИО219 что является нарушением прав и законных интересов ФИО20 ФИО220 как собственника указанной хозяйственной постройки и противоречит нормам СНиП.

Кроме того, решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым с участием ФИО17 ФИО222. и ФИО20 ФИО223., установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками ФИО17 ФИО226. площадью 121 кв.м и ФИО20 ФИО224 должно определяться в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено местоположение границ земельного участка ФИО20 ФИО225.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО227 в указанной части не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в части установления границ земельного участка ФИО20 ФИО228. без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие границы принадлежащего ФИО20 ФИО229. на праве собственности земельного участка с кадастровым №:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

в системе координат МСК-50. Зона 2.

Площадь участка составляет 4411 кв.м.

Кроме того вышеуказанными судебными актами установлено, что земельный участок ФИО20 ФИО230. с кадастровым номером № был предоставлен правопредшественникам ФИО20 ФИО231. в 1947 году, при этом предоставление земельного участка происходило при участии заинтересованного лица Главлесохрана Московской области.

В частности, согласно разрешения Московского областного отдела коммунального хозяйства, вынесенного на основании решений исполнительного комитета Московской области Совета депутатов трудящихся от 27.07.1940 г. № 25-10, от 06.12.1944 г. "О порядке отвода земельных участков под жилищное, дачное, промышленное и др. виды строительства в районах и городах Московской области", решения исполкома Мособлсовета от 28.12.1946 г. № 2069, райсовета от Главлесохрана от 30.01.1947 г. № ЛУ-10-6 было разрешен отвод земельного участка площадью 5000 кв.м полковнику ФИО14 ФИО233 (правопредшественнику ФИО20 ФИО232 с семьей в четыре человека в пос. Валентиновка, расположенного в 7 квартале, под постройку жилого дома (впоследствии указанному земельному участку после завершения строительства жилого дома присвоен почтовый <адрес>

31.03.1945 г. между Щёлковским отделом Райкомхоза и Сурковым ФИО234 был заключен договор о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку жилого дома, зарегистрированный Щёлковским БТИ 10.01.1964 г.

После завершения строительства жилого дома Сурков ФИО235 подарил указанный жилой дом своим детям, которые, в свою очередь, продали жилой дом, расположенный на спорном земельном участке ФИО15 (матери ФИО20 ФИО236.) на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.09.1986 г.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 23.09.1986 г., отчуждаемый жилой дом расположен на земельном участке мерою 4418 кв.м.

На основании постановления Администрации поселка Загорянский Щелковского района Московской области № 1161 от 26.02.1993 г., свидетельства о праве собственности на землю № 440 от 26.02.1993 г. земельный участок площадью 4418 кв.м был предоставлен в собственность матери ФИО20 ФИО238. - ФИО15 ФИО239

Третье лицо ФИО20 ФИО237. стала собственником земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009 г.

Сведения об указанном земельном участке внесены в данные государственного кадастра недвижимости как о ранее учтенном, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что земельный участок третьего лица - ФИО20 ФИО240., в границах фактически существующих ограждений существует на местности более пятнадцати лет, что по смыслу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является доказательством установления границ земельного участка в границах фактически существующих ограждений.

Также вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО20 ФИО241., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены на местности с использованием объектов природного и искусственного происхождения и существуют на местности на протяжении более пятнадцати лет, что по смыслу п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является доказательством установления границ земельного участка в границах фактически существующих ограждений, в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства РФ, имеет безусловное право осуществить постановку земельного участка в установленных границах на кадастровый учёт, с внесением в данные государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, к которым относятся сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) указанного земельного участка.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Щёлковского городского суда Московской области от 15.09.2015 г. в части исправления кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером №, пришёл к выводу о наличии у ФИО20 ФИО242. безусловного права на постановку принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учёт в границах, которые были установлены решением суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2016 г. установлено, что по смыслу п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 10 ст. 85 ЗК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок может находиться в собственности физического лица (стороннего пользователя) и при этом входить в зону особо охраняемой территории.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 95 ЗК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В силу п. 10 ст. 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Таким образом, сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № относятся по своему правовому характеру к сведениям о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что процедура внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории не является действиями по кадастровому учёту.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО20 ФИО243. может осуществить действия по кадастровому учёту своего земельного участка и внести в данные ГКН (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка даже в составе земельного участка ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" с кадастровым номером № (л.д. 50-56, 57-66).

С учётом вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО17 подлежат установлению по варианту № 2 заключения эксперта ФИО245., который учитывает границы земельного участка ФИО20 ФИО247., установленные на основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов. Для целей предоставления прохода ФИО17 от основного земельного участка площадью 970 кв.м с кадастровым номером № к вновь образуемым границам земельного участка площадью 121 кв.м, границы земельного участка ФИО20 ФИО248 подлежат уточнению по варианту № 2 заключения эксперта ФИО19 таким образом, что из состава границ земельного участка ФИО20 ФИО246. исключается проход размером 1 кв.м, против чего ФИО20 ФИО244. в судебном заседании не возражала.

При этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО20 об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в данные ЕГРН уточненные сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №) в части, проходящей через координаты характерных точек границ с кадастровым номером 50№, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием ФИО20 ФИО251. и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" установлено, что возможно нахождение реестровых границ земельного участка ФИО20 ФИО250. в составе реестровых границ земельного участка ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", так как земельный участок был предоставлен правопредшественникам ФИО20 ФИО249. до момента образования национального парка и установления соответствующего правового статуса земель особо охраняемых территорий, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление ФИО17 ФИО253. подлежащим частичному удовлетворению, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО20 ФИО252., - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО17 - удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО20 - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения ФИО254., следующим образом: от т.44 до т.45 на восток (13,40 м), от т.45 до т.46 на юг (7,68 м), от т.46 до т.47 на юг (0,49 м), от т. 47 до т 48. на юг (1,30 м), от т.48 до т.24 на запад (1,16 м), от т.24 до т.23 на cевер (1,07 м), от т.23 до т.22 на запад (5,37 м), от т.22 до т.49 на юг ( 1,07 м), от т.49 до т.43 на запад (7,10 м), от т.43 до т.44 на север (9,32 м).

Каталог координат земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Загорянский, ул. Орджоникидзе, д.24, в системе координат МСК-50. Зона 2.

Площадь участка составляет 121 кв.м.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключения эксперта ФИО255., следующим образом: от т.22 до т.23 на восток (5,37 м), от т.23до т.24 на юг (1,07 м), от т.24до т.48 на восток (1,16 м), от т.48 до т.25 на восток (42,01 м), от т.25 до т.26 на восток (8,17 м), от т. 26 до т 27. на восток (0,39 м), от т.27 до т.28 на юг (3,86 м), от т.28 до т.29 на восток (0,50 м), от т.29 до т.30 на юг (8,31 м) от т.30 до т.31 на юг (67,37 м), от т.31 до т32 на запад (2,01 м), от т.32 до т.33 на запад (13,28 м), от т. 33 до т 34. на запад ( 22,32 м), от т.34 до т.35 на запад (12,86 м), от т.35 до т.36 на запад (0,16 м), от т.36 до т.37 на запад (8,36 м) от т.37 до т.38 на север (18,21 м), от т.38 до т.39 на север (22,80 м от т.39 до т.40 на север (10,90 м), от т.40 до т.41 на север (4,14 м), от т. 41 до т 42. на север (0,98 м), от т.42 до т.22 на сев (18,67 м).

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2. Площадь участка составляет 4410 кв.м.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> внести в данные Единого государственного реестра недвижимости уточненные сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка с кадастровым номером № в части, проходящей через координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО256 к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", ФИО1 ФИО257, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в части обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли национального парка “Лосиный остров”; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова