Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчика ФИО1 финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 12.01.2017 г., сроком действия до 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 17.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 5 млн. руб., а ответчик обязался вернуть их до 01.02.2015 и уплатить за пользование ими проценты в размере 24% годовых. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, проценты не выплатил. По состоянию на 01.06.2015 сумма процентов составила 633500 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 17.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор залога ТС, по которому ответчик передал ему в залог автомобиль Lexus LX 570, г.р.з. №, (VIN) №. В соответствии с п.п.5.1 и 5.2 договора залога ТС от 17.11.2014г., в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Согласно п.1.3 договора, первоначальная цена реализации предмета залога составила 4 млн. руб. В виду изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 5 млн. руб., проценты за пользование суммой займа в размере 633500 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lexus LX 570, г.р.з. №, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с начальной ценой реализации предмета залога 4 млн. руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика финансового управляющего ФИО1 -ФИО3 суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края договор займа от 17.11.2014 г. был признан ничтожной сделкой. Просит истцу в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 млн. руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму в срок до 01.02.2015 (п.1.1 договора - л.д.10).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа предоставлена расписка заемщика от 17.11.2014 (л.д.3).

В соответствии с п.п.3.1, 1.3 договора, возврат суммы займа осуществляется единовременно наличными денежными средствами по истечению срока договора займа, указанного в п.1.1 договора, вместе с возвратом суммы займа осуществляется выплата процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска № 2-1739/2015 от 18.09.2015 года исковые требования ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскании на предмет залога удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму займа по договору от 17.11.2014 в размере 5000000 руб., проценты на сумму займа по договору от 17.11.2014 за период с 18.11.2014 по 01.06.2015 в размере 633000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36367,50 руб., всего взыскать 5669867,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lexus LX 570, г.р.з.№, (VIN) №, год выпуска 2011, № двигателя 3UR 3090862, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, паспорт <...>, выдан 24.03.2011г. Центральной акцизной таможней, установив начальную продажную цену в размере 4000000 руб. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Хабаровского края от 01 декабря 2016 года по делу № А73-15624/2016 ФИО5 призн банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

30.01.2017 года ФИО4 подано в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о включении требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 года по делу № 2-1739/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-15624/2016 продлена процедура реализации имущества, открытая в отношении ФИО1 на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 22 июня 2017 года по делу № А73-15624/2016 признаны недействительными договор займа от 17.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4; договор залога автомобиля марки Lexus LX (2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN – №) от 17.11.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО4; возложена обязанность на ФИО4 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО6 автомобиль марки Lexus LX (2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN – №).; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Арбитражным судом Хабаровского края при вынесении определения от 22 июня 2017 года по делу № А73-15624/2016 установлено, что 17.11.2014 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты по ставке 24 % годовых. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа и начисленных за фактическое время пользования займом процентов, осуществляется в полном объеме не позднее 01.02.2015. Одновременно между должником (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 17.11.2014 автомобиль марки Lexus LX (2011 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN – №).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел в выводу, что в ноябре 2014 между должником и ответчиком фактически не могли существовать правоотношения по передаче 5000000 руб., и в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, подписанный договор займа является безденежными и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу № А73-15624/2016 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства (помимо расписки от 17.11.2014), которые хотя бы косвенно могли быть расценены в подтверждение факта получения должником денежных средств в сумме 5000000 рублей. Отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам должника, которые подтверждают факт использования в деятельности должника данной суммы, либо существенное увеличение оборота, приобретение какого-либо значимого имущества и т.п., с чем можно было бы хотя бы косвенно связать предоставление займа; отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО4 для предоставления должнику спорной суммы займа. Представленные документы данного обстоятельства не подтверждают.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО6 и ФИО4 всего лишь оформили договор займа, без намерения создать соответствующие правовые последствии в виде фактических правоотношений по договору займа, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, оформленная договором займа и распиской сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, следовательно, сделка между ФИО6 и ФИО4, оформленная договором займа от 17.11.2014, согласно которому должник получил у ФИО4 деньги по расписке от 17.11.2014 в сумме 5000000 рублей, является мнимой и потому в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной.

Сделка была совершена для направлена на создание искусственной кредиторской задолженности; заемщиком не представлено доказательств получения денежных средств, их расходования, наличия намерений и возможностей по возврату полученных денежных средств), суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом.

Суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что договор займа является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор был совершен безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о его совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником имущества, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, и, как следствие, - о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2017 по делу № А73-15624/2016, вступившим в законную силу, установлено, что подписанный договор займа являлся безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Кировского районного суда от 05.02.2018 решение суда по гражданскому делу № 2-1739/2015 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскании на предмет залога отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что оснований для взыскания денежных средств по договору займа от 17.11.2014 с ФИО6 в пользу ФИО4, а также обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку подписанный договор займа являлся безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса России, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскании на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения подшит в дело № 2-401/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Е.А. Ковляшенко