Решение № 2-401/2021 от 07.06.2022 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

дело № 2-401/2021

26RS0003-01-2021-006599-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуТимофеевой Светланы Федоровны к Вершенник Раисе Федоровне, третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Кобозев Дмитрий Алексеевич, Кобозева Людмила Ильинична, об исключении координат земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеева С.Ф. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Вершенник Р.Ф. об исключении координат земельного участка, обосновав свои требования тем, чтоТимофеевой С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При постановке на кадастровый учет жилого дома по адресу: <адрес>, выяснилось, что координаты земельного участка не соответствуют фактическому местонахождению границ (заборам, установленным более 20 лет назад). Кадастровым инженером подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о государственном кадастром учете недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что: «при уточнении границ земельного участка №, одновременно исправляется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка кадастровым номером № При внесении координат исправляемого участка выявлено пересечение границ земельных участков, обнаружено пересечение с земельным участком № (<адрес>). Площадь пересечения 5,89 кв.м». При выполнении кадастровым инженером кадастровых работ (подготовки межевого плана) по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка было установлено, что границы уточняемого земельною участка пересекаются со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Ставрополь, <адрес>, а также имеет пересечения со смежными земельными участками: с кадастровым номером № - <адрес>; с кадастровым номером № – <адрес>; с кадастровым номером № - <адрес>. Кадастровым инженером подготовлен межевой план с уточнением границ по существующим ограждениям с учетом сложившегося порядка пользования. Акт согласования границ подписан со всеми смежными участками за исключением земельного участка с КН № - <адрес>. Собственником земельного участка, расположенным по адресу: Ставрополь, <адрес>, дом. 17, является Вершенник Р.Ф. В Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю было направлено обращение для разъяснения по вопросу наличия реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, из которого следует: сведения о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ с уточненной площадью 465 кв.м., сведения о земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационной описи № и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, с декларированной площадью 435 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра на основании заявления и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ уточненной площадью 454 кв.м. (то есть, произошло увеличение земельного участка на 19 кв.м). При обращении к Вершенник Р.Ф. с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка был получен отказ, с указанием на то, что «...забор установлен не по межевой границы с самозахватом части принадлежащей мне территории». Данное заявление не соответствуют действительности. Забор был заменен в 2012 году (по границам старого) и вплоть до 2021 года не было вопросов по замене забора и месте его нахождения, кроме того, замена забора производилась в присутствии ФИО21 Григория (супруг собственника участка). При подготовке межевого плана кадастровым инженером был направлен запрос в Управление Росреестра Ставропольского края по предоставлению землеустроительной документации, имеющейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>. Управлением Росрееста по СК был предоставлен план земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фасад земельного участка составляет 18,01 кв.м. В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером фасад ЗУ составляет 17,88 кв.м., а площадь земельного участка после уточнения границ составляет 463 квадратных метров, то есть произошло уменьшение земельного участка на 2 квадратных метра. При самозахвате земельного участка, как указывает ответчик, площадь земельного участка должна увеличиться, однако при уточнении границ земельного участка она уменьшилась. В межевом плане кадастровым инженером было сделано заключение, в котором указано: «Кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления причины наличия в ЕГРН сведений о пересечении границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, при определении координат поворотных точек контура жилого дома, расположенного в пределах указанного участка, было установлено пересечение его фасадной части с границами участка. Следов реконструкции, которая могла повлечь расширение жилого дома в сторону проезжей части, не усматривается. Результаты расчетов указали на наличие реестровой ошибки измерений выполненных ранее в месте пересечения с участком №, а также по линии вдоль проезжей части. Выполнена корректировка описания границ рассматриваемого участка. Вычисленная площадь изменилась на 2 кв.м. в сторону уменьшения, в пределах величины погрешности измерений». Она за счет собственных средств произвела смену забора по границам старого забора, что подтверждает уменьшение площади земельного участка и размер фасада (при изменении и захвата части смежного земельного фасад земельного участка должен был увеличиться). Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи). Просила признать недействительными результаты описания земельного участка с КН № - <адрес>, исключить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вершенник Р.Ф. из сведений ЕГРН, установить координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно заключению эксперта № ЭЗ 050/2022 от 21 марта 2022 г. (таблица № 3).

взыскать с Вершенник Р.Ф. в пользу Тимофеевой С.Ф. денежную сумму в размере 35 000 рублей - возмещение судебных расходов - оплата за заключение эксперта № ЭЗ 050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тимофеева С.Ф. и ее представитель Пелых Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Вершенник Р.Ф. и ее представитель Гриценко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения, в которых указали, что в целях оформления права собственности не земельный участок, Вершенник Р.Ф. в 2006 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт согласования границ земельного участка. Правообладатели смежных земельных участков, в том числе земельного участка по <адрес>, поставили отметки о том, что разногласий в установленных границах земельного участка по <адрес>, нет. Таким образом, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определены и согласованы в установленном порядке. Соответствующие сведения были внесены в ГКН (в дальнейшем - ЕГРН). В 2012 году смежный земельный участок по <адрес>, был приобретён истцом - Тимофеевой С.Ф. В 2015 году Тимофеевой С.Ф. был установлен новый забор по общей смежной границе с земельным участком по <адрес>. При этом новый забор был установлен не по месту установки старого забора, а со смещением на земельный участок по <адрес>. В 2021 году Тимофеева С.Ф. обратилась к Вершенник Р.Ф. с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка, однако в связи с тем обстоятельством, что до настоящего времени не решён вопрос по смежной границе земельных участков, поскольку переносить установленный неверно забор, либо компенсировать захват чужого земельного участка, собственники земельного участка по <адрес>, отказываются. Таким образом, установив забор не по ранее установленной и согласованной совместной границе земельных участков, Тимофеева С.Ф. в 2015 году самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего Вершенник Р.Ф. Спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего Вершенник Р.Ф. участка. Основанием для обращения в суд Тимофеевой С.Ф. явилось то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет пересечение с соседним земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о котором имеются в ЕГРН, а также иными смежными земельными участками. Границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) определены в 2006 году в соответствии с установленным порядком, кадастровая ошибка в описании границ отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются, как материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок КН № расположенный по адресу: <адрес>, так и заключением эксперта № ЭЗ 050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (стр. 20 заключения эксперта). Как установил эксперт, в связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка, принадлежащего истице, (<адрес>), не представляется возможным установить прохождение границ этого земельного участка на основании документов 2001 года (стр. 22 заключения эксперта). Забор между смежными земельными участками был установлен в 2015 году, а межевание земельного участка, принадлежащего Вершенник Р.Ф., проведено в 2006 году. При проведении уточнения границ в 2021 году было установлено, что забор установлен на части земельного участка, принадлежащего Вершенник Р.Ф. на 0,4 метра, что не соответствует землеустроительной документации 2006 года. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от 31.08.2021 (стр. 4), а также заключением эксперта № ЭЗ 050/2022 от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-4256/2021 (стр. 19 заключения эксперта). Таким образом, спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего Вершенник Р.Ф. участка по <адрес>. У истца отсутствуют правовые основания для требования установления границы смежных земельных участков по самовольно установленному забору. Истец обратилась в суд с требованием, поскольку получен отказ в согласовании смежной границы. В исковом заявлении Тимофеевой С.Ф. не указано, какие её права и законные интересы нарушены неподписанием Вершенник Р.Ф. акта согласования самовольно установленной границы участка. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (п. 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Также истцом не указана норма закона, в соответствии с которой и способом, право Тимофеевой С.Ф. должно быть восстановлено. У истца отсутствуют правовые основания для требования исключения сведений о границах земельного участка, принадлежащего Вершенник Р.Ф. из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН, площадь его уточнена. Основанием для исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН, является наличие реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт такого земельного участка. Как указано в заключении эксперта № ЭЗ 050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (стр. 19 заключения эксперта), в сведениях о границах земельного участка по <адрес> отсутствует кадастровая ошибка. Землеустроительное дело 2006 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка согласованы в установленном порядке. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован с нарушением закона, истцом не представлено. В предложенном экспертом варианте установления смежной границы земельного участка (стр. 23 заключения эксперта) не учтены права Вершенник Р.Ф. Экспертом не рассмотрено наличие (либо отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истца с учётом прав и законных интересов смежных землепользователей. Так, согласно заключению эксперта № ЭЗ 050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24 заключения эксперта), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 445+/-4,3 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, площадь этого участка составляет 454+/-7 кв.м. Таким образом, в случае установления границы смежных земельных участков по предложенному варианту (по фактически установленному забору) площадь земельного участка принадлежащего Вершенник Р.Ф. будет уменьшена на 9 кв.м. Кроме того, предложенный экспертом вариант установления смежной границы земельных участков не может быть принят, поскольку измерения проводились оборудованием, не имеющим поверки. Просили суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме.

ПредставительФилиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третьи лица Кобозев Д.А., Кобозева Л.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Тимофеевой С.Ф. поддержали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Вершенник Р.Ф. является ее соседкой и является старшей по улице. А с Тимофеевой С.Ф. они не знакомы. Она проживает по адресу: <адрес>, с декабря 2006 года. Строительство забора между земельными участками, принадлежащими Вершенник Р.Ф. и Тимофеевой С.Ф., происходило летом в 2015 году владельцами дома, находящегося по адресу: <адрес>. Вершенник Р.Ф. в строительстве забора участие не принимала. Был ли смещен забор при его возведении в 2015 году, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что Вершенник Р.Ф. является его родственницей, он состоит в браке с ее внучкой. С Вершенник Р.Ф. он знаком с июня 2014 года, в 2015 году он стал проживать по адресу: <адрес>, в доме вместе с Вершенник Р.Ф. В этом же 2015 году, производилась замена забора, он данную дату помнит. С 2014 года на месте забора стояла сетка рабица, и соседи обратились к Вершенник Р.Ф. с предложением о замене забора. На что Вершенник Р.Ф. пояснила, что её полностью устраивает сетка рабица, и материально или физически принимать участие в замене забора они не планируют. Соответственно, соседи вели работы по замене забора самостоятельно. Семья Вершенник в установке забора участия не принимала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является супругом истца Тимофеевой С.Ф. По адресу: <адрес>, они проживают с 2012 года. Он принимал участие в замене забора в 2013 году и согласовывал его замену с ФИО14 и Вершенник Р.Ф. Он спрашивал у ФИО14, поможет ли кто-нибудь в установке забора, на что он пояснил, что не сможет помочь и помогать никто не будет. Если они поменяют хорошо, их всё устраивало. Вместе с ФИО14 они тянули шнур, сделали разметку, он зашел к себе метров на 10. Трубы Вершенник они не снимали, ставили возле его трубы. Во дворе у них изначально был забор из шифера до гаража, потом в 2014 году он устанавливал дальний забор до огорода, а в 2015 году уже вместе с ФИО14 снимали его забор, ставили новый. Сетка там же и стоит у него. Раньше была установлена сетка рабица, она до сих пор стоит у них в огороде, где они её и поставили. Без разрешения соседей они ничего не делали. Вершенник Р.Ф. была не против установки забора. Он заливал фундамент и вбивал арматуру, как положено. ФИО14, постоянно присутствовал с ним в огороде, Верешенник Р.Ф. также находилась в огороде, за один день он не мог установить забор, поскольку он устанавливал забор только в субботу и воскресенье. Старые трубы не трогали, они, как стояли, так до сих пор и стоят. Забор устанавливался в течение 3 недель, поскольку нужно было залить фундамент, и установкой забора он занимался только в субботу и воскресенье. Согласие соседей на месторасположение забора было получено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он видел процесс замены забора семьей ФИО22. Ранее был старый забор, часть забора из шифера, остальная часть из сетки. По обоюдному согласию с ФИО17 они пришли к общему мнению, что забор нужно заменить. ФИО14 был не против того, чтобы установить новый забор. Он видел, когда снесли старый забор и залили бетон. Помогал ли ФИО14, он не видел. Траншея была прорыта по линии, по которой был старый забор, все было вырыто и поставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он Тимофеева С.Ф. является его тетей. Он принимал участие в установке забора. Старый забор, прежде чем демонтировать, обсудили с ФИО14, ФИО13 разговаривал, он стоял рядом. Они не договаривались, а обсуждали, как будет стоять забор. Он на том же месте стоит. Разметку делали по меже, как был установлен старый забор. Вопросов по установке забора не было, ФИО14 подходил, смотрел, как они устанавливают забор. Вершенник Р.Ф. тоже наблюдала, была в огороде. Проблем с установкой не было, поскольку поставили забор на том же месте. С ФИО14 была согласована замена забора, поскольку забор был старым, сетка уже была ржавой. Перед тем как они демонтировали забор, все обговорили с ФИО14 Соглашение с ФИО21 было устное.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснила, что она является экспертом по землеустроительной экспертизе. Работает в ООО «Арбитраж». Общий стаж работы 18 лет, экспертом с 2014 года, стаж 7 лет. Экспертное заключение по делу поддерживает. Осмотр был проведен с участием правообладателей земельных участков № и №, по <адрес>, в <адрес>. Экспертиза проведена по вопросу реестровой ошибки, несоответствия границ. Площадь земельного участка по <адрес>,463 кв.м. – это указано после таблицы № 1. При определении координат границ земельных участков существует допустимая погрешность изменения положения границ земельного участка. В её исследовании на вопросе № 4, отражено, что площадь земельного участка по проекту имеет допустимую погрешность земельного участка, то есть площадь не изменилась. Существует погрешность. Площадь земельного участка не изменилась. На местности присутствовал геодезист, она как эксперт имеет право привлекать помощника. Она четко контролировала проведение геодезических измерений, может ответить на вопрос, как была получена каждая точка, представленная в таблице номер 2, где представлены координаты земельного участка №. Сведения об экспертном осмотре представлены, указано каким оборудованием и что было проведено. Оборудование имеет поверку. В экспертизе четко отражено, что в соответствии с сертификацией РФ, на данный момент поверки не выдаются, они заносятся в базу, данный пункт отражен на листе 5 экспертного заключения, если в базу внести номер свидетельства и регистрационный номер непосредственно оборудования, то вы увидите действующие поверки, которые состоялись и на момент исследования и сейчас, поскольку оборудование прошло полностью сертификацию. Электронные поверки на данный момент не распечатываются в бумажном виде, они вносятся в базу. В таблице № 1, каталог координат земельного участка с КН на окончании 11, в нём четко отражено положении всех объектов недвижимости. В таблице № 2, это каталог координат земельного участка находящегося по <адрес>, в нём четко отражено, положение всех объектов недвижимости. Объекты недвижимости они не измеряли. Ею изучалось землеустроительное дело 2006 года в отношении земельного участка последние цифры КН 73. Ею соотносились сведения, которые содержатся в землеустроительном деле со сведениями, которые получили при натурном исследовании, на листе 18, идет описание. На листе 19 отображено положение границ по объекту недвижимости с учетом землеустроительного дела 2006 года. На местности были произведены геодезические измерения по фактическому закреплению, то есть, как на данный момент отображены границы. Далее в рамках исследования при ответе на вопрос, было исследовано землеустроительное дело 2006 года и проведен анализ положения этих границ. В землеустроительном деле 2006 года идут только горизонтальные положения и на основании этих данных земельный участок внесен в ЕГРН, площадью 454 кв.м., Соответственно, координаты непосредственно кадастрового учета были поставлены с фактическими границами, что и отражено в исследовании. В материалах дела имеется выписка о земельных участках. Фактическое расположение границ не соответствует сведениям из ЕГРН. Земельный участок № он был внесен в ЕГРН в 2001 году, при изучении участка, когда он вносился в ЕГРН, идёт несоответствие с учетом расположения дома, то есть координаты этого участка не корректны. У земельного участка № идет межевание в 2005-2006 году и когда вносились сведения в ЕГРН, тогда не было оборудования, которое используется на данный момент и могли для недопущения разрывов, грубо говоря, привязаться к данному земельному участку. Фактические границы земельного участка № имеют отступление, как и по тыльной меже, так и с участком №. На этом участке не хватает площади, эту площадь не нужно искать только из-за одного смежного участка. У земельного участка № не хватает площади, его фактическая площадь меньше, чем кадастровая. Дело в том, что с участком №, нет четкой границы. Когда они были на местности, они отсняли положения разграничения и сделали отступ, взяли пополам от 19 и 17 земельного участка и за счёт этого также происходит смещение границы. По тыльной меже у земельного участка №, также забрали территорию до 30 см. У земельного участка № фасады соответствуют, но дело в том, что если смотреть по точкам 109 и 108, происходит разворот участка в сторону земельного участка №, то есть фасадные точки соответствуют, после участок немного разворачивается в сторону земельного участка №. То есть земельный участок № наезжает на земельный участок № до 78 см. Участок № не соответствует сведениям кадастра, соответственно, он не соответствует и координатам. Земельный участок № в рамках исследования соответствует, земельный участок по <адрес>, некорректно поставлен на кадастровый учет. Земельный участок по <адрес>, стоит по фасаду, имеется план земельного участка 2001 года, в этом плане четко отражено, что объект недвижимости идет по границе земельного участка, а в кадастровый учет внесены сведения, что граница пересекает объект недвижимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истцу Тимофеевой С.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Вершенник Р.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставрополь, <адрес>.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ 050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Арбитраж», фактическое местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № с земельными участками КН №<адрес>, с КН №<адрес>, с КН №<адрес>, с КН №<адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактическое местоположение границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № с земельными участками КН №<адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В рамках исследования установлено, что в 2001 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущена ошибка в измерениях границ участка, и т.к. исследуемые земельные участки № и №на местности, представленные смежными, т.е. «граница одного участка, является границе другого смежного земельного участка», в результате возникло смещение (не соответствие) положения границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № с земельным участком КН №<адрес>. Ввиду наличия реестровой ошибки в материалах 2001 года, подтверждающим местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет не представляется возможным установить прохождение границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическими границами, существующими на местности пятнадцать и более лет. В рамках проведения исследования установлено, отсутствие увеличение либо уменьшение площади земельного участка (при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант исправления реестровой ошибки в описании прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам узловых и поворотных точек границ представляется в таблице 3:

Фактические координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020720:73, адрес местоположения: <адрес>, по существующим ограждениям и строениям представлены в таблице 2 на схеме 2:

Фактические координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения: <адрес>, не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а также землеустроительным документам на земельный участок (землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду того, что земельные участки № и №, по <адрес>, являются смежными, где «граница одного земельного участка является границей другого (смежного) участка», наличие реестровой ошибки в координатах узловых и поворотных точек границ участка № определяет причину несоответствия положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что забор между соседними участками по <адрес>, и <адрес>, в г. Ставрополе, был установлен по границам старого забора истцом Тимофеевой С.Ф. с согласия собственника смежного домовладения по <адрес>, более 7 лет назад.

Стороной ответчика не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что забор установлен с нарушением существовавшей ранее границы, со смешением в сторону участка ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик с момента установления забора и до настоящего времени не обращалась с требованием к истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произошло в связи с наличием реестровой ошибки в координатах узловых и поворотных точек границ участка.

Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки соответствует фактическому расположению смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчиком Вершенник Р.Ф. нарушаются права и законные интересы истца Тимофеевой С.Ф. и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тимофеевой Светланы Федоровны к Вершенник Раисе Федоровнеоб исключении координат земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты описания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вершенник Раисе Федоровне, из сведений ЕГРН.

Установить координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № ЭЗ 050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (таблица №).

Взыскать с Вершенник Раисы Федоровны в пользу Тимофеевой Светланы Федоровны судебные расходы по оплате заключения эксперта № ЭЗ 050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат характерных точек на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тимофеевой Светлане Федоровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его составления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Судья А.И.Эминов