Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>/<адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца.

В течение 9 месяцев с ноября 2018 года по июль 2019 года ФИО1 производила ремонт квартиры, в процессе которого нанесла истцу существенный материальный ущерб. Неоднократно на протяжении ремонта ФИО1 высказывались претензии о причиненном ущербе, но в отношении компенсации ущерба были получены отказы.

Так, согласно актам технического осмотра квартиры от 13.03.2019г. и от 27.07.2019г., составленным представителями ТСЖ «Престиж» по факту осмотра квартиры истца, в результате проводимого ремонта в выше расположенной <адрес>, владельцами которой являются ФИО1 и ФИО3 с применением тяжелого строительного инструмента, которым осуществлялся демонтаж стяжки полов, а также нанесение насечек по всей площади бетонных стен их квартиры (для лучшего удержания наносимой на стены штукатурки) нанесен ущерб квартире ФИО2, а именно: образовались трещины на потолке в прихожей площадью 3,26 кв.м., в коридоре - 12,68 кв.м., в кухне - 9,74 кв.м., жилой комнате - 20,1 кв.м., жилой комнате - 12,6 кв.м., санузле - 3,68 кв.м.; в балконной плите на площади 3,78 кв.м. сквозные отверстия от сверления, трещины; в санузле в результате сброса строительного мусора в вентиляционную шахту вышел из строя (сгорел) вытяжной вентилятор; на стенах санузла отслоилась керамическая плитка площадью 3,72 кв.м. в результате вибрации при снятии стяжки пола, половой плитки и плитки со стен санузла в <адрес>. Требуется замена 17 кв.м. плитки.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО3 в повреждении квартиры ФИО2 подтверждается актами технического осмотра от 13.03.2019г. и от 27.07.2019г. В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 56 334 руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 29 900 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 1 891 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере 719,50 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату почтовых отправлений.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку экспертиза не нашла нарушений строительных норм и правил при производстве ремонтных работ. Повреждения возникли в результате износа квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО3 исковые требования ФИО2 не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку несмотря на то, что ФИО3 является сособственником квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>/<адрес>, в ней никогда не проживал. Данное обстоятельство должно быть известно истцу, как владельцу квартиры в том же подъезде. Ремонтные работы ФИО3 в <адрес> также не осуществлял, следовательно, он не является причинителем вреда.

Представитель третьего лица ООО «Академия ремонта» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>/<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004г. Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, что последними не оспаривалось.

13.03.2019г. и 27.07.2019г. комиссией в составе представителей ТСЖ «Престиж» в присутствии истца ФИО2 были составлены Акты технического осмотра <адрес>, из которых следует, что в результате проводимого ремонта в выше расположенной <адрес>, владельцами которой являются ФИО1 и ФИО3 с применением тяжелого строительного инструмента, которым осуществлялся демонтаж стяжки полов, а также нанесение насечек по всей площади бетонных стен их квартиры (для лучшего удержания наносимой на стены штукатурки) нанесен ущерб квартире ФИО2, а именно: образовались трещины на потолке в прихожей площадью 3,26 кв.м., в коридоре - 12,68 кв.м., в кухне - 9,74 кв.м., жилой комнате - 20,1 кв.м., жилой комнате - 12,6 кв.м., санузле - 3,68 кв.м.; в балконной плите на площади 3,78 кв.м. сквозные отверстия от сверления, трещины; в санузле в результате сброса строительного мусора в вентиляционную шахту вышел из строя (сгорел) вытяжной вентилятор; на стенах санузла отслоилась керамическая плитка площадью 3,72 кв.м. в результате вибрации при снятии стяжки пола, половой плитки и плитки со стен санузла в <адрес>. Требуется замена 17 кв.м. плитки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления нарушений ответчиками строительных норм и правил при производстве ремонтных работ в их квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 11.12.2020г. установить были ли допущены ответчиками нарушения строительных норм и правил при производстве ремонтных работ в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>/<адрес> не представляется возможным, так как данные работы выполнялись более одного года назад.

В ходе проведенных исследований причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ответчиками в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>/<адрес>, и повреждениями в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>/<адрес>, указанными в иске, не установлена.

Также эксперты пришли к выводу, что повреждения в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес><адрес>/<адрес>, указанные в иске, не выходят за пределы нормы естественного износа при нормальной эксплуатации жилого помещения.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра вышеуказанных квартир, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании приведенных положений действующего законодательства и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский