Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилиной Елены Викторовны к Горбунову Виталию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Данилина Е.В. обратилась в суд с иском к Горбунову Г.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что она работает в <данные изъяты>» с 29.08.2005 года. В настоящее время истец работает преподавателем в школе и по внутреннему совместительству заместителем директора по воспитательной работе, также истец является заместителем председателя Участковой избирательной комиссии уик 466. 22.01.2021г. отцом ученицы школы Горбуновым В.Г. была направлена жалоба Министру образования и науки Хабаровского края на «некачественное образование», предоставляемое его дочери педагогами школы. В жалобе ответчик указал дословно «Данилина Е.В. разжигает конфликты, на время выборов Губернатора Хабаровского края занималась фальсификацией избирательных бюллетеней, была признана виновной по УК РФ и оштрафована на крупную сумму». Директором школы от Данилиной Е.В. уведомлением 22.02.2021 г. была затребована справка о наличии либо отсутствии судимости и объяснение по изложенному в жалобе Горбунова В.Г. факту. 24.02.2021г. Данилина Е.В. предоставила работодателю объяснение, в котором пояснила, что никогда не привлекалась к уголовной ответственности, ложная информация Горбунова В.Г. подрывает ее репутацию как педагога, как действующего заместителя председателя УИК. За все время рассмотрения жалобы Горбунова В.Г. истец испытала огромный стресс. Она вынуждена была доказывать своему работодателю, коллегам в школе, что никакой судимости у нее не имелось, никогда ни к какой уголовной ответственности она не привлекалась, никаких бюллетеней не подделывала, что причиняло ей нравственные и физические страдания. У Данилиной Е.В. ухудшилось самочувствие, начались головные боли, появилась бессонница, проблемы с давлением. Истец полагает, что изложенные в жалобе Горбунова В.Г. сведения в отношении Данилиной Е.В. формируют у лиц, ознакомившихся с указанной жалобой, негативное мнение об истце, как гражданине, вызывают сомнения в ее порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просила суд взыскать с Горбунова В.Г. в пользу Данилиной Е.В.компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также оплаченную ДанилинойЕ.В. госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Данилина Е.В. в судебном заседании, пояснив суду вышеизложенное, исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у дочери ответчика она ведет предмет ОБЖ, по предмету у ученицы имеется отличная оценка, от ответчика она возражений по качеству обучения не получала, ей предстоит очередная аттестация, и до сих пор она испытывает нравственные страдания в связи с необходимостью оправдываться.

Ответчик Горбунов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что указывая в обращении в Министерство образования на то, что «Данилина Е.В. разжигает конфликты, на время выборов Губернатора Хабаровского края занималась фальсификацией избирательных бюллетеней, была признана виновной по УК РФ и оштрафована на крупную сумму» основывался на слухах, достоверность полученной информации не проверял, хотел, что бы ее проверил Министр образования.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против требований истца возражал, считает, что Горбунов В.Г. информацию порочащую честь и достоинство истца не распространял в открытом доступе, а обратился к должностному лицу для ее проверки, информация была для служебного пользования, а не для распространения, полагал, что показания свидетелей не являются доказательствами, а другими доказательствами нравственные страдания и размер морального вреда не доказан.

Свидетели ФИО8, директор школы «рабочий <адрес>», свидетель ФИО9, председатель участковой избирательной комиссии №, суду пояснили, что с момента, когда Данилина Е.В. ознакомилась с содержанием письма, направленного Горбуновым В.Г. в Министерство образования Хабаровского края, она стала подавленной, жаловалась на плохое самочувствие, на проблемы с давлением, стала избегать людей. ФИО9 также пояснила, что проверка относительно фальсификации избирательных бюллетеней в отношении Данилиной Е.В. не проводилась, данные сведения не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено в суде и следует из материалов дела (копии трудовой книжки, приказов № от 01.09.2016 г., №94 от 16.11.2020 г.), показаний свидетелей, Данилина Е.В. работает в <данные изъяты>» с 29.08.2005 года, в настоящее время работает преподавателем в школе и по внутреннему совместительству заместителем директора по воспитательной работе, также является заместителем председателя Участковой избирательной комиссии УИК 466.

22.01.2021г. отцом ученицы школы Горбуновым В.Г. была направлена жалоба Министру образования и науки Хабаровского края на некачественное образование, предоставляемое его дочери педагогами школы. В жалобе ответчик указал дословно «Данилина Е.В. разжигает конфликты, на время выборов Губернатора Хабаровского края занималась фальсификацией избирательных бюллетеней, была признана виновной по УК РФ и оштрафована на крупную сумму».

Сведения, изложенные в данной жалобе, послужили основанием для обращения в суд.

Согласно регистрационной карточки Администрации Ванинского района №926 от 05.02.2021 г., жалоба была передана из Минобразования Хабаровского края в отдел образования Администрации Ванинского района с резолюцией Главы Администрации Ванинского района «тщательно разобраться в ситуации».

Директором школы от Данилиной Е.В. уведомлением 22.02.2021 г. была затребована справка о наличии либо отсутствии судимости и объяснение по изложенному в жалобе Горбунова В.Г. факту.

24.02.2021г. истец предоставила работодателю объяснение, согласно которого, она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, ложная информация Горбунова В.Г. подрывает ее репутацию как педагога, как действующего заместителя председателя УИК.

Согласно справке УМВД России по Хабаровскому краю №027/11253-Е от 24.03.2021 г. в отношении Данилиной Е.В. на территории РФ отсутствуют сведения об осуждении, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание жалобы и принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, учитывая, что информация выражена в форме утверждения о факте: «Данилина Е.В. разжигает конфликты, на время выборов Губернатора Хабаровского края занималась фальсификацией избирательных бюллетеней, была признана виновной по УК РФ и оштрафована на крупную сумму», суд приходит к выводу, что в данном тексте содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь и достоинство Данилиной Е.В. Доказательств соответствия указанной в заявлении информации об истце действительности ответчиком, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований полагать, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не имеется, поскольку Министерство образования Хабаровского края не наделено компетенцией по проверке сообщений о предполагаемом, по мнению заявителя, или совершенном либо готовящемся преступлении. Кроме того, из заявления Горбунова не следует просьба о проверке данного сообщения.

Обращение в Министерство образования Хабаровского края в части утверждений о факте: «Данилина Е.В. разжигает конфликты, на время выборов Губернатора Хабаровского края занималась фальсификацией избирательных бюллетеней, была признана виновной по УК РФ и оштрафована на крупную сумму», не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и его представителя о том, что он не распространял сведения порочащие честь и достоинство истца, так как обращение было направлено Министру, а не распространено в открытом доступе, суд находит несостоятельным, поскольку, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, сведения, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что в данном случае имеет место оценочное суждение, (мнение, убеждение), которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит не состоятельными, поскольку сообщение «Данилина Е.В. разжигает конфликты, на время выборов Губернатора Хабаровского края занималась фальсификацией избирательных бюллетеней, была признана виновной по УК РФ и оштрафована на крупную сумму», является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетельские показания не являются доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права ( ст.55 ГПК РФ), свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 69, ст.70 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в жалобе сведения не подтвердились, а факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, нашел свое подтверждение.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых Данилиной Е.В. сведений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истца, личность истца, ее положение в обществе, нравственные страдания которой, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как педагога, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает в пользу истца Данилиной Е.В. с ответчика Горбунова В.Г. - компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилиной Елены Викторовны к Горбунову Виталию Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Виталия Геннадьевича в пользу Данилиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2021 г.