Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Радужному, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТОН», в котором просит расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) от 30.10.2020 г., заключенный между ФИО1 (цессионарий) и ООО «АТОН» (цедент); привести стороны в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Радужнинского городского суда от 24.10.2017 г. КПК «АТОН» признан должником по иску ФИО1 о взыскании задолженности по договорам: привлечение личных сбережений пайщика № 1980/7 от 05.06.2015 г. в размере 500 000 руб., процентов за пользование сбережениями за период с 05.06.2015 г. по 05.06.2017 г. в размере 167 056, 42 руб., за период с 06.06.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 12 982, 88 руб., а всего 680 039, 30 руб., а также по договору № 1880/8 от 05.06.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за период с 05.06.2015 г. по 05.06.2017 г. в размере 167 056, 42 руб., за период с 06.06.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 12 982, 88 руб., а всего 680 039, 30 руб. В связи с неплатежеспособностью ответчика 30.10.2020 г. между истцом и ООО «АТОН» заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил цессионарию следующие права требования к

ФИО3 по гражданскому делу №2-509/2014 на сумму 127 915, 36 руб. (погашено полностью);

ФИО4 по гражданскому делу №2-4338/2011 на сумму 84 069, 58 руб. (долг не погашен);

ФИО5 по гражданскому делу № 2-769/2011 на сумму 295 164, 65 руб. (взыскано 1 882, 03 руб.);

ФИО6 по гражданскому делу № 2-1254/2011 на сумму 170 578, 70 руб. (исполнительное производство не возбуждалось);

ФИО7 по гражданскому делу № 2-1221/2011 на сумму 84 051, 97 руб. (исполнительное производство не возбуждалось);

ФИО8 по гражданскому делу № 2-759/2017 на сумму 62 440,75 руб. (взыскано 36 175, 66 руб.);

ФИО9 по гражданскому делу № 2-1139 на сумму 45 237, 52 руб. (долг не погашен);

ФИО10 по гражданскому делу № 2-4901/2011 на сумму 41 678, 37 руб. (взыскано 13 317, 78 руб.).

Всего на сумму 970 264, 75 руб. Взыскано по исполнительным документам на 01.05.2022 г. 179 290,03 руб. При заключении договора стороны исходили из того, что обязательства будут исполняться надлежащим образом, однако, часть должников либо не исполняют свои обязательства по выплате причитающихся сумм задолженности, либо исполняют их ненадлежащим образом. С учетом требований ст. 451 ГК РФ, обстоятельства изменились таким образом, что дальнейшее исполнение договора невозможно. 04.05.2022 г. ответчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор и погасить имеющуюся задолженность в размере 790 974, 72 руб., с установлением срока для ответа до 14.05.2022 г. Однако ответа не последовало.

В возражениях на исковое заявление ООО «АТОН» в лице директора ФИО2 просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец ссылается на ст. 451 ГК РФ и указывает, что изменились обстоятельства таким образом, что дальнейшее исполнение договора цессии невозможно. Кроме того, указывает, что при заключении договора цессии стороны исходили из того, что обязательства будут исполняться надлежащим образом, однако часть должников либо не исполняют свои обязательства, либо исполняют их ненадлежащим образом. Просит в судебном порядке расторгнуть договор цессии и привести стороны в первоначальное состояние. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-721/2017 г. постановлено взыскать с ООО «АТОН» в пользу истца денежные средства на общую сумму 1 375 078, 99 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу было возбуждено исполнительное производство № 36033/17/86015-ИП, в рамках которого взыскано в пользу истца 469 866, 00 руб., которое окончено 17.02.2021 г. с остатком долга 905 212, 99 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2667-2502/2017 выдан судебный приказ о взыскании с КПК «АТОН» (реорганизован в ООО «АТОН») в пользу истца денежных средств на общую сумму 101 600 руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 5115/18/86015-ИП, в рамках которого взыскано в пользу истца 36 548, 24 руб., которое окончено 17.02.2021 г. с остатком долга 65 051, 76 руб. Итого, по состоянию на 17.02.2021 г. долг ООО «АТОН» перед истцом составил 970 264, 74 руб. 30.10.2020, фактически был заключен оспариваемый истцом договор цессии на общую сумму 957 101, 01 руб. При обращении в Радужнинский городской суд с заявлением о замене взыскателя в отношении должника ФИО7 в размере 84 051, 97 руб., установлено, что требование о взыскании долга по данному должнику ранее передано другому взыскателю. В замене взыскателя с ООО «АТОН» на ФИО1 отказано. Кроме того, после заключения договора цессии до момента обращения в Радужнинский городской суд с заявлением о замене взыскателя, ФИО6 погасила долг в полном объеме ООО «АТОН» на сумму 170 578, 70 руб. Дополнительное соглашение по корректировке договора цессии в отношении этих двух должников не заключалось. Также в период после заключения договора цессии и окончательной заменой взыскателя в ОСП по г. Радужный с должников часть денежных средств поступила на расчетный счет ООО «АТОН», в связи с чем, 12.04.2021 г. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии в части корректировок сумм задолженности с уменьшением сумы долга передаваемых по договору цессии на 37 449, 23 руб. (ФИО3, ФИО5, ФИО8). Кроме того, фактически по трем должникам (ФИО11, ФИО9, ФИО10) сумма, переданная по договору цессии, также была передана с учетом уменьшения на общую сумму 31 766, 96 руб. (дополнительное соглашение к договору цессии о корректировке сумм не заключалось.) Руководителем ООО «АТОН» были осуществлены платежи истцу на общую сумму 136 794, 81 руб., а именно: 27.04.2021 на сумму 50 000 руб., 16.06.2021 г. на сумму 50 000 руб., 31.03.2022 на сумму 16 794, 81 руб. и 25.04.2022 г. на сумму 20 000 руб. Остаток суммы долга ООО «АТОН» перед истцом на сегодняшний день составляет 200 215, 79 руб., так как эта сумма взыскана по решению суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-721/2017, и у ФИО1 есть право предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в ОСП по г. Радужному. Пунктом 3.2 договора цессии установлено, что цедент ООО «АТОН» отвечает перед цессионарием ФИО1 за действительность переуступленного требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником. Пунктом 3.3 договора установлено, что цессионарий ФИО1 принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должников. В своем исковом заявлении истец ссылаясь на ст. 451 ГК РФ не указывает, какие именно существенные обстоятельства изменились, которые являлись бы основанием для расторжения договора цессии в рамках ст. 451 ГК РФ. Также не указывает, возбуждены ли исполнительные производства в отношении должников, где находятся оригиналы исполнительных документов, причины, по которым не взыскиваются денежные средства в его пользу, осуществляются ли выплаты в его пользу в настоящее время с должников и в каком размере, ознакомился ли он с материалами исполнительных производств, было ли выявлено имущество должников, подлежащее реализации и т.д. Считает, что к существенным обстоятельствам не относятся: банкротство одной из сторон, так как риск ухудшения финансового положения с последующим банкротством относится к разряду финансового риска, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств; ухудшение финансового состояния должника (потеря работы, уменьшение заработной платы), так как трудовая деятельность является деятельностью, направленной на получение дохода, отсутствие которого не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, то есть ухудшение финансового состояния должника не может являться существенным изменением обстоятельств. Копию договора № 1980/7 предоставить невозможно, в связи с отсутствием такового в ООО «АТОН».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что желает расторгнуть договор цессии, заключенный с ответчиком на том основании, что денежные средства от должников поступают в меньшем количестве, чем он рассчитывал при заключении договора цессии, а ему в силу работы заниматься этим (взысканием задолженности с должников) некогда. К судебным приставам-исполнителям он не обращался за взысканием с ответчика задолженности, он не знает где исполнительные листы. Пояснил, что возможно они могут находится и у ответчика. За выдачей дубликата исполнительного листа в суд также не обращался. Также не обращался и к судебным приставам-исполнителям за информацией о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должников. Знает, что в отношении одного должника открыто банкротство, один умер, но с требованием в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов не обращался, как не обращался и с требованиями к наследственному имуществу должника; никакие действия не производил, взаимодействует лишь с директором ответчика. Желает расторгнуть договор цессии, поскольку дальнейшее договора невозможно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений на заявленные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении нее в связи с полным погашением задолженности.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при указанной явке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д.88).

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, решением Радужнинского городского суда от 24.10.2017 г. с КПК «АТОН» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору привлечения личных сбережений пайщика № 1980/7 от 05.06.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование сбережениями за период с 05.06.2015 г. по 05.06.2017 г. в размере 167 056, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 12 982, 88 руб., а всего 680 039, 30 руб., а также взыскана задолженность по договору привлечения личных сбережений пайщика № 1980/8 от 05.06.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование сбережениями за период с 05.06.2015 г. по 05.06.2017 г. в размере 167 056, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 г. по 18.09.2017 г. в размере 12 982, 88 руб., а всего 680 039, 30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000, 39 руб. (л.д. 12).

30.11.2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи от 30.11.2017 г. с КПК «АТОН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № 1980/6 от 05.06.2014 о передаче добровольного паевого взноса в размере 22 000 руб., денежные средства по договору № 1980/8 от 05.06.2015 о передаче добровольного паевого взноса в размере 78 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 101 600 руб.

30.10.2018 г. между ООО «АТОН» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил цессионарию следующие права требований:

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 22222/17/86015-ИП от 07.07.2017 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 034329011 от 17.06.2014 г., выданного по гражданскому делу № 2-509/2014 к ФИО3 денежной суммы в размере 147 750, 88 руб. (п. 1.1.1 договора);

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 37112/18/86015-ИП от 23.11.2018 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 030797185 от 21.07.2011 г., выданного по гражданскому делу № 2-4338/2011 к ФИО4 денежной суммы в размере 94 069,58 руб. (п. 1.1.2 договора);

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 38215/17/86015-ИП от 22.01.2018 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 030943641 от 29.08.2011 г., выданного по гражданскому делу № 2-769/2011 к ФИО5 денежной суммы в размере 311 293, 24 руб. (п. 1.1.3 договора);

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 17035/19/86015-ИП от 05.03.2019 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 039677293 от 01.12.20114 г., выданного по гражданскому делу № 2-1254/2011 к ФИО6 денежной суммы в размере 170 578, 70 руб. (п. 1.1.4 договора);

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 35407/17/86015-ИП от 22.01.2018 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 039677254 от 15.11.2011 г., выданного по гражданскому делу № 2-1221/2011 к ФИО7 денежной суммы в размере 84 051,97 руб. (п. 1.1.5 договора);

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 54989/19/86015-ИП от 28.08.2019 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 002836778 от 07.06.2018 г., выданного по гражданскому делу № 2-2-759/2017 к ФИО8 денежной суммы в размере 62 440, 758 руб. (п. 1.1.6 договора);

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 6515/13/15/86-ИП от 11.02.2013 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 900213306 от 11.11.2011 г., выданного по гражданскому делу № 2-1139/2011 к ФИО9 денежной суммы в размере 45 237,52 руб. (п. 1.1.7 договора);

в соответствии с возбужденным исполнительным производством № 17383/19/86015-ИП от 15.03.2019 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 030797692 от 28.09.2011 г., выданного по гражданскому делу № 2-2-4901/2011 ФИО10 денежной суммы в размере 41 678, 37 руб. (п. 1.1.8 договора);

Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, в том числе повторного обращения в суд по взысканию процентов, неустоек, пеней за длительность погашения долга должниками, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

Исходя из п. 2.1 договора, размер уступаемых цессионарию прав требования составляет размер сумм сбережений, компенсации (процентов), добровольного паевого взноса ФИО1, в соответствии с возбужденными в отношении цедента, на общую сумму 970 264, 75 руб. В случае если сумма взысканий по исполнительным производствам, указанным в пунктах 1.1.1 – 1.1.8, в процессе замены взыскателя уменьшается, ООО «АТОН» выплачивает цессионарию путем перечисления на лицевой счет (в том числе третьим лицом), либо уступает право требований по другим должникам.

При подписании настоящего договора и вступления в законную силу принятого судебного акта о замене взыскателя, у цедента прекращается обязательство по выплате ФИО1 сумм его сбережений, компенсаций (процентов), добровольного паевого взноса (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора, цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступленного требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником. Цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должника. Цедент отказывается от всех рисков и выгод по сумме переданной задолженности, связанных с востребованием долга с должника (п. 3.4 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 24.02.2021 к договору цессии, стороны изменили пункты 1.1.2 и 1.1.8, а именно установили, что читать следует в следующей редакции:

в полном объеме по договору краткосрочного займа № 2104 от 16.03.2010, заключенного между КПК «АТОН» и ФИО11, в том числе по исполнительному производству № 37112/18/86015-ИП от 23.11.2018 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 030797185 от 21.07.2011 г., выданного по гражданскому делу № 2-4338/2011 к ФИО4 денежной суммы в размере 94 069,58 руб. (п. 1.1.2 договора);

в полном объеме по договору краткосрочного займа № 1903 от 22.12.2009, заключенного между КПК «АТОН» и ФИО10, в том числе по исполнительному производству № 17383/19/86015-ИП от 15.03.2019 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 030797692 от 28.09.2011 г., выданного по гражданскому делу № 2-2-4901/2011 ФИО10 денежной суммы в размере 41 678, 37 руб. (п. 1.1.8 договора);

Согласно дополнительного соглашения от 12.04.2021 к договору цессии (уступки прав требования) от 30.10.2020 г., стороны п. 1.1.1 и п. 1.1.3, п. 1.1.6 изложили в следующей редакции:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 23.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 37112/18/86015-ИП в отношении ФИО4, сумма задолженности 35 835, 42 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2018 г. внесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 86015/18/218108 от 23.11.2018 в части суммы – 22 509, 07 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 г. внесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 86015/18/218108 от 23.11.2018 в части суммы – исправить сумму долга на 135 978, 66 руб.; постановлением от 29.07.2021 произведена замена взыскателя с КПК «АТОН» на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 23.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 54989/19/86015-ИП в отношении ФИО8, сумма задолженности 68 871, 63 руб.; постановлением от 28.08.2019 г. также возбуждено исполнительное производство № 54989/19/86015-ИП в отношении ФИО8; постановлением от 28.01.2021 произведена замена взыскателя с КПК «АТОН» на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 11.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 6515/13/15/86 в отношении ФИО9, которое окончено 13.04.2021 г. Копия постановления направлена, в том числе в адрес ФИО1; сведений о возбуждении исполнительного производства вновь в материалы дела не предоставлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 29.07.2021 г. возбужденное исполнительное производство № 22222/17/86015-ИП в отношении ФИО3 окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 22.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 38215/17/86015-ИП в отношении ФИО5, сумма задолженности 88 189, 8 руб.; постановлением от 12.04.2019 г. внесены исправление в постановление в части суммы на следующее значение 485 133, 71 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 30.03.2022 г. исполнительное производство № 38215/17/86015-ИП приостановлено с 30.03.2022 по 01.11.2024 г. по причине смерти должника ФИО5 Копия постановления направлена в адрес ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 29.06.2022 г. возбужденное исполнительное производство № 17383/19/86015-ИП в отношении ФИО10 окончено ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копия постановления направлена в адрес ФИО1

Согласно ответа ОСП по г. Радужному, по запросу суда, 22.01.2018 г. исполнительное производство № 38215/17/86015-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № 030943641 от 29.08.2011, выданного Радужнинским городским судом по делу №2-769/2011 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства 12.04.2019 г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с расчетом последующих начислений по решению суда. Остаток не взысканной задолженности составляет 293 275, 86 руб. Исполнительное производство находится на исполнении. Более того, указано, что 28.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 54989/19/86015-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № 002836778 от 07.06.2018 г., выданного Радужнинским городским судом по делу м№ 2-759/2017 о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу КПК «АТОН» 28.01.2021 произведена замена взыскателя на ФИО1 Остаток не взысканной задолженности составляет 27 509, 58 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

Более того, достоверно установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 17.02.2021 г. исполнительное производство № 5115/18/86015-ИП окончено в отношении ООО «АТОН», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 101 600 руб. по судебному приказу № 2-2667-2502/2017 от 30.11.2017; сведений о возбуждении вновь исполнительного производства не представлено. Копия постановления направлена в адрес ФИО1

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному от 17.02.2021 г. исполнительное производство № 36033/17/86015-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 002822855 ОТ 14.11.2017 по делу № 2-721/2017 от 09.11.2017, в отношении ООО «АТОН», взыскатель ФИО1 окончено. Копия постановления направлена в адрес ФИО1

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец обратился в суд в связи с тем, что должники либо не исполняют свои обязательства по выплате причитающихся сумм задолженности, либо исполняют их ненадлежащим образом. С учетом требований ст. 451 ГК РФ, обстоятельства изменились таким образом, что дальнейшее исполнение договора невозможно. Истец желает расторгнуть договор цессии и чтобы ответчик погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере 790 974, 72 руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику по вопросу расторжения договора об уступке права, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было выяснено в судебном заседании, при обращении в Радужнинский городской суд с заявлением о замене взыскателя в отношении должника ФИО7 в размере 84 051, 97 руб., установлено, что требование о взыскании долга по данному должнику ранее передано другому взыскателю, в связи с чем, в замене взыскателя с ООО «АТОН» на ФИО1 отказано. Кроме того, после заключения договора цессии до момента обращения в Радужнинский городской суд с заявлением о замене взыскателя, ФИО6 погасила долг в полном объеме ООО «АТОН» на сумму 170 578, 70 руб. Дополнительное соглашение по корректировке договора цессии в отношении этих двух должников не заключалось.

Вместе с тем, как указал представитель ответчика, и сторона ответчика не отрицала, что между сторонами возможно заключение дополнительных соглашений по указанным выше обстоятельствам.

Как следует из п. 2.1 договора цессии, в случае если сумма взысканий по исполнительным производствам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.8, в процессе замены взыскателя уменьшается, ООО «АТОН» выплачивает цессионарию разницу путем перечисления на лицевой счет (в том числе третьим лицам), либо уступает право требования по другим должникам. Однако истец с таким требованием о заключении дополнительного соглашения к ответчику не обращался, что не оспаривал в судебном заседании.

Также установлено, что в период после заключения договора цессии и окончательной заменой взыскателя в ОСП по г. Радужный с должников часть денежных средств поступила на расчетный счет ООО «АТОН», в связи с чем, 12.04.2021 г. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии в части корректировок сумм задолженности с уменьшением сумы долга передаваемых по договору цессии на 37 449, 23 руб. (ФИО3, ФИО5, ФИО8). Кроме того, фактически по трем должникам (ФИО11, ФИО9, ФИО10) сумма, переданная по договору цессии, также была передана с учетом уменьшения на общую сумму 31 766, 96 руб. (дополнительное соглашение к договору цессии о корректировке сумм не заключалось.) Руководителем ООО «АТОН» были осуществлены платежи истцу на общую сумму 136 794, 81 руб., а именно: 27.04.2021 на сумму 50 000 руб., 16.06.2021 г. на сумму 50 000 руб., 31.03.2022 на сумму 16 794, 81 руб. и 25.04.2022 г. на сумму 20 000 руб. Остаток суммы долга ООО «АТОН» перед истцом на сегодняшний день составляет 200 215, 79 руб.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. В силу пункта 1 названной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как указано выше, согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора, цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступленного требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником. Цессионарий принимает на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должника. Цедент отказывается от всех рисков и выгод по сумме переданной задолженности, связанных с востребованием долга с должника (п. 3.4 договора).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора цессии усматривается, что ООО «АТОН» отвечает перед цессионарием за действительность переуступленного требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником. ФИО1 принял на себя все риски и выгоды, связанные с востребованием долга с должников.

Заключение договора цессии (уступки прав требований) от 30.10.2020 г. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, цедент взял на себя обязательство уступить права требования к перечисленным в договоре должникам, а цессионарий принял на себя все риска и выгоды, связанные с востребованием долга с должников, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором условия.

При этом суд отмечает, что в настоящее время не имеется оснований утверждать, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора цессии, в силу чего основания для расторжения договора отсутствуют. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходил истец ФИО1 при заключении договора цессии, истцом не представлено; признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. ФИО1 в настоящий момент не принимает достаточных мер к принудительному взысканию задолженности с должников, хотя к этому не имеется препятствий со стороны ответчика, в том числе право повторного обращения в суд по взысканию процентов, неустоек, пеней за длительность погашения долга должниками, а также другие связанные с требованием права.

Ссылки истца на то, что у него нет времени для взыскания задолженности с должников по договору уступки ввиду занятости на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие возможности исполнять свои обязательства по договору не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, и не могут являться основанием для расторжения договора.

Следовательно, достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Зархок к/с Ханабад, Исфаринского района Таджикской ССР, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 24.08.2010 Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в гор. Радужный к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» ОГРН/ИНН <***>/8603240889 (третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Радужному, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) о расторжении договора цессии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.