Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Е.В. к Калашниковой О.С. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухарева Е.В. обратилась с указанным иском к ответчику Калашниковой О.С., мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику Калашниковой О.С. на праве собственности принадлежит: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Истец полагает, что доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, квартира однокомнатная, доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживает постоянно в <адрес>, оплату коммунальных услуг по спорной квартире не производит.

Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Стоимость <данные изъяты> объекта составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с себя в пользу Калашниковой О.С. компенсацию за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Калашниковой О.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, признав за собой право собственности на данную долю.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Отсюда стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащих ответчику, составляет <данные изъяты> руб.

Однако, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены и производятся неотделимые улучшения спорной квартиры (косметический ремонт, замена инженерных приборов и конструкций и т.д.). Оценка рыночной стоимости произведена с учетом этих неотделимых улучшений.

Истец полагает, что будет правомерным уменьшение рыночной стоимости спорной квартиры на величину расходов, понесенных истцом по улучшению квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры за минусом стоимости улучшений, составляет <данные изъяты> руб., стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащих ответчику, составляет <данные изъяты> руб.

Истец Сухарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Калашникова О.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что Сухаревой Е.В. на праве собственности принадлежит: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Калашниковой О.С. на праве собственности принадлежит: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество у сторон возникло в порядке наследования: у Сухаревой Е.В. после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у Калашниковой О.С. после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,6 кв.м., в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически им пользуется истец, несет расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Установлено, что ответчик не имеет интереса в использовании данного имущества, фактически в квартире не проживает и не намерена проживать, согласна на получение компенсации.

Таким образом, установив совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о прекращения права собственности ответчика в данном жилом помещении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, признание иска принято судом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация рыночной стоимости <данные изъяты> долей квартиры в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации на стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений общего имущества по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Вместе с тем доказательства на осуществление неотделимых улучшений общего имущества с согласия ответчика суду не представлены, требований об увеличении своей доли в праве на общее имущество истец не заявлял, в связи с чем, оснований для иного распределения компенсации за несоразмерность доли имущества, выделяемой ответчику, как участнику долевой собственности, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым …, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухаревой Е.В.– удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Калашниковой О.С. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Сухаревой Е.В..

Взыскать с Сухаревой Е.В. в пользу Калашниковой О.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Калашниковой О.С. в пользу Сухаревой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калашниковой О.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о выплате компенсации в меньшем размере-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова