Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А., с участием Н.Ш. , ее представителей: Гебековой У.Н., действующей на основании доверенности за №05/35-н/05-2022-1-87 от 21.01.2022г. и ордера за №57 от 30.03.2022г. (удостоверение №250 от 19.06.2003г.), Шейховой С.А., действующей на основании ордера за № от 18.04.2022г. (удостоверение № от 25.04.2003г.), представителя Буйнакского межрайонного отдела УФСГР кадастра и картографии М.К. , действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ш. к Б.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06 мая 2011 года, удостоверенного нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваковым М.Х. в реестре №1163, недействительной сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Батори В.А., Гебекова У.И. и Шейхова С.А. в интересах Н.Ш. , обратились в суд с учетом дополнений и уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с вышеуказанным иском к У.К. Э.Н., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ш. и У.К. Э.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенных по адресу: удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваковым М.Х., зарегистрированный в реестре за №1163.

Предметом договора купли-продажи был указан жилой дом, тогда как фактически на данном участке находилось нежилое помещение - кафе «У Б. ».

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 06.05.2011г. стороны оценили земельный участок и жилой дом по 250 (двести пятьдесят) рублей каждый объект, однако общая стоимость обоих объектов недвижимости указано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Пунктом 2.2 указанного договора купли-продажи предусматривалось, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, сторонами также был подписан акт приема-передачи от 06.05.2011. После подписания договора и передаточного акта объект недвижимости (кафе) не выбыл из владения истца, К.Е. продолжала им пользоваться.

Н.Ш. заключила договор в связи с тем, что в ее адрес неоднократно поступали угрозы от третьих лиц, а именно, К.М. А.А. и членов ее семьи. Брат ответчика У.К. Э.Н. - У.К. Д.Н. предложил истцу заключить данную сделку, дабы избежать давления и угроз в свой адрес, которые в последующем были сопряжены с рассмотрением гражданского дела в Буйнакском районном суде РД № по иску К.М. А.А. к Н.Ш. , У.К. Э.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между У.К. Э.Н. с Н.Ш. и обязании Н.Ш. снести самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке.

При удостоверении договора отсутствует указание на то, что он был прочитан сторонам(и), что сторонам были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения договора и что эти положения им понятны. Данное обстоятельство указывает на то, что истица при подписании договора не была осведомлена о его условиях, в том числе, о цене в размере двести пятьдесят руб. за каждый объект.

Согласно выписке ЕГРН от 01.02.2022г. в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (домовладение). Регистрационные действия в отношении земельного участка совершены 21.10.2019г., о чем составлена регистрационная запись 05:№

Согласно выписке ЕГРН от 06.02.2022г. правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером № (домовладение) являются истец и ответчик.

Гражданское законодательство исходит из презумпции соответствия воли и волеизъявления. Отсутствие указанного условия является основанием для признания сделки недействительной в силу порочности воли.

На момент заключения договора К.Е. достигла пожилого возраста - 70 лет, является инвалидом, отнесена к уязвимой категории граждан.

В конце декабря 2019 года после окончания судебных разбирательств с К.М. А. (дело № (2-3/2014), 2-23/2013, 2-451/2012) Н.Ш. обратилась к ответчику с требованием о добровольном расторжении договора, на что У.К. Э.Н., с помощью своего брата Джанхувата 27.12.2019г., применив физическую силу, выгнал ее из кафе, не дав возможности забрать продукты, технику и т.д. на значительную сумму. Н.Ш. обращалась во все инстанции правоохранительных органов в целях восстановления справедливости и нарушенных прав.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное спорное недвижимое имущество незаконным образом помимо воли истицы выбыло из ее владения, в связи с чем она просит истребовать его из чужого незаконного владения.

Истица обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2011г. Избрание неверного способа защиты нарушенного права, в пределах установленного законом срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления данного срока. К числу уважительных обстоятельств пропуска срока ст.205 ГК РФ отнесена юридическая неграмотность. (Определение ВС РФ № 5-КГ20-44 от 11.08.2020, Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы по делу № 2-4546/20 от 15.10 2020).

В дополнении к иску истица просила учесть и основания кабальности заключенной с ответчиком мнимой сделки от 06.05.2011г.

Основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) и для прекращения зарегистрированного права У.К. Э.Н. на спорное имущество истица указала на то, что она с заявлением о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о регистрации перехода права собственности на имя У.К. Э.Н. по договору купли продажи от 06.05. 2011г. в регистрационный орган не обращалась, тогда как на момент заключения договора действовали положения ст.558 ГК РФ об обязательности регистрации договора купли-продажи жилых помещений. В случае отсутствия регистрации договора купли-продажи договор считался незаключенным и не мог повлечь правовые последствия.

Изменения вступили в силу на основе принятого ФЗ от 30.12. 2012 г. № - ФЗ «О внесении изменений в гл.1,2,3 и 4 ч. 1 ГК РФ».

Незаконной является и повторная регистрация права собственности У.К. Э.Н. на имущество истицы в виду того, что решение суда о признании добросовестным приобретателем само по себе не является основанием для приобретения права собственности и его регистрации в органах госрегистрации.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орган государственной регистрации в нарушение прав истца и требований закона необоснованно внес запись о зарегистрированном праве У.К. Э.Н. на принадлежащее ей имущество.

Истица подписала спорный договор от 06.05.2011г. в период, когда на нее воздействовали К.М. , когда была угроза потерять имущество, за счет которого она длительное время существовала. Будучи в безвыходном состоянии вследствие стечения тяжелых обстоятельств, она была вынуждена пойти на предложение У.К. Э.Н. составить мнимый договор о купле-продаже с указанием нереальной цены договора при реальной ее стоимости в разы больше.

Мнимый договор был составлен исключительно для того, чтобы показать К.М. А.А., что объект продан У.К. . С 2011 года К.М. А.А. с использованием поддельных документов требовала освободить кафе и земельный участок, заявив, что она является хозяйкой кафе, угрожала ей…

Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы, в котором указано, что она обратилась с заявлением о возбуждении дела именно 06.05.2011г. В этот же день по предложению У.К. Д.Н. она оформила договор купли-продажи на имя У.К. Э.Н.

Поскольку К.М. были серьезно настроены забрать у нее имущество, она находилась в постоянном стрессе и под угрозами К.М. , которые создавали препятствия в использовании кафе, она находилась в крайне тяжелом безвыходном положении о чем было известно У.К. Д.Н., предложившему ей помощь в споре против К.М. и она ухватилась за идею У.К. Э.Н. в надежде на его порядочность, так как он заверил ее, что договор составляется формально и ее имущество будет ей возвращено, а она обещала отблагодарить за помощь. На момент подписания договора истица даже не посмотрела на указанную в договоре цену, так как была уверена, что договор носит формальный характер и составлен для того, чтобы ей не угрожали К.М. , истица была абсолютно уверена в том, что составлен только договор в письменной форме без его регистрации, т.е. фиктивный. Никогда условия о том, что она оставит кафе У.К. Э.Н. за оказанную ими услугу и помощь ими не обговаривались, хотя в суде по делу о расторжении договора купли-продажи У.К. Э.Н. заявил, что не обязан был ей просто так помогать. Истица действительно говорила, что отблагодарит У.К. за все услуги и помощь после, как отстоит кафе.

Все изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что сделку по купле-продаже, даже мнимую, она совершила, находясь в крайне невыгодных для себя условиях, находясь в безвыходном тяжелом положении, о чем Б.Ю. знал. Этим и объясняется то, что никакой оплаты не производилось, истица эту оплату и не требовала. Сам У.К. Э.Н. в суде утверждал, что без его помощи у истицы бы К.М. давно забрали кафе, при этом он не отрицал, что и после оформления договора купли-продажи все расходы по строительству в кафе, ремонту, налогам и т.д. продолжала нести она. Более того, в судебном заседании по иску истицы к У.К. Э. он пояснил, что проводил ремонтные работы после заключения сделки и она возместила ему расходы по ремонту. Если бы она продала У.К. Э.Н. кафе, то почему она должна была возмещать ему расходы. А она делала ремонт в своем кафе и не считала имущество проданным. В договоре не указано, что оплата произведена. Данных о том, что оплату произвели в последующем тоже нет. Это подтверждается произведенным ответчиком перево 000 рублей для истицы на депозитный счет нотариуса после завершения судебного спора по ее иску к У.К. Э.Н. о расторжении договора.

С требованием о расторжении договора она также обратилась вынужденно, поскольку после завершения дел с Кантиевыми, У.К. отказался вернуть ей кафе. О том, что он зарегистрировал договор на основании решения суда о признании его добросовестным приобретателем, ей не было известно. Более того, истице не было известно, что ее представитель, который представлял и интересы У.К. Э.Н. в суде по иску К.М. А.А., признавал иск У.К. Э.Н. о признании его добросовестны приобретателем. Адвокат все обсуждал с У.К. Э.Н., а не с ней. Истице стало известно о том, что ее представитель в суде признал требования о признании У.К. Э.Н. добросовестным после возникновения спора с У.К. Э.Н., который стал ссылаться именно на это обстоятельство. Однако иск У.К. Э.Н. не был заявлен к ней, на момент спора с Кантиевыми у истицы с У.К. Э.Н. был общий интерес, в связи с чем она на суды не ходила и доверилась полностью У.К. Э.Н. и адвокату, которого он ей предложил.

Изложенные выше обстоятельства, безусловно, подтверждают факт составления мнимой кабальной сделки - договора купли-продажи с У.К. Э.Н.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером №(835) и размещенного на нем жилого дома (кафе) общей площадью 75,6 кв.м, расположенные по адресу: , с», удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваковым М.Х. и зарегистрированный в реестре за № по основаниям мнимости и кабальности; применить последствия недействительности сделки в форме аннулирования записи о государственной регистрации права № от 12.09.2011г., 05-№; № от 21.10.2019г.; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № (835) и расположенный на нем жилой дом (кафе), общей площадью 75,6 кв.м по адресу: ,

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Абдуллаевым А.С. представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования Н.Ш. его доверитель не признает по тем основаниям, что согласно имеющему преюдициальное значение по делу решению Буйнакского районного суда по делу 2-1/2015, К.М. А.А. к У.К. Э.Н. был предъявлен иск об истребовании спорных объектов недвижимости и сносе самовольных построек, возведённых на спорном земельном участке и встречный иск У.К. Э.Н. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Указанным решением суда У.К. Э.Н. признан добросовестным приобретателем, а в иске К.М. А.А. отказано. Н.Ш. , принимавшая участие в деле, встречный иск У.К. Э.Н. признавала, а в иске К.М. А.А. просила отказать. Полагает, что из указанного можно сделать несколько выводов: что спорные вещи фактически находились у У.К. Э.Н. и Н.Ш. была с этим согласна; признание судом У.К. Э.Н. добросовестным приобретателем означает, что речь идёт о реальном исполнении сделки от 06.05.2011г. Указанное выше решение суда Верховным судом РД было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска К.М. А.А. и с отказом в удовлетворении встречных требований У.К. Э.Н. 23.05.2019г. судебный акт Верховным судом РД пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе именно У.К. Э.Н.

Тогда тоже Н.Ш. своими действиями подтверждала, что спорные объекты находятся в фактическом владении у У.К. Э.Н. и необходимость сохранения за ним статуса добросовестного приобретателя имущества. Из апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г., имеющего по делу преюдициальное значение, видно, что Н.Ш. , обращаясь в суд с иском о расторжении спорного договора, говорила, что имеется необходимость именно в расторжении указанного договора. В связи с этим возникает вопрос, почему же тогда она просила о расторжении договора, если сегодня утверждает, что договор был мнимым (ничтожным)? При ничтожности (мнимости) сделки нет необходимости в расторжении договора, следовательно, Н.Ш. понимала, что договор был исполнен. Из апелляционного определения Верховного суда РД от 04.06.2021г. по делу № и кассационного определения Пятого кассационного суда от 30.11.2021г. не следует, что суды высказали мнение о неверном способе зашиты, выбранном Н.Ш. , однако о неверном способе защиты права говорит Н.Ш.

Из приговора Буйнакского городского суда РД от 11.10.2018г. по делу № от 16.02.2015г., вынесенного с участием Н.Ш. также видно, что именно У.К. Э.Н. на спорном земельном участке возведены самовольные постройки, об этом говорила и подсудимая по делу К.М. А.А. и сам У.К. Э.Н., именно на У.К. Э.Н. была возложена обязанность сноса этих построек. Указанное подтверждается заявлением У.К. Э.Н. о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта о сносе построек, возведённых на спорном земельном участке, на которые в настоящее время претендует истица Н.Ш. , а именно: материалы № - вынесено определение суда от 02.08.2017г., № -(вынесено определение суда от 18.03.2016г.), № -(вынесено определение суда от 15.02.2016г.). Исследование указанных материалов способно дополнительно подтвердить, что спорные объекты недвижимости фактически находились у У.К. Э.Н., а значит, оспариваемая сделка была фактически исполнена, несмотря на доводы Н.Ш. об обратном.

Из гражданского дела № видно, что все налоги по спорным объектам оплачивал У.К. Э.Н. Н.Ш. , заключившая, по ее мнению, мнимую сделку, которая все эти годы вводила всех в заблуждение, включая суды, в настоящее время пытается убедить в том, что она пострадала от действий У.К. Э.Н. и нуждается в судебной защите. Однако Н.Ш. доказательства мнимости сделки суду не представила, пропустила также срок исковой давности, спорными объектами она фактически не владеет с 2011 года. Суды уже высказались по срокам исковой давности, хоть и в рамках дела о расторжении договора, но, применительно, к самой сделке. Для восстановлении срока исковой давности в виду юридической неграмотности Н.Ш. законных оснований не имеется, поскольку между К.Е. и У.К. Э.Н. ещё в мае 2011 года подписан договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома (кафе) общей площадью 75.6 кв.м с передаточным актом. В последующем за У.К. Э.Н. зарегистрировано право собственности. Из данного договора следует, что сделка не является для неё кабальной, что отсутствуют обстоятельства, основанные на крайне невыгодных для неё условиях (п.2.4.), и настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли бы быть приняты и сделаны сторонами до заключения договора (п. 5.4). Следовательно, срок исковой давности в 3 года по данному случаю пропущен ещё в мае 2014 года. Со дня подписания договора и передаточного акта истец знала, что она перестала быть собственником указанного имущества и никакие меры для признания указанной сделки недействительной не принимала. То есть, более 10 лет Н.Ш. никуда не обращалась, и на спорном земельном участке и в помещении пребывала в качестве нанимателя имущества. Копия договора найма имеется в деле №. За все годы, которые прошли со дня подписания сделки, со стороны Н.Ш. каких-либо претензий не было, хотя были суды (гражданские н уголовные), в которых она признавала, что У.К. Э.Н. является добросовестным приобретателем её имущества. Это подтверждается: решением Буйнакского районного суда по делу 2-1/2015, приговором Буйнакского городского суда от 11.10.2018г. по делу № от 16.02.2015г., апелляционным определением Верховного суда РД от 23.05.2019т. по делу №, апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (согласно последним судебным актам отказ в иске, среди прочего, обусловлен пропуском ею срока исковой давности).

Боле того, оспариваемый договор составлен сторонами на русском языке и в соответствии с нормами закона истица сама занималась оформлением документов на спорные объекты до заключения оспариваемого договора, вела предпринимательскую деятельность на территории РФ (см.приговор суда от 2018 г. (она имела ООО «Б. », занималась оплатой налогов, вела документацию, нанимала работников, обращалась в Следственные органы, добивалась проведения экспертиз, оплачивала их) и выступала даже стороной ряда судебных споров (см.решение Буйнакского районного суда по делу 2-1/2015), приговор Буйнакского городского суда от 11.10.2018г. по делу № от 16.02.2015г., апелляционное определение Верховного суда РД от 23.05.2019г. по делу №), нанимала юристов для участия в судах, с 2012 года обращалась в разные инстанции, организации, в т.ч. под названием «Консенсус». Указанное свидетельствует, что Н.Ш. женщина грамотная и знает российское законодательство (см. статью в газете «Черновик»). С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Н.Ш. ввиду недоказанности ею мнимости оспариваемой сделки и пропуском срока исковой давности, а также в восстановлении срока исковой давности Н.Ш. просит отказать.

На возражения ответчика представителем истца Батори В.А. представлен отзыв, из которого следует, что в декабре 2019г. по факту окончания судебных разбирательств по делу №, № истица обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор с тем, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих купле-продаже гражданских прав и обязанностей. Получив отказ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2011г., истице в иске было отказано. Н.Ш. не могла предвидеть отказ в удовлетворении её требований по выбранным правовым основаниям. На момент заключения договора купли-продажи истица достигла пожилого возраста(70 лет), является инвалидом, отнесена к уязвимой категории граждан. Доводы ответчика о преюдициальном значении ранее рассмотренных дел 2-25/2021, 2-1/2015 считает необоснованными.

Истицей заявлено о признании договора недействительным по основаниям мнимости заключенной сделки. В судебных актах в рамках дел 2-1/2015, 2-25/2021, данные факты не устанавливались и не были предметом спора. На протяжении 11 лет судами не были исследованы обстоятельства, что истица находилась под давлением со стороны третьих лиц и при оформлении сделки данные обстоятельства оказывали существенное влияние, истица совершила действия по отчуждению имущества, которые противоречили ее истинным желаниям. Указанное является основанием для признания сделки недействительной в силу порочности воли. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.

Каких-либо выводов о действительности либо о мнимости самой сделки купли-продажи ни в одном из ранее вынесенных судебных актов по делам 2-25/2021, 2-1/2015 не содержится. Истица на протяжении 9 лет, а именно с 2011 по 2019 гг. отстаивала как собственник свои имущественные интересы в рамках судебных разбирательств с К.М. Ажий.

Из отзыва самой Г. на возражения ответчика следует, что сроки исковой давности ею не нарушены, их необходимо отсчитывать с 2019 года, с учетом прерывания течения сроков исковой давности, поскольку в 2019 году она обращалась в Буйнакский районный суд РД о признании сделки мнимой, однако, ее заявление было оставлено без рассмотрения. На протяжении 10 лет она сменила много представителей, которые выбирали разные способы защиты, соответственно она, в силу своего пожилого возраста и юридической неграмотности не имела возможность оценивать их профессионализм и выбранные ими позиции для защиты своих интересов. Доводы о том, что истица участвовала во всех судебных заседаниях в период с 2012 по 2019 годы и признавала требования У.К. Э.Н. о признании его добросовестным приобретателем не являются правдой. Если исследовать протоколы судебных заседаний в рамках гражданского дела 2-1/2015 требования У.К. Э.Н. о признании добросовестным приобретателем признал адвокат Сулейманов Ахмед.

Поскольку процессуальное поведение ее представителей было направлено на отвоевание спорного имущества у К.М. А. посредством У.К. Э.Н., такое признание требований могло иметь место, хотя она не занимала положение ответчика по делу и, ее представитель не должен был признавать требования истца. Считает, что данное обстоятельство не имеет преюдициального значения в рамках данного дела, поскольку обстоятельства, возникшие на сегодняшний день, не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-1/2015. Просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, но если суд придет к выводу, что ею все же пропущены сроки исковой давности, просит их восстановить.

В судебное заседание не явились: представитель истца Батори В.А., из телефонограммы, переданной секретарю судебного заседания следует, что она, участие по делу не принимает, ответчик У.К. Э.Н. и его представитель Абдуллаев А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Суваков М.Х., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения присутствующих лиц счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания неявившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства дела Н.Ш. и ее представители, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

При этом истица Н.Ш. пояснила, что К.М. на своей машине ездил за ней и всюду пугал и угрожал ей. В то время работники следственного комитета, в том числе, З.Х. , работавший и.о. начальника следственного комитета , часто приезжали к ней в кафе на обед. В связи с поступавшими угрозами она обратилась к З.Х. , который сказал ей, что остановит К.М. и предложил заключить фиктивный договор с его младшим братом В.С. , поскольку по роду своей работы он на себя оформить кафе не может. При этом каких-либо условий с его стороны не было, в связи с чем она ему поверила. Д. заверил ее, что кафе им не нужно, они приобрели типографию за два миллиона рублей и не могут приобрести кафе. Намерений продать кафе у нее не было. За оформлением перехода права собственности в Росреестр она не обращалась. В 2019 году, после завершения судебного разбирательства с Кантиевыми, она обратилась к У.К. Э.Н. с предложением купить кафе или расторгнуть фиктивный договор, на что У.К. Э.Н. с братом Джанховатом отреагировали агрессивно, сказали, что у нее нет кафе, что кафе принадлежит им, поскольку за ними зарегистрировано право собственности.

Изначально она обращалась о признании договора мнимой сделкой, не знает, почему дело не рассмотрено судом, позже адвокат сказал, что надо обратиться в суд о расторжении договора, оказалось, что неправильно обратились. Считает, что сделку, заключенную с У.К. Э.Н. необходимо признать мнимой, т.е. фиктивной.

Представитель Н.Ш. Гебекова У.Н. пояснила, что истица обратилась с иском о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку продавать кафе не собиралась. Около 9 лет у истицы были судебные тяжбы с К.М. А.А., которые угрожали истице расправой и убийством, чтобы она передала им кафе. В результате этих противоправных действий со стороны К.М. истица была вынуждена прибегнуть к помощи старшего следователя следственного комитета У.К. Джанбулата, которого она знала как посетителя кафе. Когда она рассказала о возникшей ситуации, он предложил со своей стороны защиту, сначала речь шла об обмене квартиры, расположенной в на кафе «У Б. », затем Д. предложил заключить фиктивный договор с его младшим братом Б.Ю. . При этом истица предложила им на самом деле купить кафе, на что Д. ответил, что они недавно приобрели типографию, в связи с чем купить кафе не могут. После данного разговора у истицы не было намерения продавать кафе, объявления об этом она никуда не подавала. В связи с возникшим тяжелым положением, она была вынуждена заключить мнимую сделку с У.К. Э.Н. В Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности истица не обращалась, хотя должна была, поскольку это являлось требованием ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». У.К. имели очень хорошие отношения с истицей, она посещала все их семейные мероприятия, в связи с чем сомнений в их честности у нее не возникало. На протяжении всего времени с момента заключения договора истица владела и пользовалась кафе, несла бремя его содержания и получала все доходы, что не отрицал и сам У.К. Э.Н. при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи договора. В конце 2019 года, после привлечения К.М. А.А. к уголовной ответственности, желая распорядиться своим имуществом, истица предложила У.К. Э.Н. либо купить кафе, либо аннулировать договор, на что У.К. Э.Н. выгнали ее и ее работников из кафе, не дав забрать ни вещи, ни продукты питания, ни оборудование на значительную сумму. Когда истица пригрозила судом, в ее адрес были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, принять которые она отказалась. Полагает, что ранее представителями истицы был избран неверный способ защиты нарушенных прав, но поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках дела о расторжении договора, считает, что решение суда не может иметь преюдициальное значение. Просит исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Шейхова С.А. в судебном заседании пояснила, что при ознакомлении с материалами гражданских дел ей стало известно, что истица с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрационный орган не обращалась, из пояснений самой истицы так же следует, что она ходила лишь к нотариусу заключать сделку, более в другие органы не обращалась, это является существенным моментом, возможно, поэтому и исчезло реестровое дело по сделке между истицей и У.К. Э.Н. Заключение самой сделки было связано с тем, что на имущество истицы незаконно претендовали третьи лица. Заключение истицей мнимой сделки также было сопряжено с кабальными для истицы условиями. У.К. Э.Н. воспользовался тяжелым положением истицы, в связи с чем считает необходимым признать сделку мнимой в том числе по основаниям кабальности. К тому же, условия сделки сторонами исполнены не были, У.К. Э.Н. оплату по договору не произвел, истицей имущество передано ответчику не было. В рамках гражданского дела о расторжении договора, ответчик задается вопросом, зачем им нужно было защищать истицу от К.М. . Тем самым он подтверждает, что истица нуждалась в их защите. В этом же процессе ответчик поясняет, что истица возместила ему все расходы на строительные и ремонтные работы. Спрашивается, зачем нужно истице возмещать расходы если он собственник кафе. Истица с момента заключения сделки владела и пользовалась имуществом, что говорит о мнимости сделки и потому оплата не предполагалась. Целью сделки было создание видимости для К.М. , что они судятся с У.К. , а не с истицей. Считает, что сроки исковой давности истицей не пропущены, поскольку о нарушении своего права она узнала в конце декабря 2019 года, когда У.К. Э.Н. сообщил ей, что зарегистрировал право собственности на ее имущество и возвращать его не собирается, при этом выгнал ее из кафе вместе с ее работниками.

Представитель ответчика Абдуллаев А.С. в судебном заседании от 19.04.2022г., исковые требования не признал, изложил позицию ответчика аналогичную в возражении на исковое заявления истца, письменно отказался от дальнейшего участия в судебных заседаниях.

Представитель Буйнакского межрайонного отдела УФСГР кадастра и картографии по РД М.К. представил суду опись документов, принятых на регистрацию спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что представить суду дело правоустанавливающих документов (реестровое дело) по регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности У.К. Э.Н. на спорное имущество, либо иных доказательств, подтверждающих факт обращения истицы за регистрацией не представляется возможным, в связи с отсутствием дела в архиве.

Выслушав объяснения истицы и ее представителей, свидетелей и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичную норму содержит и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 ст.69 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, показания свидетелей, а также письменные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки на момент ее совершения намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, а не ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Н.Ш. являлась собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенных по адресу: , с.З.Х. , участок «Генг-къол», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг., бланк 05-АА №, № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 05-АА №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ш. и У.К. Э.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенных по адресу: местность «Генг-къол», с.З.Х. РД согласно которому, продавец продал, а покупатель приобрел указанные земельный участок за 250 рублей и расположенный на нем жилой дом за 250 рублей, при этом общей стоимостью недвижимого имущества указана сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанный договор купли-продажи и передаточный акт от 06.05.2011г. удостоверены нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваковым М.Х. и зарегистрированы в реестре за №№, 1163 «а».

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2011г. зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и жилой дом на имя У.К. Э.Н., о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права соответственно № и №.

В целях проверки доводов сторон по их ходатайствам судом исследованы гражданские дела по искам К.М. А.А. к У.К. Э.Н. и Н.Ш. , рассмотренные в Буйнакском районном суде РД в период с 2011 по 2019 годы: №, №, 2-182/2019, 2-25/2021.

Обосновывая свои доводы о заключении договора купли-продажи спорного имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истица указывала на незаконные правопритязания на принадлежащее ей недвижимое имущество со стороны К.М. А.А. и ее семьи, угрозы и давление с их стороны, в связи с чем она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и из-за чего она была вынуждена воспользоваться предложением Э.Ж. , который с целью защиты ее от К.М. сначала предложил сообщить им об обмене с ним недвижимостью, а позже - заключить фиктивный договор купли-продажи с его младшим братом У.К. Э.Н.

Указанные доводы истицы нашли свое подтверждение при исследовании:

-приговора Буйнакского городского суда РД от 11.10.2018г., которым К.М. А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. Из приговора следует, что потерпевшими по уголовному делу являлись Н.Ш. и У.К. Э.Н.;

- постановления ОВД по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011г. (стр. 74 №), из которого следует, что 06.05.2011г., т.е. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи, она обращалась в ОВД по РД с заявлением об угрозах убийством со стороны К.М. и с просьбой оградить ее от них, приняв соответствующие меры.

Опрошенный по материалу К.М. М.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила К.М. Ажий и сказала, что Н.Ш. продаёт кафе жителю с.З.Х. З.Х. , после чего он позвонил Н.Ш. , чтобы поговорить на счет кафе, в ходе разговора Н.Ш. сказала, что она уже поменяла данное кафе на квартиру, никаких разговоров по этому поводу вести не хочет, и положила трубку. Затем он позвонил З.Х. и сказал ему, что кафе является спорным объектом, и чтобы он подождал с покупкой, на что Д. ответил, что уже поменял кафе на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал вместе со своим братом Пайзутдином и его супругой Ажий (К.М. ) в возле регистрационной палаты. В это время он заметил перед регистрационной палатой Н.Ш. Остановившись, попросил её подойти для разговора по поводу кафе, также сказал, что рядом как раз находятся Пайзутдин и его супруга Ажий, и они тоже хотели бы поговорить с ней, так как данное кафе она обещала отдать им. Н.Ш. развернулась, ушла и села в автомобиль ВАЗ-2110 - З.Х. и уехала с ним. К.М. П.К. пояснил, что Б. и его семья сильно сблизились, она стала им как родственница. Н.Ш. обещала подарить кафе им. ДД.ММ.ГГГГ его жена Ажий сообщила ему, что Н.Ш. собирается продать вышеуказанное кафе жителю с.З.Х. . Он сильно переживал по этому поводу, так как у них с Б. была договоренность о том, что данное кафе она оставит им, после того как отметит свое семидесятилетие. Однако в последующем Б. отказалась оставлять им кафе, при этом, его младшему брату М сказала, что она уже поменяла кафе на квартиру.

Опрошенная К.М. А.А. пояснила, что о регистрации права собственности Н.Ш. на земельный участок и кафе она узнала 04.05.2011г., когда Б. сообщила брату ее мужа К.М. о том, что она обменяла с З.Х. кафе на квартиру в . 06.05.2011г. она ехала на автомашине вместе со своим супругом Пайзутдином и его братом К.М. по и около регистрационной палаты М заметил Н.Ш. Остановившись, попросил её подойти для разговора по поводу кафе, также сказал, что рядом как раз находятся Пайзутдин и она. Н.Ш. на предложение о том, чтобы поговорить ответила, что не о чем разговаривать, кафе не ее, она поменяла его на квартиру в , села в автомобиль брата У.К. Д. и уехала с ним.

Из исследованной в судебном заседании по ходатайству истицы видеозаписи (сайт «Ютуб», наименование: «Беспредел судей в отношении женщины из с.З.Х. часть 2», электронный адрес: youtube. com/watch?v=Aeql-AFIVWs) от 02.02.2018г., снятой ДРОО «Консенсус» около кафе «У Б. », усматривается, что при обращении в правоохранительные органы с просьбой о защите ее прав, Н.Ш. также рассказывает об угрозах, поступавших в ее адрес от К.М. (запись на 2 мин. 28 сек., где Н.Ш. говорит: «К.М. проехал, который меня пугал, угрожал мне»).

Эти обстоятельства также подтверждаются: видеозаписью от 02.01.2020г., исследованной судом (сайт «Ютуб» наименование: «Полный беспредел в РД», электронный адрес: youtube. com/watch?v =HFEydOrXQOs) от 02.01.2020г., снятой ДРОО «Консенсус»; заявлением в следственный комитет о совершенном преступлении от 29.10.2021г., где истица указывает, что в целях защиты ее от К.М. , изначально был распространен слух о том, что между ней и У.К. произведен обмен недвижимостью, однако позже У.К. Д.Н. пояснил, что одними слухами не обойтись, в связи с чем по его предложению был заключен фиктивный договор купли-продажи с его братом У.К. Э.Н.; статьей опубликованной 08.12.2017г. «Средний класс» из которой следует, что в адрес истицы поступают угрозы со стороны К.М. ; протоколами судебных заседаний от 18.11.2013г. и 13.02.2015г. №, где из показаний представителя истца К.М. А.А.- П.Т. следует, что «всей семье У.К. , в частности, братьям, отцу были известны обстоятельства спора К.М. А.А. и Н.Ш. , К.М. их предупреждали, что это спорное место, однако У.К. поступили иначе, взяли Н.Ш. под свою опеку и хотели обменять квартиру на кафе».

Доводы истицы о том, что спорный договор был заключен с целью защитить ее от К.М. подтверждаются и показаниями самого ответчика в судебном заседании от 17.03.2021г., где выступая в прениях в рамках гражданского дела №У.К. Э.Н. поясняет, что с 2011 года он и его семья выступали в защиту интересов Н.Ш. и если бы не они, то К.М. давно забрали бы у нее кафе.

Из указанных пояснений У.К. Э.Н. следует, что его воля также была направлена на заключение мнимой сделки, с целью создания видимости перед Кантиевыми, что спорное имущество более не принадлежит Н.Ш. , а принадлежит У.К. , равно как и воля истицы, которая видела в ответчике и его семье не покупателя своего имущества, а защиту от семьи К.М. .

Исходя из дискреционных полномочий суда, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, суд находит согласующимися объяснения лиц, в том числе, К.М. , не заинтересованных в исходе настоящего дела, данные ими задолго до возникновения настоящего спора между истицей и У.К. Э.Н., об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи, в частности, заключения истицей договора во избежание угроз со стороны К.М. с целью сохранения имущества любым способом, которое по утверждению истицы являлось единственным источником ее существования (доходов).

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой Н.Ш. ссылается и на то, что договор не был исполнен сторонами, оплата по договору произведена не была, указанное недвижимое имущество не было передано покупателю, несмотря на акт приема-передачи, составленный сторонами для формальности, истица продолжала пользоваться им и ответчик этому не возражал, поскольку стороны не преследовали цели исполнения договора и придания ей правовых последствий.

Эти обстоятельства подтверждаются, по мнению суда, в том числе, и тем, что оплату сторона ответчика пыталась произвести уже после возникшего спора.

Из материалов гражданского дела 2-25/2021 усматривается, что истицей ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с предоставлением срока для его добровольного расторжения, после чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес истицы были направлены денежные средства в размере 500 000 рублей, которые истицей не приняты (2-182/20 л.д.110). Это обстоятельство ответчик обосновал тем, что он не собирался отправлять деньги истице, но принял такое решение под уговорами адвоката Абдуллаева А.С. Из пояснений Абдуллаева А. следует, что сумма в размере 500 000 рублей направлена в адрес истицы сверх суммы, уплаченной по договору купли-продажи в 2011году в целях исключения судебных споров.

Из исследованной судом видеозаписи от 02.01.2020г. (сайт «Ютуб» наименование: «Полный беспредел в РД», электронный адрес: youtube.com/watch?v=HFEydOrXQOs), снятой ДРОО «Консенсус», следует, что истица 30.12.2019г. (дата озвучена в видео), рассказывая о конфликте, произошедшем с ответчиком 27.12.2019г., говорит: «У.К. Э.Н. мне сказал, дам тебе пятьсот рублей и пойдешь отсюда, и отмахнулся от меня рукой».

Поскольку сумма сделки согласно п.2.1 договора действительно указана по 250 рублей за каждый объект, однако общая сумма указана не 500 рублей (250+250), а 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, суд находит доводы ответчика о направлении денежных средств сверх суммы договора неубедительными, равно как довод адвоката Абдуллаева А. о направлении ответчиком истице денежных средств по его просьбе, «сверх суммы договора, во избежание судебных тяжб», так как в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката адвокат обязан исполнять свои профессиональные обязанности в строгом соответствии с законом. Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о реальном исполнении договора в 2011 году, необходимости в направлении в адрес истицы суммы договора в 2019г. не было, в связи с чем суд расценивает данные действия как попытку исполнить мнимую сделку в части производства расчета по договору.

Указанное согласуется и исследованными судом доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2011г., в рамках которого опрошены У.К. Э.Н. и нотариус Суваков М.Х. удостоверивший спорный договор купли-продажи от 06.05.2011г.

Из объяснений Сувакова М.Х. следует, что при удостоверении им договора купли-продажи от 06.05.2011г. У.К. Э.Н. Н.Ш. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она положила в сумку.

Из объяснений же У.К. Э.Н. следует, что после получения своего экземпляра договора он, находясь в помещении нотариуса Сувакова М.Х., передал Н.Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые она переложила себе в карман.

Между тем в ходе рассмотрения Буйнакским районным судом РД гражданского дела за № (т.1, оборот л.д. 145) по иску Н.Ш. к У.К. Э.Д. У.К. Э.Н., на вопрос председательствующего - «Когда, где и перед кем были переданы деньги по спорному договору?», ответил - «деньги были переданы в тот же день, при этом никто кроме него и Н.Ш. не присутствовал (2-25/21, т.1, оборот л.д.145).

Учитывая противоречивые объяснения ответчика и его представителя, объяснения К.М. и других свидетелей, судом установлено, что оплата стоимости спорного имущества по договору купли-продажи от 06.05.2011г. У.К. Э.Н. произведена не была, поскольку обе стороны договора изначально не имели намерения к его исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный договор заключался для видимости, во избежание каких-либо претензий К.М. к истице по поводу ее имущества (кафе).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы ответной стороны в споре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в обоснование доводов об исполнении сторонами акта передачи имущества и предоставлении спорного помещения истице лишь во временное пользование, ссылается на договор найма жилого помещения от 13.06.2018г. заключенный между У.К. Э.Н. и Н.Ш.

Исследовав содержащийся в материалах гражданского дела 2-25/2021 (т.1 л.д.112) договор найма от 13.06.2018г. суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего временное пользование истицей спорным имуществом, поскольку считает его, также составленным для вида, без намерения повлечь соответствующие последствия. К данному выводу суд приходит исходя из пояснений самого У.К. Э.Н., который в рамках гражданского дела 2-25/2021(т.1, л.д.145) пояснил, что при заключении договора найма не знал, что именно подписывает, договор не был прочитан вслух, как указывается в самом договоре. Пояснения представителя ответчика, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках дела 2-25/21 (т.1, л.д.145) о том, что договор найма был заключен с целью ухода от уплаты налогов, также подтверждают намерение заключения мнимой сделки и исключает реальное его исполнение сторонами.

Из содержания ч.1 ст. 671 ГК РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что спорное помещение фактически является нежилым помещением, и с момента возведения является объектом общественного питания и соответственно не может быть пригодным для проживания в нем истицы по договору найма жилого помещения.

Более того, на момент его заключения (13.06.2018г.) У.К. Э.Н. не являлся собственником спорного помещения, поскольку апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор купли-продажи от 06.05.2011г. и регистрация права собственности на спорное имущество, соответственно ответчик не был вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. К тому же договор заключен в 2018 году, т.е. по происшествию семи лет с момента заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества Н.Ш. , при том, что истица туда не вселялась и не проживала в качестве нанимателя жилого помещения, что также установлено в судебном заседании.

Факт непрерывного владения и пользования спорным помещением с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 06.05.2011г. по 2019 год, как и факт непередачи спорного помещения по договору, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-25/21 подтвержден и самим ответчиком У.К. Э.Н., который пояснил, что К.Е. B. оставаясь работать в кафе, все доходы оставляла себе. Пока не уляжется конфликт с Кантиевыми, он с нее ничего не требовал (№, т.1, л.д. 146).

В подтверждение доводов о несении ответчиком расходов на строительство кафе, представитель ответчика просил исследовать протокол судебного заседания от 02.02.2021г. по гражданскому делу 2-25/2021, а именно, показания свидетелей Ию.Р. и Ж.Д. производивших в 2011-2012гг. ремонтные и строительные работы на спорном объекте.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2021г. (2-25/201, т.1, л.д.147-149) следует, что указанные свидетели подтвердили факт производства ими ремонтных и строительных работ, пояснили, что нанимал их и оплачивал работу У.К. Э.Н.

Истица, возражая против указанных свидетельских показаний и доводов ответчика, в части расходов произведенных им на строительство дополнительных объектов и ремонтных работ, представила суду накладную за № от 17.04.2012г. об уплате ею суммы 95000 рублей за изготовление и установку металлических ворот и навеса, при этом пояснила, что иные квитанции и накладные за 2011-2012гг. не сохранились, однако сохранился ежедневник, где она в период с 2011 по 2019 годы ежемесячно заносила записи о своих расходах (налоги, заработную плату выдаваемую работникам, долги, расходы на строительные материалы и т.д.), в том числе и оплату мастеров производивших ремонтно-строительные работы в 2011-2012гг.

Из указанного ежедневника, следует, что истица, за интересуемый период, вносила записи об оплате работы мастера Радмира, которым, как утверждает истица, и является Ию.Р. , допрошенный в качестве свидетеля 02.02.2021г. в рамках гражданского дела 2-25/2021.

Из показаний свидетеля Ж.Д. 02.02.2021г., допрошенного в рамках дела 2-25/2021 следует, что в 2011 году с ним на данном объекте работал напарник по имени Абзагир (который по ходатайству истицы приглашался в судебное заседание в качестве свидетеля, но не явился), из исследованных записей также следует, что истицей производилась оплата мастеру по имени Абзагир.

Из протокола судебного заседания от 02.02.2021г. следует, что У.К. Э.Н. утверждал, что все строительные и ремонтные работы на спорном объекте были завершены в 2012 году, документы, подтверждающие несение расходов на строительство, у него не сохранились (2-25/2021, т.2 л.д.145).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонтные работы на спорном объекте произведены не только в 2012 году, как указывает ответчик, но и в 2017 году.

Из видеозаписи ДРОО «Консенсус» усматривается, что во время видеообращения Н.Ш. около помещения кафе «У Б. », к съемочной группе подходит гражданин, представившийся соседом истицы по участку А.Д. и, помимо прочего, поясняет, что летом 2017 года он производил все ремонтные работы в данном кафе, которые обошлись Н.Ш. больше полмиллиона рублей.

При этом указанные пояснения А.Д. согласуются с представленными истицей письменными доказательствами, а именно квитанциями, накладными и товарными чеками о приобретении строительных материалов за № от 24.06.2017г., № от 22.06.2017г., № от 08.07.2017г., за № от 24.06.2017г., №№ от 15.06.2017г., № от 22.06.2017г., от 22.06.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от № за ДД.ММ.ГГГГ, за № от 31.05.2017г., также рукописными записями Н.Ш. за июнь и июль 2017 года и т.д.

В представленных материалах отражается информация об оплате работы мастера по имени Адуш, который, как утверждает истица, является тем самым А.Д. выступающим на видеозаписи от 02.02.2018г. и выполнявшим ремонтные работы в кафе. Для выяснения указанных обстоятельств Я.Ч. А.М. приглашался в суд в качестве свидетеля, однако не явился, в телефонограмме переданной секретарю судебного заседания, подтвердил указанные в видеозаписи сведения, по утверждению представителя истицы Гебековой У.Н. явиться в суд он отказывается по причине угроз со стороны ответчика.

Свидетели Г.Л. и Г.А. - жительницы с.З.Х. РД, показали, что работали в кафе «У Б. », Г.Л. в период с 2017 по 2018гг., а Г.А. около восьми лет, и им известно, что в 2017 году ремонтные работы в кафе «У Б. » производил А.Д. , которого в с.З.Х. все называют Адуш, его нанимала и всю работу оплачивала Н.Ш. , им также известно, что Я.Ч. А.М. занимается частными строительными работами. Г.А. также пояснила, что хозяйкой кафе всегда была Н.Ш. и была удивлена, когда Джанховат выгнал их из кафе. Знает, что между К.М. Б.И. и Н.Ш. был спор по поводу кафе, но на счет спора с У.К. Э.Н. ей известно не было.

Доводы истицы о том, что именно она несла расходы по строительству и ремонту кафе не опровергаются также объяснениями самого ответчика У.К. Э.Н., данными 02.02.2021г. в рамках гражданского дела 2-25/21 из которых следует, что все затраты, вложенные им в благоустройство спорного имущества были ему возвращены Н.Ш. (т.1, л.д.146).

Между тем в представленном истицей ежедневнике за период с декабря 2011г. по июль 2012г. содержатся следующие записи:

- Эсен доски-3000руб., Эсен-5000 руб., Эсен-5000 руб., Эсен цемент-2000 руб., Эсен диск-500руб., Эсен-2000 руб., Эсен-3000 руб., Эсен рабочие-1150 руб., Эсен - 1000руб., Эсен-2000 руб., Эсен-1500руб., Эсен-Абзагир - 500руб.; Эсенбулат сетки - 3000 руб., Эсенбулат 15000 рублей;

-оплата строительных материалов: окна двери - 24000руб., побелка-3000 руб., ворота 15000 руб., наждачки 500руб., лампочки 1500руб., песок-2000руб.;

- оплата мастерам: Радмир - 4800 руб., 4000 руб., 30000 руб., 4000руб., 1000руб., 10000, 5000 руб.,12000 руб., 76 300руб; Абзагир -1300 руб., 7000 руб., 12000 руб., 1000 руб., 7000 руб., 7500руб, 1300руб., 2000 руб., 1000 руб., 82600руб., Халит запчасти 4000 руб., рабочие 350руб. и т.д.

Исследовав вышеуказанные доказательства, которые согласуются с другими доказательствами по делу, принадлежность и достоверность содержания которых не были поставлены под сомнения ответчиком и его представителем, суд приходит к выводу, что строительные и ремонтные работы за весь период пользования истицей недвижимым имуществом, в частности, с момента заключения договора купли-продажи от 06.05.2011г. до 2019г. производила и оплачивала истица Н.Ш.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство дополнительных объектов и ремонтных работ на спорном объекте с 2011-2012г. были произведены за счет средств ответчика, суд находит неубедительными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Объяснениями ответчика У.К. Э.Н. о том, потраченные на строительство кафе денежные средства были возвращены ему истицей, в совокупности с представленными истицей доказательствами, подтверждают доводы истицы о несении бремени содержания спорного имущества ею, а не ответчиком.

Показания свидетелей Ию.Р. и Ж.Д. о том, что их нанимал У.К. Э.Н. и, он же с ними рассчитывался, с учетом возникших между Н.Ш. и У.К. Э.Н. доверительных отношений, не опровергают доводы истицы о несении бремени содержания кафе ею.

В обоснование доводов об оплате У.К. Э.Н. налогов на спорное имущество, представителем ответчика представлены приходно-кассовые ордера: № от 13.12.2017г. по оплате земельного налога за 2016 год за кафе «У Б. » в сумме 7300 рублей; № от 16.08.2021г. по оплате земельного налога за 2017 год в сумме 7 136 рублей.

Истица в свою очередь в подтверждение оплаты ею указанных налогов представила квитанции к приходным кассовым ордерам № от 13.12.2017г. об уплате земельного налога за 2016г., за кафе «У Б. » - 7300 руб., № от 03.06.2011г. об уплате земельного налога за 2010г., за кафе «У Б. » - 1293 руб.

Оформление приходных кассовых ордеров регламентируется Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации и выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из вышеизложенного, суд критически оценивает представленные ответчиком приходно-кассовые ордера № от 13.07.2017г. и № от 16.08.2021г., поскольку они составляются в одном экземпляре и хранятся в кассе, а квитанции к ним выдаются на руки лицу, сдавшему деньги, представленные суду квитанции к приходным – кассовым ордерам, подтверждают доводы Н.Ш. об оплате ею налогов соответственно от имени формального собственника.

Вместе с тем ответчиком также представлены квитанции: об уплате земельного и имущественного налогов за 2011-2012гг., за №№,74 от 09.10.2012г. в сумме 1216 руб. и 2916 руб. и от 05.12.2012г. об уплате налога за воду - кафе «У Б. » за 2012 г.- 2000 руб.

Из ответа ФНС на запрос суда за вх. №@ от 11.06.2022г. следует, что налог на имущество в сумме 1216 рублей поступил в налоговый орган 01.02.2014г., в то время как на лицевом счете У.К. Э.Н. начислений по имущественному налогу не имелось, то есть, указанная сумма была внесена им произвольно. 01.10.2015г. начислен налог по расчету в размере 710 рублей за 2014 год, который зачтен (погашен) за счет внесенной им суммы в виде переплаты, поскольку каких-либо начислений за Б.Ю. по имущественному налогу не было.

Из указанного лицевого счета также следует, что земельный налог с 2011 -2019гг. в отношении ответчика не начислялся, однако, в налоговый орган вносились следующие суммы: 27.12.2016г. - 8232 руб., 18.12.2017г. - 7300 руб., 16.08.2021г.-7136 руб. в сумме -22 567,36 руб., указанные суммы зачтены налоговым органом в виде погашения иных задолженностей (транспортного налога и др.) начисленных в отношении ответчика, при этом оплата земельного налога согласно представленной ответчиком квитанции в размере 2916 рублей на лицевом счете отсутствует.

Таким образом, учитывая, что факт уплаты истицей налогов следует также из письменных пояснений представителя ответчика от 30.03.2022г. о том, что Н.Ш. сама занималась оплатой налогов, суд к приходит к выводу, что оплату налогов за спорное имущество, истица производила от имени ответчика, но за свои собственные средства.

Возражая против иска, представитель ответчика Абдуллаев А.С. указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам У.К. Э.Н. признан добросовестным приобретателем. По мнению ответчика, истица злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, при ссылается на ч.5 ст.166 ГК РФ, из которой следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В опровержение доводов ответчика, о ее недобросовестном поведении, истицей представлены следующие доказательства: «Средний класс» № (595) от 08.12.2017г., «Народный выбор» № (2) от ДД.ММ.ГГГГ, «Узунаев.Ру» от 04.09.2015г. в которых по обращению Н.Ш. опубликованы статьи по поводу притязания К.М. на спорное имущество; видеозаписи обращения в ДРОО «Консенсус», датированные ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2018г., 03.03.2018г. и опубликованные в сети интернет, из которых также усматривается обращение за помощью в споре с Кантиевыми; обращения в: прокуратуру РД от 09.02.2018г. 25-р-20465-18/27944-2018, 29.03.2018г. за №, 28.04.2018г., за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №; СК СУ по РД от 16.01.2018г. за №, 16.08.2017г. №; МВД по РД от 18.05.2016г. за №Г-31. В материалы гражданского дела № также представлены постановления БМО СУ СК по РД и ОМВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе К.Е. в возбуждении уголовных дел в отношении К.М. А.А.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 п1).

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом приведенных ВС РФ разъяснений, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства как владение и пользование истцом спорным имуществом после заключения оспариваемой сделки, несение бремени его содержания, отстаивание своих прав на спорное имущество в судебных инстанциях на протяжении с 2011-2019гг., обращение в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении К.М. А.А., обращения в средства массовой информации в целях придания огласки о незаконных притязаниях третьих лиц на ее имущество, отсутствие у У.К. Э.Н. каких-либо претензий к Н.Ш. по данному поводу, в совокупности с вышеизложенным, исключают злоупотребление истицей своими правами.

При оценке добросовестности поведения сторон сделки суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-29/12 по иску К.М. А.А. об оспаривании права собственности Н.Ш. на спорное имущество, интересы Н.Ш. вплоть до 2019 года представлял адвокат Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от 08.06.2011г.).

Параллельно с указанным делом в Буйнакском районном суде рассматривалось гражданское дело 2-1/2015 по иску К.М. А.А. к Н.Ш. и У.К. Э.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ (после заключения спорной сделки) по делу 2-1/2015 поступило возражение Н.Ш. на требования К.М. А.А. из которого следует, что ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке, где она на собственные средства построила дом, какого-либо участия при строительстве этого дома никто не принимал. С момента выделения ей земельного участка она оплачивает земельный налог, задолженности по оплате земельного налога не имеет. Интересы Н.Ш. по данному делу представлял С.А. Указанное подтверждает, что после заключения договора с У.К. Э. истица продолжала действовать как собственник, о чем и заявляла в суде.

26.02.2013г. в интересах У.К. Э.Н. со встречным иском к К.М. А.А. о признании его добросовестным приобретателем вступает в процесс представитель Н.Ш. - Н.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав все протоколы судебных заседаний, составленные в рамках дела 2-1/2015 и судебные извещения участников процесса, судом установлено, что с момента регистрации встречного искового заявления У.К. Э.Н. (26.02.2013г.) Н.Ш. о времени, дате и месте судебных заседаний не извещалась, соответственно участия в них не принимала.

Из протоколов судебных заседаний от 21.03.2013г., 09.12.2013г. 27.03.2014г. (2-1/15 т.1, л.д.122,186, 207) следует, что представитель У.К. Э.Н. - Н.Г. неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела 2-29/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо о приостановлении дела до рассмотрения БМО СУ СК России по РД заявления Н.Ш. о фальсификации К.М. А.А. представленных по делу 2-29/12 документов на спорное имущество, чему не возражал У.К. Э.Н.

Из судебных расписок о явке на судебное заседание, назначенное на 11 час. 00мин. 10.02.2015г. на имена: адвоката К.Е. – С.А. , У.К. Э.Н. и Н.Ш. , следует, что подпись учинена представителем У.К. Э.Н. - Н.Г. (2-1\15 т.2 стр.157, 158, 159), идентичность подписи судом установлена путем сличения подписей указанных в ордерах адвоката Н.Г. и в расписках.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы К.М. А.А. на решение от 16.02.2015г., в судебном заседании от 25.05.2015г. А.А. отказался отвечать на вопрос судебной коллегии, почему К.Е. и он, как ее представитель, на протяжении трех лет судебных тяжб в рамках дела 2-29/12 не сообщали суду, что спорное недвижимое имущество продано У.К. Э.Н., представитель К.Е. по делу 2-1/15 - С.А. также не смог ответить на вопрос судебной коллегии, почему К.Е. продав спорное имущество, продолжала обращаться в правоохранительные органы в защиту своих интересов и при этом нигде не указывала, что собственником спорного имущества является У.К. Э.Н., ограничившись пояснением, что в деле 2-29/12 он не принимал участия.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РД решение Буйнакского районного суда от 06.03.2012г. отменено, исковые требования К.М. А.А. удовлетворены, правоустанавливающие документы К.Е. на спорное имущество признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РД решение Буйнакского районного суда от 16.02.2015г. отменено, исковые требования К.М. А.А. удовлетворены частично, договор купли-продажи от 06.05.2011г. и регистрация права собственности признаны недействительными, на У.К. Э.Н. возложена обязанность по сносу самовольного строения площадью 200 кв.м. Далее У.К. Э.Н. и Н.Ш. одним заявлением обращаются в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД с заявлением о пересмотре апелляционных определений от 18.05.2012г. и 25.05.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

21-ДД.ММ.ГГГГ апелляционными определениями Верховного Суда РД решения Буйнакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (2-29/2012) и ДД.ММ.ГГГГ (2-1/15) оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, хронологией и совокупностью указанных обстоятельств, имевших место при рассмотрении гражданских дел (2-29/12, 2-1/15), подтверждается наличие взаимосвязанных действий как представителей Н.Ш. Н.Г. и С.А. , так и самого У.К. Э.Н., основной целью которых было – защита имущественных интересов Н.Ш. , создание видимости приобретения спорного имущества третьим лицом (У.К. Э.Н.) на случай, если не смогут отстоять интересы Н.Ш.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения статей 166, 170 ГК РФ, проанализировав поведение сторон по сделке, в том числе их представителей, направленность воли сторон на достижение правового результата сделки, то есть создание видимости исполнения заключенной сторонами в споре сделки, а также отсутствие у сторон намерения создать присущие ей правовые последствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы уточнено исковое заявление дополнительными основаниями - кабальности спорного договора, при этом требования о признании сделки кабальной истицей не заявлено.

При этом представитель сослался как на положения ст.179 ГК РФ (сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях), так и ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), указав на заключение мнимой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Указанные доводы суд считает необходимым отклонить, поскольку доказательств кабальности сделки суду не представлено. Кроме того, основания для признания сделки мнимой и указанные представителем истицы основания - как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются, по мнению суда, взаимоисключающими. При заключении мнимой сделки стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, одна из сторон договора совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, при этом волеизъявление направлено на создание правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела истицей под сомнение поставлена законность свидетельства о государственной регистрации права собственности У.К. Э.Н. на спорное имущество, по тем основаниям, что регистрация договора купли-продажи и переход права собственности на спорное имущество были произведены без ее участия, в то время как она должна была обратиться с заявлением в регистрационный орган.

В связи с указанными доводами судом в Буйнакский МО УФСГР кадастра и картографии (№№,4186 от 14.04.2022г.) были направлены запросы о предоставлении суду реестровых дел с записями о регистрации: №, №, а именно, материалов о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности У.К. Э.Н. на спорное недвижимое имущество.

Из ответа начальника Буйнакского МО УФСГР кадастра и картографии М.Д. (№ от 19.04.2022г.) следует, что правоустанавливающие документы с записями о регистрации с номерами регистрации №, № в архиве отдела не найдены.

БМО УФСГР кадастра и картографии суду представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию, из которой следует, что 11.05.2011г. Н.Ш. и У.К. Э.Н. обращались регистрационный орган за регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Однако данная расписка не может быть принята судом в подтверждении указанных обстоятельств, поскольку не содержит необходимых реквизитов, а именно: сведения о лице, принявшего и выдавшего документы. Книгу учета входящих документов №, в которую внесена запись №, согласно указанной расписке, регистрационный орган суду не представил.

В связи с отсутствием от истицы требований к БМО УФСГР кадастра и картографии о признании незаконными их действия по регистрации перехода права собственности Н.Ш. по договору купли-продажи от 06.05.2012г., обстоятельства обращения истицы в регистрационный орган, при заявленных требованиях, не имеют для суда правового значения, поскольку сама регистрация сделки не препятствует квалификации ее как мнимой.

Между тем суд обращает внимание на иные обстоятельства, при которых была произведена регистрации права собственности У.К. Э.Н. на спорное имущество.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между Н.Ш. и У.К. Э.Н., договор, подлежащий государственной регистрации, считался заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что данный договор, подписанный Н.Ш. и У.К. Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день за У.К. Э.Н. было зарегистрировано возникшее на основании данного договора право собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску К.М. А.А. к Н.Ш. находилось в производстве Буйнакского районного суда, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен арест в порядке обеспечения иска К.М. А.А.

03.06.2011г. (исх. №) указанное определение судом направлено в адрес Росреестра и получено начальником БМО ГУФРС по РД Ш.З. , которым в свою очередь на определении проставлена резолюция о занесении сведений об аресте в книгу арестов (2-1/2015, т.1, л.д.131). Также 17.06.2011г. постановлением БМО УФССП РФ по РД возбуждено исполнительное производство - наложен арест на спорное имущество (2-29.т.1.л.д.136);

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в течение 4 дней спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за У.К. Э.Н.

Из протокола судебного заседания от 18.11.2013г. (дело 2-29/2015), а именно из пояснений У.К. Э.Н. следует, что он подал заявление на регистрацию права собственности в июле-августе 2011 года и получил документы в сентябре.

Исследовав вышеуказанные материалы, суд приходит к выводу, что на момент обращения У.К. Э.Н. с заявлением о регистрации права в регистрационную службу, как поясняет ответчик в июле-августе 2011 года, в регистрационной палате, уже стояла отметка об аресте спорного недвижимого имущества, что в свою очередь, подтверждает осведомленность ответчика о споре между Н.Ш. и К.М. А.А. по поводу приобретаемого им имущества.

Ссылку представителя ответчика на судебные акты, имеющие, по его мнению, для суда преюдициальное значение, а именно, вступившие в законную силу: решение Буйнакского районного суда РД от 16.02.2015г. по делу 2-1/2015, приговор Буйнакского городского суда РД от 11.10.2018г. по делу № от 16.02.2015г. из которых следует, что У.К. Э.Н. фактически пользовался спорным земельным участком и возвел на нем самовольные постройки; апелляционное определение Верховного суда РД от 04.06.2021г.; кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021г., из которых следует, что У.К. Э.Н. вложены значительные денежные средства в благоустройство кафе, материалы № (определение ДД.ММ.ГГГГ), № (определение от ДД.ММ.ГГГГ), № (определение от 15.02.2016г.) из которых следует, что У.К. Э.Н., обращался в суд за отсрочкой исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, суд оценивает критически.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания данной нормы помимо прочего следует, что добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав материалы гражданского дела 2-1/2015, в частности, протоколы судебных заседаний и судебные извещения участников процесса, судом установлено, что с момента регистрации встречного иска У.К. Э.Н. в суде (26.02.2013г.) Н.Ш. о времени, дате и месте рассмотрения дела не извещалась, соответственно участия в судебных процессах не принимала.

Доводы представителя ответчика о признании представителем истца К.М. - С.А. встречных исковых требований У.К. Э.Н. о признании его добросовестным приобретателем не имеют для суда правового значения, поскольку представителем признаны встречные исковые требования, не адресованные его доверителю, поскольку истица Н.Ш. ответчиком по указанному встречному иску не проходила.

При таких обстоятельствах, учитывая ст.61 ГПК РФ, из содержания которой следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, выводы суда о признании ответчика У.К. Э.Н. добросовестным приобретателем, как и доводы об отсутствии опровержений добросовестности Б.Ю. со стороны Н.Ш. , не подтверждают исполнение сторонами условий сделки и не исключают возможность оспаривания мнимой сделки Н.Ш. , а потому не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика о преюдициальном значении приговора Буйнакского городского суда РД от 11.10.2018г. при рассмотрении данного гражданского дела суд также отклоняет с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Ссылку представителя ответчика на преюдициальность апелляционного определения Верховного суда РД от 04.06.2021г., которым отменено решение Буйнакского районного суда от 17.03.2021г. по иску Н.Ш. к У.К. Э.Н. о расторжении договора, суд также считает ошибочной, поскольку данным судебным актом не установлены признаки исполнения мнимой сделки, а установлено лишь то, что истицей не представлены доказательства об обращении к ответчику с требованием об оплате спорного имущества, а также отмечено, что истцом требований о признании сделки недействительной не заявлено (определение Пятого кассационного суда от 30.11.2021г.).

Также доводы о преюдициальном значении определений Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от 15.02.2016г. по делу №, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения от 25.05.2012г. из которых следует, что У.К. Э.Н., обращался в суд за отсрочкой исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, суд полагает необоснованными, так как при рассмотрении данного дела действия У.К. Э.Н. не подтверждает исполнение сторонами оспариваемой сделки.

Судом проверены и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку никакого исполнения оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было, т.е. фактическая передача недвижимого имущества покупателю не состоялась, равно как и оплаты этого имущества, предмет сделки в фактическое владение и пользование покупателя не поступал, и покупатель У.К. Э.Н. бремя содержание этого имущества с момента его оформления в свою собственность не нес, истица Н.Ш. и после заключения с У.К. Э.Н. мнимого договора купли-продажи продолжала защищать свои права собственника на это имущество в рамках иска К.М. Б.И. к ней, находясь в преклонном возрасте, имея доверительные отношения с ответчиком, и продолжала пользоваться спорным имуществом и вкладывать свои денежные средства в его благоустройство и развитие, суд полагает, убедительными ее доводы о том, что о нарушении своих прав, она узнала только в декабре 2019 года, когда ответчик лишил ее имущества, после чего она сразу обратилась в правоохранительные органы.

За защитой своего нарушенного права Н.Ш. обратилась в суд 23.01.2020г. с иском о признании договора купли-продажи от 06.05.2011г. мнимым (ничтожным) (дело №), который судом оставлен без рассмотрения. Из объяснений истицы следует, что совету юристов она затем обратилась с иском о расторжении данного договора. С настоящим иском истица обратилась в суд 10.02.2022г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2021г. дела №, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил и сам ответчик У.К. Э.Н., поясняя, что после обращения к нему Н.Ш. с уведомлением о расторжении договора он разозлился и выгнал ее.

В связи с изложенным суд считает, что истицей срок исковой давности не пропущен. Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что никаких правовых последствий заключение мнимой сделки для сторон не повлекло, спорное имущество, по мнению суда, должно быть возвращено в собственность истца в силу того, что в суде установлена ничтожность (мнимость) оспариваемой сделки.

При этом, каких-либо допустимых и объективных доказательств, помимо указания в самом договоре о передаче по данной сделке денежных средств истице после заключения договора, в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем они не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

Оценивая всю совокупность действий сторон в отношении спорного имущества, суд приходит к выводу, что позиция истца о фиктивности (мнимости) договора купли-продажи, заключенного с У.К. Э.Н., т.е. отсутствия у нее воли на реальное отчуждение данного имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и правовые основания для удовлетворения ее требований в указанной части имеются, поскольку титул собственника спорного объекта недвижимости истица утратила при пороке воли.

В соответствии с пунктами 34 - 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае установлено, что воли Н.Ш. на реальное отчуждение спорного имущества и отказ от права собственности на нее не было, сделка, заключенная с У.К. Э.Н. является мнимой, Н.Ш. предпринимала меры на возвращение этого имущества в свою собственность, факт изъятия спорного имущества путем отобрания ключей и изгнания истицы из спорного помещения, не отрицал и сам ответчик (2-25/2021,т.146) В связи с чем суд считает, что спорное имущество выбыло из владения Н.Ш. в незаконное владение У.К. Б.И. без ее ведома и согласия, что дает основания для применения положений ст.302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в 52 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости внесения изменений в записи о регистрации права собственности У.К. Э.Н. в отношении спорного имущества путем исключения сведений о регистрации права собственности последнего и регистрации права собственности Н.Ш. на спорные земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: местность «Генг-къол», с.З.Х. РД.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.2 п.2 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно выпискам ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2022г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 76101,02 рублей, жилого дома -263504,83, итого 339 605,85 рублей.

С учетом заявленных требований и положений ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 6 596 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Н.Ш. к Б.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваковым М.Х. в реестре за № недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75,6 кв.м, расположенные по адресу: местность «Генг-къол» в заключенный между Н.Ш. и Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваковым М.Х. в реестре за № ничтожной (мнимой) сделкой.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.Ю. :

на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № (№), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Б.Ю. за № от 12.09.2011г. и № от 21.10.2019г.;

на жилой дом общей площадью 75,6 кв.м, расположенный по адресу: местность «Генг-къол» с.З.Х. РД с кадастровым номером №(№) и №), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Б.Ю. за № от 12.09.2011г.

Истребовать из незаконного владения Б.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, проживающего в РД, земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № (№) и размещенный на нем жилой дом общей площадью 75,6 кв.м, расположенные по адресу: с кадастровым номером № (№, №).

Взыскать с Б.Ю. , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.С. Галимова