Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с условиями которого ответчик принят на должность монтера пути 2 разряда Дружининской дистанции пути структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее Приказ). Подпунктом 215 пункта 8 приложения к приказу предусмотрен перечень спецодежды, подлежащей выдачи работникам по профессии монтер пути. В соответствии с указанным Приказом, а также в рамках заключенного трудового договора и в целях обеспечения средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда ФИО2 выдан комплект спецодежды, что подтверждается ведомостью учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Ответчиком расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В момент увольнения выданная ФИО2 спецодежда ответчиком работодателю ОАО «РЖД» не возвращена, а ее стоимость не возмещена. Таким образом, действиями ФИО2 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ остаточная стоимость выданной ФИО2 спецодежды с учетом износа составляет <данные изъяты> В целях добровольного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский железные дороги» ФИО1, действующая на основании доверенности требования поддержала по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела (л.д. 51,52), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в ходатайстве, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.10.2008 № 582н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 31-38), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 39), и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 31-38) ФИО2 в целях обеспечении безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, передает спецодежду работнику железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, стоимость форменной одежды указывается в ведомости (л.д. 43-44).

В рамках заключенного трудового договора и в целях обеспечения средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда ФИО2 выдан комплект спецодежды, что подтверждается ведомостью учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что в момент увольнения выданная ФИО2 спецодежда им работодателю ОАО «РЖД» не возвращена, а ее стоимость не возмещена.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ остаточная стоимость выданной ФИО2 спецодежды с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 41-42). С данным расчетом суд соглашается и признает его правильным.

Принимая во внимание, что при увольнении ответчик не сдал спецодежду, то он обязан возвратить ответчику ее стоимость, поскольку спецодежда выдавалась ему для осуществления трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Заочное решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-401«З»/2017.

Судья: А.А. Захаренков