Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Решение вступило в законную силу 01.07.2011

Дело № 2-402/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием ответчика Ивахненко Т. М., ее представителя Устиновой А. Ю.,

при секретаре Васевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О. В. к Ивахненко Т. М. о защите чести и достоинстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова О. В. обратилась в суд с иском к Ивахненко Т. М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** приехала из Краснодарского края в город Нижний Тагил в гости к Н., дозвониться до него не смогла и **.**.**** пришла к нему на работу вместе с Л. Там истец встретилась с – Ивахненко Т. М., которая, выбежав из подсобного помещения на улицу, начала оскорблять и унижать истца в присутствии Н. и Л., называла женщиной легкого поведения. Чтобы не умалять достоинство Н., истец ушла. На следующий день из разговора с Н. выяснилось, что ответчик лгала Н. о том, что ей, Семеновой О. В., от Н. нужны только деньги. Полагала, что ответчик как лицо, оскорбившее ее, обязана возместить причиненный ей оскорблением моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представила суду письменные объяснения, где подробно обосновала заявленные требования. Указала, что Ивахненко Т. М. оскорбляла, обзывала ее, выражалась грубой нецензурной бранью в ее сторону в присутствии Н. и Л. Также ответчица звонила неизвестному лицу по телефону и специально громко, чтобы все присутствующие слышали, высказывалась о неэтичном поведении в общественной и социальной жизни Семеновой О. В. Считает, что высказывания в неприличной форме со стороны Ивахненко Т. М. рассчитаны на то, чтобы вызвать у нее чувство обиды, злости, раздражения, унижения. По характеру истец считает себя эмоциональным, восприимчивым человеком, и все высказывания, затрагивающие ее деловые и жизненные качества, воспринимает морально тяжело. Указала, что работает директором дома культуры, имеет высшее профессиональное образование, круг общения и атмосфера влияют на ее менталитет. Оскорбления привели ее в шоковое состояние, вечером у нее поднялась температура, повысилось давление, душевное состояние было подавлено. Был испорчен отпуск. До настоящего времени она испытывает чувство унижения и обиды, по этой же причине ее Н. изъявил желание уехать с ней в Краснодарский край.

В судебное заседание истец Семенова О. В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ранее, участвуя в судебном заседании 13.04.2011, суду поясняла, что **.**.**** после посещения выставки вооружения она с Л. пришла к Н. на работу, и Ивахненко Т. М. начала сразу ее оскорблять, в том числе называя названия всех животных в ее адрес. Свидетелями оскорблений были Н., Л. Иных лиц, непосредственно слышавших ругательства, не было.

Ответчик иск не признала, суду пояснила, что с Н. она прожила совместно 13 лет, в последние годы в гости к ним приезжала Семенова О. В., отношения при этом между ними были нормальные. Летом **** года от супруга ей стало известно, что Семенова О. В. вновь должна приехать, при этом имеет притязания по поводы квартиры, доставшейся Н. в порядке наследования. Супруг при этом нервничал и попросил ее, Ивахненко, побыть с ним на работе. **.**.**** она пришла к Н. на работу в ООО «***», также туда заехали ее дочь и зять. Находившись в сторожке, она увидела Семенову О. В. и ее мать, которые направлялись к сторожке. Они с Н. вышли из сторожки, при этом она, Ивахненко, спросила: «Зачем приехали?». Получив ответ «пообщаться», сказала, что раньше надо было общаться. Затем Н. отошел с гостями в сторону, беседовал 5-7 минут, при этом Ивахненко Т. М. в разговор не вмешивалась, затем вернулся в сторожку и сообщил, что больше они не придут. На следующий день Н. пришел домой с Семеновой, Ивахненко Т. М. возражала против присутствия в квартире Семеновой О. В., в связи с чем Н. собрал свои вещи и уехал с истцом в Краснодарский край. Пояснила, что у нее конфликтов с Н. не было, как не было и ранее конфликтов с Семеновой О. В. 1**.**.**** она Семенову О. В. не видела, на работу к супругу в тот день не приходила.

Представитель ответчика Устинова А. Ю. иск не признала, просила в удовлетворении требований Семеновой О. В. отказать, полагая, что не нашел подтверждения в судебном заседании факт распространения порочащих сведения ответчиком в отношении истца. Полагала, что поводом к предъявлению такого требования явились личные неприязненные отношения между сторонами, связанные с имущественным спором. Истец не требует от ответчика принесения извинений, что свидетельствует о желании истца получить лишь денежные средства, то есть имеется корыстный мотив.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в предварительном судебном заседании уточнила, что моральный вред нанесен ей в результате оскорбления со стороны ответчика. В подтверждения факта нанесения оскорблений истец ссылалась на показания Н. и Л., присутствовавших при этом.

Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Л. пояснила, что у нее конфликтов с Ивахненко Т. М. не было. **.**.**** она приехала в город Нижний Тагил вместе с Семеновой О. В. **.**.**** они посетили выставку вооружения, после чего пришли на работу к Н. на территорию ООО «***» в городе Нижний Тагил. В это время она стала свидетелем конфликта, произошедшего между Ивахненко Т. М. и Семеновой О. В., при этом Ивахненко Т. М. выражалась в адрес Семеновой О. В. нецензурной бранью, называла ее женщиной легкого поведения.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке исполнения судебного поручения Н. суду пояснил, что Ивахненко Т. М. – его вторая супруга, брак с которой расторгнут, Семенова О. В. Ранее между Ивахненко Т. М. и Семеновой О. В. возникали конфликты из-за имущества. **.**.**** он работал на территории ООО «***» и был свидетелем разговора, происходившего между Ивахненко Т. М. и Семеновой О. В. Ивахненко Т. М. кричала, чтобы он, свидетель, ничего не обещал Семеновой О. В. и Л., выгоняла Семенову О. В. и высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, называла ее женщиной легкого поведения. При разговоре присутствовала также его первая супруга - Л.

Ответчик Ивахненко Т. М. в ходе рассмотрения дела утверждала, что **.**.**** конфликта между ней и истцом не было, на территории ООО «***» она встречалась с истицей не ** числа, а **.**.****, при этом оскорблений никаких не произносила. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей – своей дочери К. и зятя С.

Свидетель К. суду пояснила, что **.**.**** они с мужем приехали с дачи и зашли на работу к Н. в сторожевую будку, чтобы отдать ключи. Через какое-то время Ивахненко Т. М. увидела в окно Семенову О. В. и сказала Н.: «к тебе гости из Тихорецка едут». Ивахненко Т. М. и Н. вышли, Н. поговорил с гостями 5-10 минут, после чего гости ушли. Ивахненко при этом стояла на крыльце, никакой ругани не было.

Свидетель С. суду пояснил, что **.**.**** он с женой зашел на работу к Н. в «***», чтобы отдать теще ключи от дачи. Они находились в сторожевой будке, когда Ивахненко Т. М. сказала, что идут гости. Ивахненко и Н. вышли на улицу, Ивахненко спросила: «Зачем приехали?», Семенова ответила: «Пообщаться». На что Ивахненко сказала: «Раньше надо было общаться, а то 13 лет не общались, а теперь за наследством приехали». Какой-либо нецензурной брани он не слышал. Разговор продолжался 5-7 минут, затем гости ушли.

Истец, а также свидетель Л. в своих показаниях ссылались на тот факт, что они приехали в город Нижний Тагил **.**.****, а встреча с Ивахненко Т. М. произошла **.**.****, после посещения ими выставки вооружений. Истец в судебном заседании 13.04.2011 представляла суду для обозрения оригиналы входных билетов на посещение выставки вооружения.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 17.12.2009 № 1831-ПП (ред. от 25.11.2010) «О Перечне выставочно-ярмарочных мероприятий, проводимых при поддержке Правительства Свердловской области в 2010 году» международная выставка средств обороны и защиты проходила в городе. Нижний Тагил период с 14 по **.**.****.

Учитывая изложенное, суд принимает доводы истца о том, что встреча с Ивахненко Т. М. произошла **.**.****. Об этой же дате пояснял и свидетель Н.

К доводам ответчика Ивахненко Т. М. о том, что конфликтной ситуации у нее с Семеновой О. В. в день их встречи на территории ООО «***» не было, суд относится критически, поскольку из пояснений обеих сторон следует, что разговор в тот день у Семеновой О. В. с отцом получился непродолжительный по времени, и им пришлось встречаться на следующий день. Также Ивахненко Т. М. поясняла, что она специально пришла в ООО «***», чтобы находиться вместе с Н. во время его встречи с дочерью, а по приходу Семеновой О. В. встретила ее словами: «Зачем приехали?», то есть явно не дружелюбно. Кроме того, на следующий день, как поясняла ответчик Ивахненко Т. М., между ней и Семеновой О. В. произошел конфликт, а именно, Ивахненко Т. М. не впустила Семенову в квартиру. Поскольку из пояснений самой же ответчицы следовало, что ранее между ней и Семеновой О. В. конфликтов не было, такое поведение Ивахненко Т. М. в отсутствие накануне какой-либо ссоры было бы нелогичным. Следствием данного конфликта явился тот факт, Н. собрал свои вещи и уехал в Краснодарский край с дочерью.

Поскольку такое развитие отношение между супругами, прожившими вместе 13 лет, возможно лишь после серьезного конфликта, суд принимает доводы истца и полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ссоры между Ивахненко Т. М. И Семеновой О. В. **.**.****.

Факт высказывания Ивахненко Т. М. оскорблений в адрес Семеновой О. В. и их характер также подтверждается показаниями свидетелей Н. и Л.

К показаниям свидетелей С. и К. суд относится критически, поскольку данные свидетели утверждали о событиях **.**.****, в то время как судом установлено, что описываемые события имели место **.**.****. К тому же свидетель К. давала противоречивые показания: сначала пояснила, что отношения между Ивахненко Т. М. и Семеновой О. В. были нормальные, конфликта **.**.**** между ними не было, а затем, рассказывая о причинах отъезда Н., сообщила, что со слов мамы ей стало известно, что они поссорились из-за Семеновой, мама просила не приводить Семенову в квартиру, а он привел.

Поскольку показания данных свидетелей не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывая наличие родственных отношений между свидетелями и ответчиком, суд усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела и считает показания указанных свидетелей не отвечающими требованиям достоверности доказательств.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства обиды, унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, состояния дискомфортности и т.д.

Высказанные ответчиком в адрес Семеновой О. В. выражения, содержавшие нецензурные выражения, а также характеристику личности, унижающую честь и достоинство Семеновой О. В., доставили истцу нравственные страдания. Подобного рода высказывания, указанные истцом в исковом заявлении, а также объяснениях по иску, являются оскорблениями и способны нанести ущерб чести и достоинству Семеновой О. В., в том числе и в глазах третьих лиц.

Характер взаимоотношений сторон и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью высказывания в адрес Семеновой О. В. оскорбительных выражений и нецензурных слов явилось не желание Ивахненко Т. М. распространить сведения, порочащие честь и достоинство Семеновой О. В., а желание ответчика оскорбить истицу, нанести обиду.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истец испытала нравственные страдания и ей действиями ответчика причинен моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно, что она является руководителем культурного учреждения, оскорбления были нанесены в присутствии ее близких людей – родителей, что усилило чувство стыда и унижения, которые испытала истица. Также суд учитывает и имущественное положение ответчика, являющейся пенсионером.

Суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей завышенным, и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, исходя из требования закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой О. В. к Ивахненко Т. М. о защите чести и достоинстве и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивахненко Т. М. в пользу Семеновой О. В. в качестве компенсации морального вреда *** (***) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 20.06.2011

Судья: подпись