Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

В обоснование исковых требований ОСАО «Ингосстрах» указало, что 26 января 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак , под управлением ФИО2 (собственник: ФИО1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (Полис № ААА 0125241059), автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак , под управлением ФИО3 (собственник: ФИО4), застрахованным на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (Полис № АС 6969283).

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате невыполнения требования п.8.12. ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске по данному страховому случаю возместил страхователю причиненный ущерб в размере 267 494 рубля 56 копеек, плюс стоимость услуг автоэвакуатора в размере 3 400 рублей, в соответствии с условиями договора страхования и на основании Акта о страховом случае № 68-171-465502/08-1.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, перешло к истцу.

Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика обязанность осуществить страховую выплату свыше 120 000 рублей не возникает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе предъявить требование к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к ответчику ФИО1

21.05.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки, понесенные ОСАО «Ингосстрах», однако никаких ответных действий не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 150 894 рубля 56 копеек и уплаченную госпошлину в размере 4 217 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 по доверенности от 25.01.2011 года от исковых требований к ФИО1 отказалась, о чем судом постановлено определение. Она просила взыскать сумму ущерба и оплаченную истцом госпошлину при подаче иска с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах». При этом она просила суд восстановить срок исковой давности для предъявления иска к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.04.2011 года в судебном заседании просила применить срок исковой давности в отношении требований к ФИО2, пояснив, что ФИО2 11.03.2011 года по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика. ДТП с участием ФИО2 было совершено 26.01.2008 года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Таким образом, начало течения срока определяется 26.01.2008 года. ФИО2 привлечен к участию в деле за пределами срока исковой давности в три года. Она также считает, что истцу не может быть восстановлен срок исковой давности, поскольку законом не предусмотрено восстановление срока исковой давности для юридических лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.08.2010 года ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации) (л.д.3-4).

Определением от 11 марта 2011 года, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика к участию в настоящем деле был привлечен ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2008 года, он управлял автомобилем на законных основаниях и являлся причинителем вреда (л.д.116).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Закон позволяет страховщику реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, то есть с 26 января 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2008 года в 15 час. 50 мин. на перекрестке трассы М-52 и автодороги на с. Легостаево, водитель ФИО2, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак , под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.12. ПДД (л.д.78).

ОСАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком потерпевшего, в соответствии с договором страхования и на основании Акта о страховом случае № 68-171-465502/08-1 произвело страховые выплаты ФИО3 (л.д. 17).

Ответчик ФИО2 по ходатайству представителя истца был привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика 11 марта 2010 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца просила восстановить ей срок исковой давности для предъявления иска к ФИО2, пояснив при этом, что предъявление иска к ФИО1 прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, представитель истца противоречит сама себе, указывая, что предъявлением иска к ФИО1 был прерван срок течения исковой давности, и в то же время просит восстановить этот срок для предъявления иска к ФИО2, считая его пропущенным.

По мнению суда, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска к ФИО2, который восстановлению не подлежит. Ссылка представителя истца на то, что предъявлением иска к ФИО1, срок исковой давности для предъявления иска к ФИО2, был прерван, не основан на законе, поскольку это два абсолютно разных субъекта, отвечающих самостоятельно каждый за свои действия.

Согласно ст. 205 ГК РФ, суд может восстановить срок исковой давности лишь в исключительных случаях. Иначе говоря, причины восстановления срока должны быть не просто уважительными, но и иметь такой характер, не учитывать который было бы противоречащим началам гражданского законодательства.

Уважительные причины, о которых идет речь в ст. 205 ГК РФ должны быть связаны с личностью истца. Обстоятельства, касающиеся не граждан, а организаций (как коммерческих, так и некоммерческих), не могут быть отнесены к уважительным и послужить основанием для восстановления срока.

Допускается восстановление срока исковой давности лишь в целях защиты нарушенного права гражданина. Суд не вправе восстанавливать срок исковой давности в целях защиты прав юридического лица.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска к ФИО2 истек 26 января 2011 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-402/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Л.В.Митрофанова

Секретарь Е.В.Кащенко