Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 г. гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Калашник О.В.,

с участием: истца Асафова А.В., его представителя Шалина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402010 по исковому заявлению Асафова А.В. к индивиду_альному предпринимателю Вдовенко Д.А. о взыскании с от_ветчика денежной суммы, оплаченной за покупку автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возложении на ответчика обязанности своими силами вывезти автомобиль после поломки с места хранения, взыскании в пользу истца с ответ_чика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требова_ния потребителя, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Асафов А.В. обратился в суд с иском к индивиду_альному предпринимателю Вдовенко Д.А. о взыскании с от_ветчика денежной суммы, оплаченной за покупку автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о возложении на ответчика обязанности своими силами вывезти автомобиль после поломки с места хранения, взыскании в пользу истца с ответ_чика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требова_ния потребителя, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что 07 мая 2008 г. он приобрел у ответчика автомобиль Киа Спектра за 379 000 рублей. Гарантийный период, установленный изготовителем на техническое средство, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Со дня приобретения автомобиля прошло 24 месяца, пробег автомобиля составил 50 500 км. С момента приобретения автомобиль неоднократно находился в ремонте, 02 сентября 2008 г. была заменена автоматическая коробка передач, с 03.10.2009 года по 25.12.2009 г. автоматическую коробку передач ремонтировали в течение 83 дней. В период ремонта повредили левую переднюю дверь, которую восстанавливали с 05 января 2010 года по 10 января 2010 г. 16 марта 2010 г. у автомобиля вновь сломалась автоматическая коробка передач, случилось это в период отпуска недалеко от г.Сызрань Самарской области. Пользоваться автомобилем он больше не мог и в соответствии с заключенным договором купли-продажи принял все соответствующие меры, исключающие эксплуатацию автомобиля - оставил автомобиль в пос. Кошелевка Сызранского района Самарской области. Ближайший сервисный центр КИА находится в г. Тольятти. Времени и средств транспортировать автомобиль дилеру у него не было. Кроме того, ему пришлось нести дополнительные расходы на дорогу по возвращению домой в г. Лангепас. Полагает, что ответчик продал ему товар с существенными недостатками, срок устранения выявленных недостатков автомобиля нарушался, автомобиль находился в ремонте в общей сложности 89 дней за 1.5 года и в настоящее время находится в нерабочем состоянии. 19 апреля 2010 г. он обратился к ответчику с претензий, в которой потребовал возвратить 379 000 рублей, оплаченные за товар с недостатками, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи. Его претензия осталась без ответа, а требование без удовлетворения. Считает, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ему не только материальный, но и моральный вред. Он приобрел автомобиль для личных семейных нужд. Затратив значительную сумму он не получил качественный товар. На протяжении двух лет только и занимается ремонтом, ведением переговоров с сервисными службами и продавцом. Третий раз проявляется один и тот же дефект - выходит из строя автоматическая коробка передач. Он и его семья на длительное время оставались без автомобиля, что крайне неудобно и влечет дополнительные расходы на пользование общественным транспортом и такси. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 150 000 рублей. Фактически после заявления им претензии 19.04.2010 г. договор купли-продажи №320 от 07.05.2008 г. автомобиля Киа-Спектра расторгнут им в одностороннем порядке, но у ответчика остались обязательства, которые им не исполнены. Его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, выплате неустойки производно от имущественного требования, связанного с защитой прав потребителя и допускается законом. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Вдовенко Д.А. в свою пользу 379 000 рублей, оплаченные за автомобиль Киа-Спектра, 150 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% стоимости товара за каждый день с 29.04.2010 г. по день вынесения решения суда, обязать ответчика своими силами вывезти автомобиль из пос. Кошелевка Сызранского района Самарской области, а также взыскать с Вдовенко Д.А. в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец Асафов А.В. настаивал на удовлетворении его требований, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 07 мая 2008 года он приобрел у ответчика указанный выше автомобиль, заключив с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства. Со дня приобретения автомобиля по настоящее время автомобиль постоянно ломался. В начале слетел шланг с автоматической коробки передач, это случилось во время движения, через 20 км после того, как он отъехал от г.Сургута в сторону г. Лангепас. После обнаружения поломки он позвонил продавцу. Продавец сказал, что автомобиль нужно везти обратно. На следующий день он поехал в г.Сургут. В ООО «Обь - Сервис - КИА» ему заменили масло. Возникшую поломку ему объяснили тем, что не было предпродажной подготовки транспортного средства. В сервисном центре заказали новую автоматическую коробку передач, пообещав ему, что когда поступит деталь на автомобиль, тогда произведут замену старой коробки передач на новую. 02 сентября 2008 года ему заменили автоматическую коробку передач. В конце сентября коробка передач снова вышла из строя - не включалась задняя скорость. Он снова обратился к официальному дилеру ООО «Обь - Сервис - КИА», но ему сказали, что у них отсутствуют специалисты, разбирающиеся в автоматической коробке передач и посоветовали обратиться к другому официальному дилеру - ООО «КИА Центр Сургут». С 03 октября 2009 года по 25 декабря 2009 года на его автомобиле ремонтировали автоматическую коробку передач. За ремонт запросили 35 000 рублей. Платить он отказался. В итоге автомобиль ремонтировали 83 дня. Когда он пришел забирать автомобиль с ремонта, обнаружил, что повреждена левая передняя дверь автомобиля, которую ремонтировали с 05 января 2010 года по 10 января 2010 года. 16 марта 2010 года автоматическая коробка передач вновь вышла из строя в период отпуска недалеко от г. Сызрани. На следующий день ему надо было ехать обратно в г. Лангепас, так как заканчивался отпуск. Пользоваться автомобилем он больше не мог, поэтому поставил его в гараж в п. Кошелевка, а сам на поезде вернулся в г. Лангепас. На протяжении двух лет он только и занимался ремонтом автомобиля, а также ведением переговоров с сервисными службами и продавцом. У него не было возможности пользоваться автомобилем по назначению. Он и его семья оставались на длительное время без автомобиля, что крайне неудобно, он нес дополнительные расходы за пользование общественным транспортом и такси. На автомобиль он оставил доверенность своему племяннику Ежову Ю.С., проживающему в г.Сызрани, для того чтобы тот транспортировал автомобиль в ближайший сервисный центр КИА, находящийся в г. Тольятти. После обнаружения поломки он позвонил Вдовенко Д.А., затем 19 апреля 2010 года он написал претензию с требованием возвратить ему 379 000 рублей, оплаченные за товар с недостатками в связи его отказом от исполнения договора купли-продажи. Его претензия осталась без ответа. Свои требования он предъявляет к Вдовенко Д.А. согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», как к продавцу товара.

Представитель истца Шалин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше. Пункт 3.1.4 договора купли-продажи транспортного средства предусматривает право покупателя, с предварительного согласия продавца, на ремонт и обслуживание транспортного средства на других предприятиях фирменной сети завода-изготовителя, имеющих сертификат Госстандарта Российской Федерации на обслуживание и ремонт автомобилей производства КИА МОТОРС. Согласно пункта 3.3.1 договора гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега распространяется на коробку передач, раздаточную коробку легковых автомобилей. Гарантийное обслуживание спорного автомобиля истец производил в ООО «Обь-сервис-КИА». Доводы истца Асафова А.В. об обращении в ООО «КИА-Центр-Сургут» с ведома ООО «Обь-сервис-КИА» ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Между тем, ответчик, ссылаясь на указанное обстоятельство, пытается уклониться от обязательства исполнения Договора, возлагая ответственность на ООО «КИА-Центр- Сургут», связанную с нарушением срока ремонта коробки передач и повреждением кузова автомобиля. ООО «КИА-Центр-Сургут», являясь уполномоченным дилером поставщика «КИА МОТОРС РУС», приняло автомобиль у истца, поскольку при включении задней передачи автотранспорт не двигался с места. Обнаруженные недостатки в товаре исходят от завода изготовителя. Автотранспортные средства и номерные агрегаты относятся к категории технически сложных товаров, поэтому в период срока службы продавец несет ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителя». В приобретенном транспортном средстве потребитель обнаружил недостатки, не оговоренные продавцом. Реализация права потребителя требовать замены технически сложного товара или отказаться от исполнения договора, зависит от желания потребителя и качества гарантийного ремонта и соблюдения его сроков. Гарантийный ремонт в случае обнаружения недостатков должен быть произведен: -если срок не определен в письменной форме соглашением сторон - незамедлительно, то есть в минимальный срок; -если срок определен соглашением, он не может превышать 45 дней. Причиной неисправности автомобиля Асафова А.В. явилось несоответствие техническому регламенту масла в автоматической коробке передач. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет, однако по первому случаю гарантийного ремонта таких доказательств не было представлено. Обнаруженные в автомобиле недостатки являются следствием неправильного устранения поломок АКПП гарантийными предприятиями КИА и по вине завода изготовителя, но не вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. Считает, что ответчик продал истцу товар с существенными недостатками.

Ответчик - индивиду_альный предприниматель Вдовенко Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В своих возражениях от 21 июня 2010 года ответчик указал, что 02 сентября 2008 года истец при поломке автомобиля обратился к официальному дилеру КИА Моторс в городе Сургут - ООО «Обь - Сервис - КИА» с жалобами на неисправность автоматической коробки передач (далее по тексту - АКПП) принадлежащего ему автомобиля. Указанный дилер произвел замену АКПП в рамках гарантийных обязательств. Правовые последствия, связанные с указанной заменой детали, возникли у ООО «Обь-Сервис-КИА». В октябре 2009 г. при возникновении неисправности автомобиля Истец обратился к другому официальному дилеру - ООО «КИА Центр Сургут». Документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, указывают на факт проведения ремонтных работ у ООО «КИА Центр Сургут» 03 октября 2009 года. Тогда же в ООО «КИА Центр Сургут» была повреждена дверь автомобиля истца. Следовательно, все правовые последствия указанного ремонта, связанные с нарушением срока ремонта, повреждением кузова автомобиля, несет ООО «КИА Центр Сургут». На данный момент неизвестно, имеются ли в автомобиле неисправности, а если имеются, то какие. Если даже в автомобиле и имеются какие-либо неисправности, они могут быть следствием некачественного ремонта в ООО «КИА Центр Сургут». Истец не предоставил доказательств неисправности автомобиля и его местонахождения. Истец к нему, как к Продавцу, с жалобами на работу автомобиля или с просьбой устранить неисправность никогда не обращался. И только 19 апреля 2010 года от Асафова А.В. поступило заявление с требованием возврата денежных средств за автомобиль. При этом Истцом указано, что автомобиль находится в Самарской области. Возможно, что истец каким-либо образом утратил автомобиль и решил улучшить свое материальное положение за счет ответчика. Пункт 3 ст.503 ГК РФ гласит, что «в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)». При этом п.2 ст.475 ГК РФ гласит, что «в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору». Имеется ли в автомобиле недостаток, является ли недостаток неустранимым, существенным и в чем он заключается, установить не представляется возможным, так как истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в настоящий момент неисправен. О неоднократности проявления недостатков после их устранения судить невозможно по той причине, что при обращении к ООО «Обь - Сервис - КИА» АКПП была заменена целиком, а при обращении в ООО «КИА Центр Сургут» производился только ремонт отдельных запасных частей в АКПП. В материалах дела не имеется заключения о данном ремонте, с указанием на точную причину неисправности АКПП - возможно, было произведено перепрограммирование, или замена каких-либо механических частей АКПП. Кроме того, в отсутствие каких-либо доказательств поломки автомобиля в настоящий момент судить о неоднократности проявления недостатка невозможно. Вопрос о сроках устранения недостатков и правовых последствиях должен решаться непосредственно с организациями, такие ремонты производившими. Ответчик является Продавцом товара, при возникновении неисправности Истец к Ответчику не обращался, предпочитая обращаться к сторонним организациям. Правовой связи и каких-либо договорных отношений между сервисными организациями, производившими ремонт и Продавцом нет. Возникновение правовых последствий для Продавца вследствие нарушения сервисными организациями своих обязательств перед Истцом (Покупателем) невозможно. Ответчик не должен нести правовые последствия, связанные с качеством деятельности организаций, не имеющих к нему никакого отношения. Следовательно, расторжение договора купли-продажи по этому основанию невозможно. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Для того, чтобы точно определить какие недостатки Закон относит к существенным, и применимо ли это в рассматриваемой ситуации, необходимо разбить понятие существенного недостатка на части. Какого - либо документа, свидетельствующего о выходе из строя автомобиля в Самарской области, истцом не представлено. Кроме того, последние ремонтные работы производились в автомобиле в ООО «КИА Центр Сургут». Возможно, неисправность связана с некачественным ремонтом, а не с работами, произведенными в ООО «Обь-Сервис-КИА». Так как АКПП была заменена полностью, соответственно, проблемы с качеством АКПП не могли существовать при продаже, а также не могли являться браком завода. В каком состоянии сейчас автомобиль и где он - неизвестно. В настоящий момент правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Ссылка истца на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара - существенность недостатка определяется лицом, имеющим техническое образование, при проведении экспертного исследования, а не по личному мнению истца, ничем не подтвержденному. Ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в свою очередь, предусматривает проведение экспертизы только «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара», что является необходимым при решении вопроса об отнесении ремонта к гарантийному или платному. В данной ситуации этот вопрос не стоит, так как истец автомобиль для осмотра и установления наличия причин возникновения недостатков ответчику не предоставлял. Истец никогда не обращался к ответчику для проведения ремонтных работ. Доказательств о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалах дела не имеется. При нарушении прав истца в ООО «КИА Центр Сургут», истец может обратиться с претензией именно к ООО «КИА Центр Сургут». Существенных недостатков в автомобиле истца за все время эксплуатации обнаружено не было, расторжение договора купли-продажи но этому основанию невозможно. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договор купли-продажи транспортного средства №320 от 07.05.2008г. в п. 5.6. устанавливает, что договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон. Следовательно, истец не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства №320 от 07.05.2008 г. в настоящий момент не является расторгнутым. В силу изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 379 000 рублей. Для того, чтобы моральный вред подлежал компенсации, необходимо наличие доказательств причинения морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных или имущественных прав гражданина. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя места не имел, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")». В настоящем гражданском деле отсутствуют обстоятельства, при которых бремя доказывания ложится, в соответствии с законом, только на Ответчика. Истец должен доказать, что обнаруженный недостаток автомобиля является существенным. Материалы дела не содержат какого-либо надлежащего подтверждения существенности недостатка, кроме личного мнения истца. Ссылка истца на обнаружение какого-либо недостатка в автомобиле в настоящий момент голословна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст.56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, о замене на товар этой же марки (модели артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных производственных недостатков.

Согласно «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. N575, автотранспортные средства относятся к категории технически сложных и дорогостоящих товаров.

Как следует из искового заявления, истец предъявляет требование к ответчику и указывает на неисправность автомобиля в части выхода из строя и замены автоматической коробки переключения передач.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось истцом и его представителем, ответчик ИП Вдовенко Д.А. замену и последующий ремонт автоматической коробки переключения передач не производил.

Истец просит о взыскать с от_ветчика денежную сумму, уплаченную за покупку автомобиля, компенсировать моральный вред, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика обязанности своими силами вывезти автомобиль после поломки с места хранения, взыскать в пользу истца с ответ_чика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требова_ний потребителя и расходов по оплате услуг представителя, однако не указывает, чем данный ответчик нарушил его права, как потребителя, не приводит доказательств того, что именно указанным ответчиком была произведена замена автоматической коробки перемены передач и последующий её ремонт.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи №320 от 07.05.2008 г. автомобиля Киа-Спектра расторгнут в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку, согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в предусмотренных настоящей статьей случаях.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не было заявлено требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с от_ветчика денежной суммы, уплаченной за покупку автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, возложении обязанности своими силами вывезти автомобиль после поломки с места хранения, взыскании в пользу истца с ответ_чика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требова_ния потребителя и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в автомобиле имеется существенный или неустранимый недостаток материалами дела не подтвержден. Истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении возникших в автомобиле неисправностей, более того транспортное средство не представлялось ответчику для осмотра, выявления недостатков, установления причин их образования, проведения экспертизы возникших неисправностей, как того требует ФЗ «О защите прав потребителей». Первоначальная причина поломки коробки передач экспертизой не установлена и установлена на момент рассмотрения дела быть не может по причине замены коробки передач в ООО «Обь - Сервис - КИА».

Таким образом, исковые требования истца не доказаны (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, отношения, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, возникли непосредственно между ним и ООО «Обь - Сервис - КИА», то есть дилером производившим замену АКПП и ООО «КИА Центр Сургут», проводившим гарантийный ремонт агрегата.

В силу изложенного исковые требования истца являются необоснованными.

Что касается исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности своими силами вывезти автомобиль после поломки с места хранения в пос.Кошелевка, Сызранского района, Самарской области, а также о взыскании в пользу истца с ответ_чика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требова_ния потребителя, то указанные исковые требования истца удовлетворены быть не могут по причине того, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в г.Тольятти, а указанный штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан в пользу истца, поскольку взыскивается согласно действующего законодательства в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных исковых требований истца к данному ответчику, как основных, так и вытекающих из них, должно быть отказано.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Асафова А.В. к индивидуальному предпринимателю Вдовенко Д.А. о взы_скании с ответчика денежной суммы в размере 379 000 рублей, уплаченной за покупку автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в раз_мере 1% стоимости товара за период с 29.04.2010 г. по день вынесения решения суда, о возложении на ответчика обязанности своими силами вывезти автомо_биль после поломки с места хранения - пос.Кошелевка, Сызранского района, Самарской области, взыскании в пользу истца Асафова А.В. в ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепас_ский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окон_чательной форме.

Председательствующий Лебедь О.Ю.