Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Ершовой С. С. к ИП Рогожниковой Л. В. о признании агентского договора договором купли-продажи, расторжении договора-купли продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ершовой С.С. к ИП Рогожниковой Л.В.

Первоначально исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л.В. были заключены Агентские Договора на покупку: 1. стиральной машины ..., стоимостью 105000 руб.; мойки ..., стоимостью 25550 руб.; 3. дозатора ..., стоимостью 7470 руб.

В соответствии с условиями Агентских Договоров Ответчик взял на себя обязательства совершить ряд действий, направленных на установление продавца, заключение договоров купли-продажи и доставку, указанного в заказе (являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), в сроки и по цене прописанной в настоящем договоре, и передать его в собственность Истцу, а Истец принял на себя обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1.1. Агентских Договоров Истец исполнил свою обязанность и оплатил денежные средства на общую сумму в размере 138020 руб.

После доставки Ответчиком стиральной машины, мойки и дозатора, Истцом было выяснено, что стиральная машина, мойка и дозатор не соответствуют требуемым размерам.

В соответствии с пунктом 1.1. Агентских Договоров Ответчик своих обязательств не выполнил, Истцу не были предоставлены следующие документы: договор-купли продажи стиральной машины, мойки и дозатора; документ именуемый - заказ, согласованный и подписанный с сторонами в соответствии с условиями данного договора и действующего законодательства.

На требование Истца выдать ему Отчет об исполнении настоящего договора, Ответчик ответил отказом, в связи с чем нарушил пункты 1.2. Агентских Договоров.

Более того Истцом нарушены сроки поставки товара, а именно стиральной машинки ASCO W6984W, срок поставки стиральной машинки по агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ, а поставка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана Ответчику претензия о расторжении и возврате денежных средств. Ответчиком не удовлетворены требования Истца. Более того Ответчиком не предоставлена Истцу полная и достоверная информация о продавце, товаре.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положение ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть Агентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины ..., заключенный между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л. В.

Расторгнуть Агентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения мойки ... и Дозатора ... заключенный между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л.В.

Взыскать с ИП Рогожниковой Л. В. в пользу Ершовой С.С. стоимость стиральной машинки в сумме 105000 руб., стоимость мойки в сумме 25550 руб., стоимость дозатора в сумме 7470 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу ... общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей».

В дальнейшем, истом требования измены. Изменение требований мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Истцом были запрошены документы, подтверждающие исполнение Агентских договоров, в том числе отчеты, договора с поставщиками, товарно-транспортные накладные, подтверждающие документы: по изучению рынка, мониторинга цен и предложений среди поставщиков и подтверждение затрат понесенных агентом ИП Рогожниковой Л. В.

Изучив предоставленные документы, сомнительного оформления (без печатей и без расшифровки подписей, и т. д., не надлежаще заверенные копии): отчеты агента; договор поставки №...-А от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос «ЗЕТ.-ТЕСТ» орган по сертификации продукции РОСС.RU.001.11.АВ49 №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная 502224 от 09. 12.2015 г.; транспортный раздел, сведения о грузе от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом пункта 1.1. договора поставки №...-А от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.1. договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, Истец считает доказанным факт приобретения товара по данным договорам в собственность ИП Рогожниковой Л. В.

Из вышеизложенного следует, что ИП Рогожникова Л. В. являясь собственником техники: стиральной машины ..., продала свой товар Истцу, то есть, совершены сделки купли-продажи.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положение ст.ст.153, 990, 1005, 454, 455 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 22, 23, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать Агентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л.В. на приобретение стиральной машины ASCO W6984W - Договором купли-продажи. Признать Агентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л. В. на приобретение мойки ... и Дозатора ... - Договором купли-продажи. Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л.В. на приобретение стиральной машины ASCO W6984W. Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л.В. на приобретение мойки FRANKE MARIS MRG 611D и Дозатора FRANKE NOVIТA. Взыскать с ИП Рогожниковой Л.В. в пользу Ершовой С.С. стоимость стиральной машинки в сумме 105000 руб., стоимость мойки в сумме 25550 руб., стоимость дозатора в сумме 7470 руб., моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 138000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу ... общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей».

В судебное заседание Ершова С.С. и ИП Рогожникова Л.В. не явились, доверили участие в деле своим представителям.

Представитель истца Панферова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Плеханов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Аналогичные положения прописаны в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия за счет принципала либо от его имени, либо от своего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах.. . или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор на сумму 105000 руб. о приобретении товара стоимостью 115900 руб. согласно заказу: стиральной машины ASCO код W6984W. Указанный заказ письменно согласован с Истцом по наименованию и артикулу товара.

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу, что Ответчик не оказывал Истцу услуг по подбору стиральных машин. Перед заключением договора Истец имела возможность лично ознакомиться с образцом и габаритами приобретаемого товара в связи с его наличием в выставочном зале. Кроме того, Истец обратилась к Ответчику с прямой, заранее сформированной просьбой о приобретении именно указанного товара.

Согласно вышеуказанному договора, ИП Рогожникова Л.В. в правоотношениях с Ответчиком выступила в качестве агента, то есть посредника, в обязанности которого было включено совершение ряда действий, направленных на установление продавца, заключение договора купли-продажи и доставку указанного в заказе в город Волгоград, а также передача его в собственность Заказчику (п. 1.1 договора). Товар в заказе, был полностью определен его наименованием, маркой и моделью, в соответствии с тем выбором, который сделан Истцом самостоятельно. Согласно обязательствам, принятым Ответчиком, Агент отвечает за действия, перечисленные в пункте 1.1 договора, в том числе и за соответствие товара подписанному заказу. Такие обстоятельства подразумевали невозможность поставки товара, отличного от определенного Истцом в заказе. Договорные обязанности Агентом выполнены в полном объеме, в неукоснительном соответствии с директивными пожеланиями Истца, изложенными в заказе.

Как было установлено судом услуги по подбору товара, выполнению замеров Ответчиком не выполнялись, ни указанным, ни иным договором предусмотрены не были. Размеры заказанной Истцом стиральной машины определены производителем и являются общедоступными, а также известны Истцу исходя из непосредственного изучения аналогичного, выставочного образца. Каких-либо иных сведений или требований к приобретаемому товару, помимо изложенных в заказе, Истцом не сообщалось.

Поставка товара Ответчиком была осуществлена в предусмотренный договором срок, однако, по инициативе Истца дата доставки товара ей на дом была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Товар Истом был принят, в том числе без претензий по срокам доставки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Ответчиком предоставлена Истцу полная информация о заказанном товаре.

При этом Ответчик в правоотношениях с Истцом выступал исключительно агентом.

Как было указано выше, согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действующим законодательством ответственность агента перед принципалом за действия третьих лиц, равно как и делегирование обязанностей третьих лиц на агента не предусмотрена.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из вышеизложенного следует, что в конкретном случае Ответчик, выступая агентом, является посредником между Истцом и продавцом, и, соответственно, обязанности продавца нести не может. Исполняя требования о предоставлении потребителю информации об оказываемых услугах, Ответчик довел до Истца суть оказываемой услуги при заключении соответствующего договора, в том числе о заказываемом по этой услуге товаре. В предоставлении сведений о продавце товара Истцу не отказывалось, такие сведения Истцом не запрашивались.

Кроме того, осуществление возврата товара надлежащего качества невозможно и по другим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По смыслу закона, обязанность обменять непродовольственный товар лежит исключительно на продавце, а не на агенте.

Кроме того, требование о замене товара надлежащего качества поступило Ответчику, который является агентом, только 30.12.2015 года, то есть на 15 день с момента доставки товара Истцу.

Согласно пункту 11 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55, к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе электробытовые машины и приборы.

Истцом не предоставлено сведений о том, что приобретенный им товар не находился в употреблении и сохранен в заводской упаковке.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Истца о расторжении агентского договора в части заказа на приобретение мойки и дозатора.

Ответчиком также не оказывались Истцу услуги по подбору мойки по размерам, по дизайну кухни.

При осуществлении заказа размеры и прочие характеристики товара согласованы с Истцом в письменном виде. Информация о товаре присутствует в каталогах ИП Рогожниковой Л.В., с которыми Истец ознакомился.

Кроме того, заказанная Истцом мойка подходит по размеру к техническим требованиям, приложенным им к исковому заявлению, что следует из масштабного сопоставления размеров.

Отсутствие места в столешнице для приобретенного дозатора не может являться предметом ответственности агента, приобретшего дозатор по прямому заказу принципала.

В силу п. 5 ч. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно объяснениям стороны ответчика, Ответчиком была предложена бесплатная помощь в консультации и установке заказанной мойки, от чего Истец беспричинно отказался, не предоставив доступ к месту ее монтажа. Аналогичным образом было предложено принять на реализацию стиральную машину, от чего Ответчик также отказался.

Объяснения стороны Ответчика стороной Истца не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доводами стороны Ответчика о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении Ответчика по надуманным основаниям отказаться от заключенного договора.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Ответчика могут быть применены только в связи с заключенным агентских договоров, то есть в связи с выполнением действий по поиску и приобретению заранее определенного Истцом товара.

Таких правовых оснований, дающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных агентских договоров договорами купли-продажи и расторжения их на основании ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом покупателя от приобретения товара, проданного дистанционным способом, а также взыскании с Ответчика стоимости товаров и неустойки, суд также не усматривает.

Как было указано выше, 28.11.2015 года между Истцом и Ответчиком заключен агентский договор на сумму 105000 руб. о приобретении товара стоимостью 115900 руб. согласно заказу: стиральной машины ASCO код W6984W. Указанный заказ письменно согласован с Истцом по наименованию и артикулу товара.

Указанный договор не может являться договором купли-продажи, так как на момент заключения сделки товар - стиральная машина, отсутствовал у Ответчика. Указанный товар с конкретным наименованием заказан, оплачен и получен Ответчиком после заключения агентского договора и полностью оплачен за счет Истца, пусть и от имени Ответчика.

Правила гражданского законодательства, регулирующие заключение и выполнение агентских договоров, не запрещают агенту приобрести товар или услуги за счет и в интересах принципала по договорам, ранее заключенным между агентом и третьими лицами, тем более, когда агент осуществляет такую деятельность на постоянной, коммерческой основе.

Аналогичным образом, приобретаемый в интересах Истца товар был заказан, оплачен и получен Истцом и по агентскому договору о приобретении духового шкафа, мойки, и дозатора, после заключения соответствующего агентского договора.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что то обстоятельство, что Ответчик действовал перед третьими лицами так как если бы он приобретал указанные товар в свою собственность, обусловлено правовой природой агентского договора, по которому агент действует и от своего имени. Ключевыми особенностями агентского договора, отличающими его от других видов сделок, является то, за чей счет и в чьих интересах действует агент в правоотношениях с третьими лицами, а также отсутствие приобретаемого товара в собственности агента на момент заключения агентского договора. Как следует из установленных судом обстоятельств, приобретаемый Истцом товар был заказан, оплачен и доставлен Истцу исключительно за его счет после заключения агентского договора, по конкретному, собственноручно подписанному поручению Истца и исключительно в его интересах, по индивидуальному заказу, с учетом размеров и иных особенностей заказанного товара. Указанные обстоятельства подтверждены датой заключения агентских договоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их содержанием, заказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину АСКО на сумму 105000 руб., заказом №... от ДД.ММ.ГГГГ духового шкафа, мойки и дозатора на сумму 91920 руб., датой оплаты заказов Ершовой С.С. в адрес ИП Рогожниковой Л.В. (копии кассовых чеков о внесении платежа по агентскому договору в адрес ИП Рогожниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91920 руб.), датой направления товаров Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным №... от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Золотухина, №... от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аско бытовая техника»), датой отгрузки товаров Истцу (ДД.ММ.ГГГГ, накладная №...)

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: агентского Договора от ДД.ММ.ГГГГ; агентского Договора от ДД.ММ.ГГГГ; заказа №... от 28.11. 2015 г.; заказа №... от ДД.ММ.ГГГГ; кассовых чеков на сумму 105000 руб.; кассовых чеков на общую сумму 91920 руб.; технической части кухни с размерами; претензии от Ершовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; ответа на претензию от ИП Рогожниковой Л.В.; каталога 2015 Franke; масштабным сопоставлением размеров заказанной мойки и технического чертежа; фотографиями помещения выставочного зала ИП Рогожниковой Л.В. и стиральной машины.

Предоставленная Истцом распечатка электронного сообщения не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не позволяет идентифицировать Ответчика как участника этой переписки. Ответчик данную переписку оспаривает.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Ответчиком по заказу, в интересах и за счет Истца, приобретены индивидуально определенные товары. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Ершовой С.С. и ИП Рогожниковой Л.В. заключены именно агентские договора. Текст заключенных лично Истцом договоров в письменной форме прямо указывает на их содержание. Указанные договора являются агентскими и по наименованию, и по их содержанию.

Субъективное мнение Истца о том, что указанные договора являются договорами купли-продажи, по мнению суда, вызвано стремлением их расторгнуть по специальным основаниям, которые могут быть применены только к товарам, приобретенным по договору купли-продажи дистанционным способом.

Таким образом, юридических и фактических оснований к расторжению агентских договоров, к признанию их договорами купли продажи, а равно и к расторжению договоров купли-продажи, взысканию неустойки, не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца, как потребителя, то оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ... общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Ершовой С. С. к ИП Рогожниковой Л. В. о признании агентского договора договором купли-продажи, расторжении договора-купли продажи и взыскании суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья - Полянский О.А.