Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «РТК» смартфон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI: №, стоимостью 53 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. По истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков. В тексте претензии предложил ответчику в целях сокращения расходов, как ответчика, так и его, провести проверку качества силами ответчика. Также в тексте претензии содержалось уведомление о проведении товароведческой экспертизы н 26.01.2021г. в экспертной организации «ПроЭксперт» ИП ФИО7, которая будет проведена в случае отказа ответчика в принятии товара для проведения проверки качества. Ответчик принимать претензию отказался, о чем выполнена запись в книге отзывов и предложений. Согласно экспертному заключению в товаре обнаружен дефект производственного характера. В связи, с чем было принято решение обратиться в суд.

В иске ФИО2 просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI: №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 53 990 рублей, стоимость защитного стекла Black Rock iPhone X 3D черная р в размере 1 499 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства Depра 24001 ст в размере 1 599 рублей, стоимость клип-кейса Vili Apple iPhone XR TPU красный в размере 499 рублей, стоимость клип-кейса Deppa Air Case Apple iPhone Х черный в размере 599 рублей, стоимость услуги по наклейке пленки/стекла в размере 599 рублей, убытки, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за товар в размере 29 694 рубля 50 копеек, неустойку, начисленную на стоимость стекла защитного Black Rock iPhone X 3D черная р в размере 824 рубля 45 копеек; неустойку, начисленную на стоимость беспроводного зарядного устройства Deppa 24001 ст в размере 879 рублей 45 копеек; неустойку, начисленную на стоимость клип-кейса Vili Apple iPhone XR TPU красный в размере 274 рубля 45 копейки; неустойку, начисленную на стоимость клип-кейса Deppa Air Case Apple iPhone X черный в размере 329 рублей 45 копеек; неустойку, начисленную на стоимость услуги по наклейке пленки/стекла в размере 329 рублей 45 копеек; неустойку 1% от стоимости товара в размере 539 рублей 90 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда; судебные расходы по отправке копии искового заявления ответчику, судебные расходы по отправке искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что претензию почтой в адрес ответчика истец не направлял. После записи в книге жалоб и предложений на торговой точке никакой реакции от ответчика не последовало. Сопутствующие товары были приобретены истцом исключительно для основного товара. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости спорного товара и неустойки по день фактического исполнения обязательств, признал. В остальной части требования не признал, указав, что после записи в книге жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ истцу с просьбой явиться на торговую точку, заполнить заявление и предоставить товар. Указанный ответ не был направлен в адрес истца, а был вложен в книгу жалоб и предложений. Почему не был совершен звонок потребителю, пояснить не смог. Требования о взыскании сопутствующих товаров считает необоснованным, поскольку аппарат мог работать и без защитного стекла, потребитель мог приобрести более дешевое стекло; зарядное устройство подходит также под иные марки телефонов. Под клип-кейс подходит только модель XR, а потребитель приобрел модель Х. Второй клип-кейс подходит под модель товара, но может использоваться в ином телефоне этой же модели. С требованием о взыскании расходов за проведение досудебного исследования также не согласна, поскольку данные расходы не были необходимыми для защиты нарушенных прав потребителя. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 4000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей. Почтовые расходы признает в случае их документального подтверждения. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа, в случае удовлетворения требований в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также обязать истца вернуть смартфон и сопутствующие товары.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI: №, стоимостью 53 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 2).

Гарантийный срок на телефон Apple iPhone Х 64Gb Space Gray установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился на торговую точку по месту приобретения товара с претензией относительно качества товара. В тексте претензии истец предложил ответчику в целях сокращения расходов сторон провести проверку качества силами ответчика, также в претензии содержалось уведомление о проведении товароведческой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00, которая будет проведена в случае отказа ответчика в проведении проверки качества товара (л.д. 79-80).

Ответчик принимать претензию отказался, о чем была составлена запись в книге отзывов и предложений (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в экспертную организацию «ПроЭксперт» ИП ФИО7 с целью проведения экспертного исследования товара.

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-15/21 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone Х 64Gb Space Gray IMEI: № выявлены дефекты (неисправности) - вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модуля пользователя, а следовательно и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатная утилизация. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно - 53353 рубля. Время необходимое для замены радиотелефона от 10 до 15 дней. На момент проведения экспертного исследования установить стоимость данной модели радиотелефона не представляется возможным, так как товар снят с продаж и отсутствует в магазинах. Дефект является неустранимым (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 49-50).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СМАРТ», следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI: №, имеются недостатки - аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток возможно путем замены материнской платы (в неавторизованном сервисном центре), либо путем замены устройства (в авторизованном сервисном центре). Выявленный недостаток приводит к невозможности использования устройства, так как устройство не включается.

Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики ФИО3 Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый аппарат снят с продаж, установить стоимость не представляется возможным (л.д. 64-65).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что стороной ответчика наличие производственного недостатка в спорном товаре не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, который не позволяет его использовать по назначению, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскании с АО «РТК» в пользу истца стоимости товара в сумме 53990 рублей.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику товар - смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI: №, с сопутствующими товарами - беспроводным зарядным устройством Deppa 24001 ст, клип-кейс Deppa Air Case Apple iPhone X, черного цвета, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика принять некачественный товар с сопутствующими товарами, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Требования истца о взыскании стоимости стоимость защитного стекла Black Rock iPhone X 3D черная р в размере 1 499 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства Depра 24001 ст в размере 1 599 рублей, стоимость клип-кейса Deppa Air Case Apple iPhone Х черный в размере 599 рублей, стоимость услуги по наклейке пленки/стекла в размере 599 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные товары предназначены непосредственно для модели смартфона Apple iPhone X. Поскольку истец в силу продажи ему некачественного товара лишен возможности использовать его по назначению, у него отпала необходимость в использовании данных аксессуаров. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества. В связи, с чем их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возможности самостоятельного использования указанных сопутствующих товаров с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости клип-кейса Vili Apple iPhone XR TPU красный в размере 499 рублей, поскольку данный аксессуар для модели Apple iPhone X не предназначался.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29694,50 рублей из расчета 53990 х 55 х 1%.

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную на стоимость стекла защитного Black Rock iPhone X 3D черная р в размере 824 рубля 45 копеек; неустойку, начисленную на стоимость беспроводного зарядного устройства Deppa 24001 ст в размере 879 рублей 45 копеек; неустойку, начисленную на стоимость клип-кейса Vili Apple iPhone XR TPU красный в размере 274 рубля 45 копейки; неустойку, начисленную на стоимость клип-кейса Deppa Air Case Apple iPhone X черный в размере 329 рублей 45 копеек; неустойку, начисленную на стоимость услуги по наклейке пленки/стекла в размере 329 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт оставления истцом записи в книге жалоб и предложений об отказе в принятии претензии, как и не направление ответа на претензию на адрес истца, что расценивается судом как ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению ответа на претензию в установленный законом срок.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который признал обоснованность заявленных требований в части возврата стоимости товара, а также имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3500 рублей, неустойку по требованию о возврате сопутствующих товаров до 500 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст.56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному выводу о том, что такая обязанность истцом и его представителем не была исполнена, поскольку ими не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для ФИО2 наступили вредные последствия. Истец, неся расходы на проведение экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии с ч. 6 ст.18ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, недостаток в товаре возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, обладающих признаками существенности, в данном случае лежит на продавце – ответчике. До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

То обстоятельство, что ответчик отказался принимать претензию, во чем была сделана запись в книге жалоб, не лишало истца обратиться в суд для восстановления своего нарушенного права без несения данных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения № ЭЗ-15/21 от ДД.ММ.ГГГГ «ПроЭксперт» ИП ФИО7 в размере 16000 рублей подлежат отклонению (л.д. 35-36).

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет рублей 28995 рублей (53990 + 4000 = 57990 / 2 = 28995).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 38-39).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 213 рублей 29 копеек, которые подтверждены материалами дела (л.д. 41).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI: №, заключенный с АО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО3 "Гелефонная ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI: № в размере 53 990 рублей, стоимость защитного стекла Black Rock iPhone X 3D черная р в размере 1 499 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства Deppa 24001 ст в размере 1 599 рублей, стоимость клип-кейса Deppa Air Case Apple iPhone X черный в размере 599 рублей, стоимость услуги по наклейке пленки/стекла в размере 599 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «ФИО3», а АО «ФИО3» принять у ФИО2 смартфон Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI: №, беспроводное зарядное устройство Deppa 24001 ст, клип-кейс Deppa Air Case Apple iPhone X, черного цвета приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти рабочих дней.

Взыскать с АО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 539 рублей 90 копеек в день, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО3» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.