Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. 23.09.2021 г. произошел залив <данные изъяты> расположенной на 4 этаже, и <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. По факту затопления мастером УК ООО «БСКС» были составлены акты осмотра квартир <данные изъяты> согласно которым затопление произошло из <данные изъяты> расположенной на 6 этаже, собственником которой является ответчик ФИО3 В результате залива в помещениях <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: коридор - повреждение полотна натяжного потолка, отслоение обоев с расстыковкой швов на стене, сопряженной с санузлом, пятна желто-коричневого цвета на обоях, на стене с дверным проемом (входная дверь); санузел - деформация межкомнатной двери, повреждение и отслоение защитно-декоративного покрытия на элементах двери (полотно, коробка, наличники, побор); жилая комната (помещение 5ж) - повреждение полотна натяжного потолка, деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов (по всей площади помещения); кухня - повреждения полотна натяжного потолка (разрыв материала по углам), отслоение обоев с расстыковкой швов на стене, сопряженной с жилой комнатой (помещение 5ж), пятна и разводы желто-коричневого цвета на дверных откосах (арка между кухней и коридором). При заливе кухни от воздействия воды были повреждены предметы мебели кухонного гарнитура (деформация панелей ЛДСП, отслоение кромочной ленты на корпусах). В результате залива в помещениях <данные изъяты><данные изъяты> выявлены следующие повреждения: коридор - пятна желто-коричневого цвета на полотне натяжного потолка, пятна и разводы желто-коричневого цвета на обоях. Отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах, намокание обоев; кухня - повреждения полотна натяжного потолка (разрыв полотна натяжного потолка), отслоение обоев с расстыковкой швов на стенах, пятна и разводы желто-коричневого цвета на обоях, деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов (по всей площади помещения); жилая комната (помещение 5ж) - повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, пятна и разводы желто-коричневого цвета на обоях, деформация ламинатных панелей с расстыковкой швов (по всей площади помещения). Помещения квартир до залива находились в хорошем состоянии, ремонт был произведен в 2021 году, мебель также была приобретена в 2021 году. Согласно отчету №226-09/2021, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <данные изъяты>, по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения имущества - предметов кухонной мебели, по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате виновных действий ответчика имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №227-09/2021, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <данные изъяты>, по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №228-09/2021, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения движимого имущества, расположенного в <данные изъяты>, по состоянию на 23 сентября 2021 года составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, в результате виновных действий ответчика имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить причиненный их имуществу материальный ущерб в результате затопления помещений квартир <данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки стоимости возмещения убытков, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В результате виновных действий ответчика ФИО3 истцам был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии в связи с повреждением принадлежащего им имущества. Истец ФИО1 фактически проживает в г. Пионерский, а истец ФИО2 в г. Балтийск. Истцам из-за затопления принадлежащих им на праве собственности квартир приходилось неоднократно приезжать в г. Калининград для оценки причиненного ущерба и ведения переговоров с ответчиком по поводу его возмещения. Ответчик в процессе переговоров вел себя крайне недоброжелательно, возмещать причиненный вред имуществу истцов отказался. Моральный вред, причиненный истцам, эквивалентен денежной сумме в размере по <данные изъяты> руб. Стоимость услуг, оказанных ГК «Стандарт Оценка» ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> руб. Для подготовки настоящего иска, подачи в суд и представления интересов истицы были вынуждены понести судебные расходы - ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., истицы оплатили расходы на подготовку доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также юридические услуги юриста в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 156 758 руб., из которых 139 758 руб.- расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества после залива, 10 000 руб.- компенсация морального вреда, 7 000 руб.- возмещение расходов на оплату проведения оценки стоимости возмещения убытков ГК «Стандарт Оценка», а также судебные расходы в размере 23 536 руб., из которых 2687 рублей - расходы на оплату госпошлины, 20 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг ФИО4, 850 рублей - расходы на оформление доверенности, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 263 452 руб., из которых 243 452 руб. расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества после залива, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб.- возмещение понесенных расходов на оплату проведения оценки стоимости возмещения убытков ГК «Стандарт Оценка» и судебные расходы в размере 25 425 руб., из которых 4 575 руб.- расходы на оплату госпошлины, 20 000 руб.- расходы на оказание юридических услуг ФИО4, 850 руб. – расходы на оформление доверенности.

Впоследствии на основании выводов судебной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 141 492 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с восстановлением имущество после залива, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату проведения оценки стоимости возмещения убытков ГК «Стандарт Оценка», судебные расходы - оплату госпошлины и оплату услуг представителя, согласно приложенным квитанциям. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 237 971,83 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с восстановлением имущества после залива, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов на оплату проведения оценки стоимости возмещения убытков ГК «Стандарт Оценка», судебные расходы - оплату госпошлины и оплату услуг представителя, согласно приложенным чекам.

Протокольным определением суда от 13.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УК ООО «БСКС» и ООО «Бауцентр Рус».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Ранее заявленные исковые требования поддерживала, полагая ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно по его вине как собственника вышерасположенной квартиры произошло залитие квартир истцов. Просила требования удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Указала, что в целом согласна с результатами экспертизы. Истцам был причинен моральный вред, квартиры были со свежим ремонтом, с новой мебелью, в результате залива большая часть ремонта пострадала, что привело к моральным страданиям истцов, они теперь должны восстанавливать имущество. Согласно результатам экспертизы, причиной залива является разрыв шланг, данная квартира принадлежит ответчику, и бремя ее содержания лежит на нем. Бауцентром установлено, что шланг использовался с нарушениями, что привело к разрыву.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что в момент затопления в принадлежащей ему квартире никто не проживал, квартира была законсервирована, сантехника новая, установлена в 2021 г., ключ от квартиры только у собственника. В момент затопления в квартире никто не находился, что исключает умышленное затопление или затопление по причине неосторожности. 23.09.2021 г. под напором холодной воды произошел обрыв металлической оплетки шланга, вырывание шланга из заделки. В местах соединения шланга (завинчивающийся элемент) протечки, повреждения отсутствуют. В подвале дома установлены насосы подкачки, позволяющие увеличивать давление в системе ХВС и увеличивать напор воды, подаваемый в квартиры. С 1 по 5 этаж в квартирах установлены контролеры давления подаваемого системой ХВС, которыми собственники и иные лица, проживающие в квартирах, имеют возможность регулировать давление в системе ХВС. С 6 по 9 этаж такие контролёры давления отсутствует. По мнению ответчика, факт затопления мог иметь место только при наличии производственного брака товара либо по причине повышенного давления в системе холодного водоснабжения (л.д. 213-218). Кроме того, указывал, что истцами не представлены чеки и доказательства того, что мебель новая. Пояснял, что дом новый, в конце декабря 2020 г. начал делать ремонт, устанавливал сантехнику сам, специалистом не является. В месте, где произошла протечка, гайки были закручены еще в магазине. Уходя из квартиры, воду не перекрывал, поскольку приходил в квартиру каждый день, чтобы делать там ремонт. Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым, ответчик указывает, что залив квартир произошел не по причине ненадлежащего выполнения установки лейки и не по причине неправильной эксплуатации. Это производственный брак, иного в ходе экспертизы не установлено. Соответственно отсутствует причинно-следственная связь вины ответчика и возникновения потопа. Со стоимостью размера ущерба, указанного в судебной экспертизе согласился, при этом полагал необходимым взыскать ущерб на момент залива.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Указывала, что ответчиком помимо шланга в Бауцентре были приобретены кран и лейка, все было установлено правильно. Прямых доказательств вины ответчика представлено не было. Ответчик проводил ремонт, шланг не вырывался, механическое повреждение не производил. Ответчик является потерпевшим. Гарантийный срок товара не закончился.

Представитель третьего лица ООО «Бауцентр Рус» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что ответчик приобрел в Бауцентре товар, который называется шланг для душа, гибкая магистраль, присоединяется с двух сторон к смесителю. Он не предназначен для постоянного давления. Специалистом было установлено, что данный шланг находился под постоянным давлением воды, что привело к его разрыву. Кран, на который установлен шланг, был открыт. Указанный шланг может быть использован только для гигиенических процедур и после должен быть закрытым, нарушены правила эксплуатации товара. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица УК ООО «БСКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 24.02.2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> а ФИО2 с 12.02.2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 23-29 том № 1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО3 с 04.02.2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22).

Обслуживающей организацией является УК «ООО БСКС».

Из акта осмотра <данные изъяты> от 23.09.21 г. следует, что комиссия в составе мастера УК «ООО БСКС» ФИО8 осуществила осмотр указанной квартиры. По результатам осмотра установлено, что произошло залитие квартиры, натяжной потолок порвался от объема воды, набухли обои, вздулась встроенная кухня, вышли из строя светильники и электропроводка. Вышел из строя роутер и вай-фай, возможно отслоение плитки в ванной, намокли межкомнатные двери. Возможны скрытые дефекты. Залитие произошло из квартиры № 29 (л.д. 17 том №)

Из акта осмотра <данные изъяты> от 23.09.21 г. следует, что комиссия в составе мастера УК «ООО БСКС» ФИО8 осуществила осмотр указанной квартиры. По результатам осмотра установлено, что произошло залитие квартиры, вода порвала натяжные потолки, вышли из строя электрические светильники. Вздулась кухня, обои вздулись и отвалились. Ламинат вздулся и вышел из строя. Возможно отслоение плитки. Залитие произошло из кв. № 29.(л.д. 18 том № 1).

В ходе судебного заседания ответчик факт затопления квартир истцов из его квартиры не оспаривал, оспаривал свою вину, указывал, что разрыв шланга произошел вследствие производственного брака товара либо по причине повышенного давления в системе холодного водоснабжения, им каких-либо умышленных действий, приведших к затоплению квартир истцом не производилось.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя поддержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, и предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно заключению эксперта № 107К-2022 от 11.04.2022 года, подготовленному АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в ходе проведения экспертизы установлено, что причиной залития <данные изъяты> явился разрыв шланга гигиенического душа в санузле <данные изъяты> находящегося под давлением воды. Собственник квартиры № 29 ФИО3 при осмотре пояснил, что, вернувшись домой, обнаружил, что лейка от душа лежала отдельно от шланга и указал, что разрыв шланга произошел в районе крепления к лейке. При осмотре шланга в месте прорыва в присутствии сторон, экспертом механического воздействия на шланг не установлено. На момент осмотра шланг душа заменен на новый. Однако, согласно технологии, лейка монтируется к шлангу с помощью соединения, которое идет в комплекте со шлангом и является цельной конструкцией.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и представленных в дело документов установлено, что 28 марта 2021 года ответчиком у ООО «Бауцентр Рус» приобретен шланг для душа, лейка для гигиенического душа, кран шаровый двухпозиционный.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, данный шланг для душа вместе с лейкой для гигиенического душа был им самостоятельно установлен на шаровый кран и присоединен к системе водоснабжения. В момент затопления квартир истцов он в принадлежащем ему жилом помещении не находился, поскольку там еще не проживал, перед уходом воду в квартире не перекрывал.

Из ответа ООО «Бауцентр Рус» на претензию истца относительно качества приобретенного шланга, а также пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что шланги для душа используются в качестве гибкой магистрали для временной подачи воды от смесителя, не относятся к запорной арматуре, соответственно, не предназначены для постоянного давления воды из систем водоснабжения. После каждого использования подача воды должна быть прекращена путем перевода ручки смесителя в положение «закрыто».

Из Акта осмотра товара от 02.10.2021 года, произведенного представителем продавца, следует, что шланг для душа был смонтирован на кран шаровый двухпозиционный и находился под постоянным давлением воды из системы водоснабжения.

Согласно представленному в дело паспорту изделия Гигиеническая лейка, шланг для душа необходимо присоединить к смесителю и гигиенической лейки. Гигиеническая лейка не является запорной арматурой, служит для временной подачи воды. В случае, если ей не пользуются, необходимо перекрыть подачу воды со смесителя, после чего стравить остатки воды из лейки.

Из описания Шланга для душа, представленного в дело, следует, что шланг монтируется со смесителем с одной стороны, а с другой к нему присоединяется лейка от душа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку имущество в квартире ответчика, неисправность которого послужила причиной залива квартир истцов, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, самостоятельно установлено ответчиком, доказательства того, что в момент затопления имело место повышенное давление в системе холодного водоснабжения, отсутствуют, ответственность за затопление и последствия в виде причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 210, 1064 ГК РФ следует возложить на собственника жилого помещения № 29 ФИО3

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО2 представлен отчет № 277-09/2021 от 23.09.2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при повреждении отделки жилого помещения, составленный ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <данные изъяты> по состоянию на 23.09.21 г. составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом ФИО2 представлен отчет № 278-09/2021 от 23.09.2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба движимого имущества в квартире, составленный ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждений движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: г<данные изъяты> по состоянию на 23.09.21 г. составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение размера ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № 276-09/2021 от 23.09.2021 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего при повреждении отделки жилого помещения и мебели, составленный ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 23.09.21 г. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения имущества - предметов кухонной мебели по состоянию на 23.09.21 г. составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались стоимость и объем работ, указанные в отчетах.

Согласно заключению судебной экспертизы № 107К-2022 от 11.04.2022 года, экспертом определен объем и перечень работ по устранению дефектов в <данные изъяты>. Высота потолков в помещениях - 2,7 м. Объемы обработки стен и потолков рассчитаны без учета дверных и оконных проемов. Жилая комната - 16,2 кв.м. - демонтаж натяжного потолка; демонтаж люстры; демонтаж напольных плинтусов; демонтаж ламината; монтаж ламината; монтаж напольных плинтусов; монтаж натяжного потолка; монтаж люстры; антисептирование поверхностей. Коридор - 3,3 кв.м.- демонтаж светильников; демонтаж натяжного потолка; демонтаж напольных плинтусов; демонтаж обоев; монтаж обоев; монтаж напольных плинтусов; монтаж натяжного потолка; монтаж светильников; демонтаж дверного блока;

монтаж дверного блока; антисептирование поверхностей. Кухня - 9,2 кв.м.-демонтаж светильников; демонтаж натяжного потолка; демонтаж обоев; монтаж обоев; монтаж натяжного потолка; монтаж светильников; антисептирование поверхностей. Экспертом также определен объем и перечень работ по устранению дефектов в <данные изъяты>. Жилая комната -16,2 кв.м.- демонтаж натяжного потолка; демонтаж светильников; демонтаж напольных плинтусов; демонтаж ламината; демонтаж обоев; монтаж обоев; монтаж ламината; монтаж напольных плинтусов; монтаж натяжного потолка; монтаж светильников; антисептирование поверхностей. Коридор - 3,3 кв.м.- демонтаж светильников; демонтаж натяжного потолка; демонтаж напольных плинтусов; демонтаж обоев; монтаж обоев; монтаж напольных плинтусов; монтаж натяжного потолка; монтаж светильников; антисептирование поверхностей. Кухня - 9,2 кв.м.- демонтаж светильников; демонтаж натяжного потолка; демонтаж напольных плинтусов; демонтаж ламината; демонтаж обоев; монтаж обоев; монтаж натяжного потолка; монтаж светильников; монтаж ламината; монтаж напольных плинтусов; антисептирование поверхностей.

В соответствии с итоговым расчетом рыночной стоимости устранения образовавшихся дефектов на дату проведения экспертизы в <данные изъяты> стоимость (окрг.) строительных материалов составляет 35 <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> руб., транспортные и накладные расходы (10% от стоимости материалов) <данные изъяты> руб. (итого <данные изъяты> руб.). Из итогового расчета в отношении <данные изъяты> следует, что стоимость строительных материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> руб., транспортные и накладные расходы (10% от стоимости материалов) <данные изъяты>. (итого <данные изъяты> руб.).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в <данные изъяты> имеются следы затопления, которые отражены в таблицах №1 и №2 заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №19, связанного с устранением повреждений данного жилого помещения после затопления 23 сентября 2021 года составляет: на дату проведения исследования -<данные изъяты> руб., на дату затопления - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №24, связанного с устранением повреждений данного помещения после затопления 23 сентября 2021 года составляет: на дату проведения исследования - <данные изъяты> руб., на дату затопления - <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причинённый затоплением 23 сентября 2021 года мебели, находящейся в кв. 24, составил: кухонному гарнитуру, на момент проведения экспертизы <данные изъяты> руб., на дату затопления 23 сентября 2021 года <данные изъяты> руб., столу, на момент проведения экспертизы с учетом физического износа <данные изъяты>., на дату затопления 23 сентября 2021 года <данные изъяты> руб., дивану, на момент проведения экспертизы с учетом физического износа <данные изъяты> руб., на дату затопления 23 сентября 2021 года <данные изъяты> руб., мебельной стенке, на момент проведения экспертизы с учетом физического износа <данные изъяты> руб., на дату затопления 23 сентября 2021 года <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба, на момент проведения экспертизы с учетом физического износа, составил <данные изъяты> руб., на момент затопления, 23 сентября 2021 года, составил <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причинённый затоплением 23 сентября 2021 года мебели, находящейся в <данные изъяты>, составил: кухонному гарнитуру на момент проведения экспертизы с учетом физического износа, составил <данные изъяты> руб., на дату затопления, 23 сентября 2021 года, составил <данные изъяты> руб. Общий размер ущерба, на момент проведения экспертизы с учетом физического износа, составил <данные изъяты> руб., на дату затопления, 23 сентября 2021 года, составил <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержала выводы экспертного заключения, указала, что причиной залива является разрыв шланга, исследовалось только место его разрыва, место крепления шланга не исследовалось, вопрос о наличии либо отсутствии дефектов самого шланга перед ними не ставился.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать материальный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 Ответчик ФИО3 в судебном заседании также согласился с выводами судебной экспертизы, возражений не имел.

Суд также не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр квартир истцов, отражены все повреждения жилых помещений и рассчитан размер ущерба. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд приходит к выводу, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанный в заключении, направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцам ущерба затоплением их квартир суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 107К-2022 от 11.04.2022 года, подготовленного АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Доводы ответчика в той части, что расчет ущерба должен быть взыскан из расчета не на дату разрешения спора, а на дату залива квартиры, суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцам восстановить их нарушенные права. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартир, действительно позволит истицам привести квартиры в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истцов (л.д. 15-16 том № 1), а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего дела.

Доказательства несения истцами расходов на проведение оценки стоимости возмещения убытков ГК «Стандарт Оценка» суду не представлены, поэтому требование о взыскании вышеуказанных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.10.2021. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 30 т. 1)

Представленными в дело чеками № 203qqkki9s и № 203rf00aqc подтверждается оплата ФИО4 <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцом, суд исходит из объема выполненной представителем истцов работы, включающей подготовку искового заявления, участие в трех предварительных судебных заседаниях, представление доказательств. Суд также принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, подтвержденный размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 141 492 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2687 рублей, а всего 154 179 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 237 971,83 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4575 рублей, а всего 252 546,83 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья: