Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на отчет, представителя и доверенность, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

27.11.2013 года в <адрес изъят> автомобиль истца попал в ДТП. В результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения вторым участником ДТП -ФИО2- п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 года №16 00 06937647.

Автогражданская ответствуенность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и оценка нанесенного ущерба. Согласно акту о выплате страхового возмещения сумма ущерба составила 16722,02 рублей.

Истцом была проведена независимая оценка. Согласно заключению оценщика от 07.03.2014 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 78126,70 рублей, что подтверждается отчетом №0204/14 от 07.03.2014 года. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости составила 5 906,00 рублей, что подтверждается отчетом №0204/УТС от 12.03.2014. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере 61404,68 руб., УТС – 5906 руб., расходы на оказание оценочных услуг в размере 5500 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 33655,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телефонограммой, представил возражение, в котором просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело с учетом заключения судебной экспертизы.

Внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

в ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статья 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный номер <***>.

27.11.2013 года в Зеленодольском районе (ФИО3 ММЛЦ) автомобиль истца попал в ДТП. В результате указанного события автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения вторым участником ДТП ФИО2 п.8.12, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 года №16 00 06937647.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и оценка нанесенного ущерба. Согласно акту о выплате страхового возмещения сумма ущерба составила 16722,02 рублей.

Истцом была проведена независимая оценка. Согласно заключению оценщика от 07.03.2014 года ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????l??[??????j?????????????????????????????????????????????????

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, в судебное заседание предоставил письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «региональный центр оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75543,70 руб., УТС 5999,63 руб.

Данная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является объективным, мотивированным, опирается на реальную стоимость необходимых запасных частей для ремонта.

Однако представитель истца не стал увеличивать исковые требования.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворении в размере 58821,68 руб. и УТС в размере 5906 руб., согласно предъявленным исковым требованиям и ранее произведенной выплаты.

При решении вопроса о взыскании УТС суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив соответствующие требования истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 10000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований 5280 рублей за оплату услуг оценщика.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца не приложен оригинал указанной доверенности. Данная доверенность является универсальной и может быть использована в других судебных заседаниях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казань в размере 2141 рубля 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на отчет, представителя и доверенность, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 58821 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта; УТС – 5906 рублей (пять тысяч девятьсот шесть); 2000 рублей (две тысячи) – компенсация морального вреда; 5000 рублей (пять тысяч) – за услуги представителя; услуги оценщика – 5280 рублей (пять тысяч двести восемьдесят) и 20000 рублей (двадцать тысяч) – штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2141 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья : Н.В. Бородовицина