Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, признании виновным в совершенном ДТП Гамаля Д.И.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, признании виновным в совершенном ДТП Гамаля Д.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 декабря 2017 года в городе Ставрополе произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобиль истца Мерседес Бенц С250 регистрационный знак <***>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ <номер обезличен>), а гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в размере 79 850 руб.

20 марта 2018 года ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 221 839 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41 724 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 24.03.2018 ответчику была вручена претензия, в ответ на которую ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 362 руб.

Просил взыскать страховое возмещение, неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда, а также признать виновным в совершенном ДТП Гамаля Д.И.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Гамаль Д.Е., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 года в городе Ставрополе произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобиль истца Мерседес Бенц С250 регистрационный знак <***>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец вручил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

24 марта 2018 года в СПАО «Ингосстрах» была вручена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 362 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 02.07.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 126 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46 100 руб.

Судом было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 12.09.2017, в действиях водителя ФИО4 имеются признаки нарушения п. 8.4 ПДД и п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений не установлено.

Анализируя заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании виновным в совершенном ДТП от 14.12.2017 ФИО4

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 650 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает не подлежащими взысканию неустойку (пени) в размере 1612,50 руб. и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в размере 137 руб. удовлетворению не подлежит.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1599,50 руб. в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Признать виновным в совершенном ДТП от 14.12.2017 ФИО4.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46 650 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1599,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1612,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 137 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Судья О. А. Поляков