Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Центр защиты потребителей «Фемида», действующей в интересах Мельниченко Л. А. к ОАО «Меткомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Центр защиты потребителей «Фемида», действующая в интересах Мельниченко Л.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 01.06.2009 между Мельниченко Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 402 943 рубля 90 копеек, под 12% годовых сроком на 5 лет. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий за обслуживание кредита. За период пользования кредитом была уплачена комиссия в сумме 19 744 рубля 20 копеек. Начиная с 02.08.2010, банк в одностороннем порядке отменил комиссию, но изменил ставку процентов и установил в размере 20,3%. Сумма процентов, уплаченная по новому графику, составила 33 847 рублей 20 копеек. Просили суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и в части повышения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу Мельниченко Л.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, в размере 19 744 рубля 20 копеек, сумму процентов в размере 33 847 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Мельниченко Л.А. сумму процентов в размере 49 484 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 585 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Хамидуллина А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать. Правильность расчета, представленного истцом, не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01 июня 2009 года между Мельниченко Л.А. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 402 943 рубля 90 копеек, под 12% годовых сроком на 5 лет.

Пунктом 4.4 указанного кредитного договора предусмотрено право банка изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения процентной ставки. Основаниями для изменения процентной ставки могут быть изменения ставки рефинансирования Банка России, уменьшение или отмена комиссии за ведение ссудного счета.

С 01 августа 2010 года комиссия за ведение ссудного счета отменена банком. С указанной даты банк изменил размер процентной ставки по кредиту с 12% на 20,3% годовых.

За период с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2012 года (день окончания исполнения обязательств по кредитному договору) переплата по процентам в повышенном размере Мельниченко Л.А. составила 49 484 рубля 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 11 от 15 февраля 2010 года «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона № 11 от 15 февраля 2010 года, то есть после 20 марта 2010 года.

Принимая во внимание, что основанием к изменению банком ставки процентов за пользование кредитом в сторону ее увеличения послужила отмена комиссии за ведение ссудного счета, такое изменение ставки процентов произведено после установления законом запрета банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, то есть после 20 марта 2010 года, что нарушает права истца как потребителя, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные проценты в повышенном размере в сумме 49 484 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мельниченко Л.А. штраф в размере 13 621 рубль 04 копейки, а также в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты потребителей «Фемида» штраф в размере 13 621 рубль 04 копейки.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты могут начисляться и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае обстоятельств для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 884 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Мельниченко Л. А. уплаченные проценты в повышенном размере в сумме 49 484 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 621 рубль 04 копейки, а всего 68 105 (шестьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 621 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Меткомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 года.