Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Департамента в <адрес> о признании незаконным отказа в выплате пособия на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 Департамента в <адрес> и просит признать незаконным отказ ФИО2 департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 департамента в <адрес> выплатить в пользу ФИО3 пособие на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 департамента в <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она являлась судьей в отставке Центрального районного суда <адрес>, что подтверждается Удостоверением №. Истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> к ФИО2 отдела секретарей с просьбой оказать материальную помощь на погребение ФИО1, установку памятника и пр. и получила отказ, основанный на телефонном разговоре с заместителем начальника финансово-экономического отдела ФИО2 департамента в <адрес>. Причиной устного отказа послужило следующее основание - судьям в отставке такая помощь не положена. Для разъяснения истец обратилась с заявлением к ФИО2 департамента в <адрес>ФИО5 В ответе ФИО2 департамента в <адрес> № КЮ- 3-05/268 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ФИО2 был сделан запрос о порядке выплаты пособия на погребение судьи в отставке в Главное финансово- экономическое ФИО2 департамента при Верховном Суде РФ. Истцу направлено разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» выплата пособия на погребение судьи, пребывающего в отставке, не предусмотрена. С данным отказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. По мнению истца, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ», письмом Министерства Юстиции РФ №ВЮ 97-1 «О некоторых вопросах социальной защиты судей и членов их семей», судьи, пребывающие в отставке и получавшие вместо пенсии ежемесячное пожизненное содержание, также имеют право на социальное пособие на погребение. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в ФИО2 заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, поддержала письменные возражения относительно отзыва на исковые требования (л.д. 24-27). Пояснила, что с заявлением на выплату пособия на погребение в УСД Ко не обращалась, обращалась с письмом о даче разъяснения относительно права на получение пособия на погребение. Считает, что ответчик ей должен был выплатить пособие на погребение.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 21), сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороной ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. В феврале 2016 года ФИО3 обратилась с заявление в ФИО2 департамента о выплате материальной помощи на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью истца. ФИО2 был сделан запрос о порядке выплаты данного пособия в Главное финансово - экономическое ФИО2 департамента при Верховном Суде РФ. В разъяснении Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» данная выплата судье, пребывающего в отставке, не предусмотрена. Денежные средства из федерального бюджета на эти цели ФИО2 не выделяются. По мнению стороны ответчика, доводы истца, основанные на письме Министерства юстиции РФ № ВЮ-97-1 «О некоторых вопросах социальной защиты судей и членов их семей» являются необоснованными, поскольку в данном письме указано, что порядок погребения судьи, пребывающего в отставке, а также членов его семьи регламентирован ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, из смысла которой усматривается, что у судей, уходящих в почетную отставку, есть выбор на получение пенсии разной категории. Судья в отставке ФИО1 получала назначенное ежемесячное пожизненное содержание, а не социальную пенсию. Право на пособие на погребение ФИО1 не могло возникнуть. На основании вышеизложенного, сторона ответчика считает заявленные исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д. 23).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные ФИО3, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из пояснений истца в ФИО2 заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.12) - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти последней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 являлась судьей в отставке Центрального районного суда <адрес>, что подтверждается удостоверением № (л.д. 7).

Из пояснений истца следует, что истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с просьбой оказать материальную помощь на погребение ФИО1, установку памятника и пр. и получила устный отказ по телефону с заместителем ФИО2 финансово-экономического отдела ФИО2 департамента в <адрес>. Причиной устного отказа послужило то, что судьям в отставке такая помощь не положена.

Для разъяснения истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 департамента в <адрес>ФИО5 (л.д. 29). Согласно содержанию заявления, ФИО3 просила рассмотреть, дать правовую оценку и разъяснить, на каком основании ей устно было отказано в получении материальной помощи на погребение, установоку памятника для её матери, бывшей судьи в отставке ФИО1

Таким образом, с заявлением о выплате пособия на погребение к ответчику истец ФИО3 не обрщалась.

В ответе ФИО2 департамента в <адрес> № КЮ- 3-05/268 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ФИО2 был сделан запрос о порядке выплаты пособия на погребение судьи в отставке в Главное финансово- экономическое ФИО2 департамента при Верховном Суде РФ. Истцу направлено разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» выплата пособия на погребение судьи, пребывающего в отставке, не предусмотрена (л.д. 8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 департамента в <адрес>, ФИО2 был сделан запрос о порядке выплаты данного пособия в Главное финансово-экономическое ФИО2 департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Истцу направлено разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2007г. №-л.д.9-10.3аконом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О статусе судей в Российской Федерации» выплата пособия на погребение судьи, пребывающего в отставке, не предусмотрена. Денежные средства из федерального бюджета ФИО2 департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на эти цели не выделяются (л.д.28).

Учитывая, что истец обратилась с заявлением о разъяснении ей действующих норм права, регламентирующих выплату пособия на погребение, то ответчиком были совершены действия по разъяснению действующего законодательства.

Учитывая, что истец не обращалась с заявлением на выплату пособия в УСД КО, то и разъяснения о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата такого пособия, не являются отказом в его выплате.

Таким оьбразом, ответчиком права ФИО3 не нарушены.

Фактически, заявляя иск, ФИО3 не согласна с разъяснениями ответчика относительно применения норм права.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ответчиком право ФИО3 не нарушено, поскольку в ФИО3 не обращалась к ответчику с заявлением о выплате пособия на погребение и ответчик не отказывал в выплате такового пособия.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения против иска, согласно которым, ответчик не усматривает правовых основания для выплаты пособия на погребение, поскольку ФЗ «О статусе судей» не предусматривает выплату пособия на погребение судьи в отставке. Кроме того, умершая судья в отставке не являлась получателем пенсии, а являлась получателем ежемесячного пожизненного содержания, тогда как положения ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ, предусматривают, что услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ «О статусе судей в РФ» пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях, если отсутствует стаж судейской работы.

Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что у судей, уходящих в отставку, имеется выбор на получение либо пенсии, либо ежемесячного пожизненного содержания.

Судом установлено, что судья в отставке ФИО1 получала назначенное ежемесячное пожизненное содержание, а не социальную пенсию, следовательно, право на пособие на погребение ФИО1 на основании ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», не могло возникнуть, поскольку названный закон содержит исчерпывающий перечень лиц, чьи родственники вправе получить указанное пособие.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа в выплате ей пособия на погребение, в связи с чем оставляет их без удовлетворения, следовательно, требования истца об обязании ответчика выплатить истцу пособие на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 Департамента в <адрес> о признании незаконным отказа ФИО2 департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО2 департамента в <адрес> выплатить в пользу ФИО3 пособие на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО2 департамента в <адрес> в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года