Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» » о признании торгов недействительными, взыскании задатка,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просил признать аукцион № по продаже объекта недвижимости – здание гаража на 5 мест (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, 1-этажного, общей площадью 202,10 кв.м., недействительным и взыскать уплаченный задаток в размере 32900 рублей. В обоснование иска указал, что при проведении аукциона ответчиком предоставлена недостоверная информация, размещенная на сайте, относительно характеристик объекта недвижимости, в результате чего у истца сформировалось неправильное представление о приобретаемом имуществе, делая последнее предложение по цене в размере 3 290 000 рублей, рассчитывал, что приобретает гаражный бокс с имеющимися железобетонными перекрытиями, однако фактически железобетонные плиты отсутствуют, здание находится в разрушенном состоянии. Таким образом, по мнению истца, торги проведены с существенными нарушениями, которые повлияли на определение результатов торгов.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не имел возможности осмотреть приобретаемый объект недвижимости перед проведением торгов, предлагая такую стоимость на торгах, исходил из тех сведений, которые были опубликованы на сайте и содержались в аукционной документации, при указании на отсутствие железобетонных перекрытий стоимость объекта была бы значительно ниже.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что законных оснований для признания торгов недействительным не имеется, истец был ознакомлен с аукционной документацией, кроме того, имел возможность непосредственно осмотреть объект недвижимости перед его приобретением, на фотографиях, размещенных на сайте, видно, что железобетонные плиты отсутствуют, истец уклонился от заключения договора купли-продажи, поэтому задаток возвращению не подлежит.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> ОАО «РЖД», суду показала, что вся информация о предмете торгов находилась в свободном доступе, истец имел возможность ознакомиться со всеми документами, ему на электронную почту направлялись проекты договоров, кроме того, в технических характеристиках указывалось на неудовлетворительное состояние объекта, истец имел возможность по фотографиям оценить состояние объекта, а также путем непосредственного осмотра.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводился оспариваемый аукцион, в нем приняли участие 8 участников, порядок проведения аукциона не нарушен, победителем аукциона был признан истец, каких-либо возражений с его стороны по поводу нарушений проведения торгов не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете на официальном сайте <данные изъяты> ОАО «РЖД» было опубликовано сообщение о проведении аукциона № по продаже принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности следующего объекта недвижимого имущества: здание гаража на 5 мест (кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ). 1-этажный, общей площадью 202,10 кв.м., инв. №, реестровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 подал заявку на участие в данном аукционе и уплатил задаток в размере 32900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ аукциона победителем признан ФИО1 с предложением по цене объекта недвижимого имущества – 3 290 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при проведении аукциона ответчиком предоставлена недостоверная информация о предмете торгов, выразившаяся в несоответствии указанной в аукционной документации информации о технических характеристиках объекта недвижимости его фактическому состоянию.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла действующего законодательства следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» опубликовало извещение о проведении аукциона, из которого следует, что предметом аукциона является здание гаража на 5 мест, общее площадью 202,10 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В разделе № документации содержится характеристика объекта недвижимости, в частности, указано, что чердачные, междуэтажные, подвальные перекрытия – железобетонные плиты.

Вместе с тем, установлено, что железобетонные перекрытия здания частично отсутствуют, что не отрицалось представителем ответчика. Более того, в аукционной документации при проведении повторных торгов по продаже данного объекта недвижимости в описательной части предмета торгов содержится указание на частичное отсутствие железобетонных плит.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все характеристики и данные, указанные в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

Полнота содержащихся в аукционной документации сведений о реализуемом объекте должна определяться с учетом требований ст. 554 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в извещении о проведении аукциона содержалась неполная информация о предмете торгов в части качественных характеристик, не позволяющая точно идентифицировать предмет торгов. При этом суд исходит из того, что железобетонные перекрытия являются одним из основных элементов несущей конструкции здания и их отсутствие влияет на степень разрушения здания.

По мнению суда, сведения об отсутствии (частичном отсутствии) железобетонных перекрытий здания являются существенными сведениями об объекте недвижимости, подлежащим реализации. Поэтому имеются основания для признания недействительным аукциона № по продаже принадлежащего ОАО «РЖД» на праве собственности здания гаража на 5 мест, поскольку информация о переданном на торги имуществе не соответствовала фактическим данным об этом имуществе. Как следует из пояснений истца, сделав предложение по стоимости имущества в 3 290 000 рублей, он предполагал, что приобретает именно здание гаража, как указано в аукционной документации. Однако фактически здание находится в разрушенном виде, его техническое состояние не соответствует предложенной истцом стоимости. При повторном проведении аукциона по продаже здания гаража с оговоркой о частичном отсутствии железобетонных перекрытий спорный объект недвижимости реализован по меньшей стоимости.

Таким образом, содержащиеся в сообщении о проведении аукциона недостоверные сведения о характеристиках предмета торгов, повлияли на формирование у истца объективной стоимости имущества, что свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении торгов.

То обстоятельство, что до проведения аукциона истец не осмотрел приобретаемый объект, не свидетельствует о его недобросовестности. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец исходил из той информации о предмете торгов, которая была размещена на официальном сайте <данные изъяты> ОАО «РЖД» в сети Интернет, приобретая имущество, предполагал, что обладает полной и достоверной информацией о характеристиках объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.

В данном случае недействительность аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ повлекла недействительность и обеспечивающего его обязательства о задатке.

Поскольку истцом была произведена оплата задатка в размере 32900 рублей, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму задатка в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1187 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать аукцион № по продаже недвижимого имущества – здания гаража на 5 мест, расположенного по адресу: <адрес>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму задатка 32 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.А.Нувахова